L’UE et l’augmentation des valeurs limites d’acétamipride dans les aliments

L’acétamipride est un insecticide appartenant à la classe des néonicotinoïdes. Tous les insecticides appartenant à cette classe sont entièrement synthétiques. Cela signifie que ces substances n’existent pas dans la nature.

Leur principe d’action repose sur le blocage de récepteurs spécifiques dans les cellules nerveuses, ce qui empêche la transmission des stimuli nerveux. Les néonicotinoïdes seraient des « neurotoxines sélectives » qui agissent presque exclusivement sur les cellules nerveuses des insectes et moins sur les cellules nerveuses des humains et des animaux.

L’acétamipride est un « produit phytopharmaceutique » utilisé contre de nombreux pucerons. Il est également utilisé dans la culture commerciale des cerises pour lutter contre les mouches des cerises. En agriculture, il est également utilisé contre un certain nombre de larves de ravageurs, comme le doryphore de la pomme de terre, etc.

Blind Science rapporte : « Je n’ai vu aucun effet secondaire… »

Étant donné que l’acétamipride n’attaque « sélectivement » que les cellules nerveuses des insectes, il est peu probable que cette substance ait une quelconque influence sur le système nerveux humain. Mais cela ne semble pas être le cas.

Au fait : si ce genre d’informations vous intéresse, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite :

Un rapport de cas a été publié en 2021[1] du Sri Lanka, selon lequel un homme souffrait d’acidose lactique sévère, accompagnée d’une insuffisance cardiaque, d’une glycémie élevée et de constipation après une ingestion non désirée d’acétamipride. Il est également intéressant de noter qu’il ne semble pas exister d’antidote à l’empoisonnement à l’acétamipride.

Un ouvrage a été publié en 2022[2] sur la génotoxicité et les changements histologiques sous acétamipride chez les cichlidés. Il y a eu des changements dans les érythrocytes des poissons ainsi que des changements histologiques dans les branchies, le foie et les muscles, à partir desquels les auteurs ont conclu que l’acétamipride a un fort potentiel génotoxique chez ces poissons et entraîne également des modifications tissulaires nocives.

Difficile de croire, mais très probablement vrai, qu’il ne semble y avoir aucune étude scientifique sur la question des effets secondaires et de la toxicité chez l’homme.

Une publication parue en 2013[3] l’EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments) sur « l’avis scientifique » concernant la neurotoxicité dans le développement de quoi que ce soit.

Le texte parlait de « neurotoxicité développementale » sans faire référence aux êtres vivants qui en sont affectés ni les nommer.

Et même avec cette caractérisation vague, il est néanmoins apparu que la détermination des valeurs limites pour l’apport quotidien de la substance ne peut être déterminée avec certitude car les modèles et estimations in vitro utilisés contenaient trop de points faibles.

Il n’est pas étonnant que les limites puissent être augmentées et abaissées à volonté, tout comme le souhaitent les groupes d’intérêt.

L’UE autorise davantage

Ce qui est intéressant ici, c’est une contribution du BUND (Association allemande pour l’environnement et la conservation de la nature), pour laquelle il ne semble pas y avoir de date de publication. Mais il doit avoir été publié vers 2017 ou après, car il indique qu’au début de l’année 2017, la quantité autorisée d’acétamipride dans les asperges a été multipliée par 80 et dans la viande de porc par 25.

Le message fait référence à un message[4] également du BUND du 3 février 2017, dans lequel d’autres données clés sont mentionnées. Les chargements autorisés de bœuf ont été augmentés de 900 %. Augmentation également de 900 % pour le foie de bœuf et de porc. La pression sur le lait a été augmentée de 300 % :

Pourquoi l’UE augmente-t-elle autant les limites ? Selon l’article du BUND, l’UE réagissait aux pressions des grandes associations d’agriculteurs et de l’industrie des pesticides.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. » pour :

Conclusion du BUND :

« Les gouvernements acceptent donc que notre alimentation puisse contenir de plus en plus de poison. Trois néonicotinoïdes sont partiellement interdits depuis 2013 en raison de leur danger pour les abeilles. Le BUND réclame une interdiction complète et sans faille de tous les néonicotinoïdes.“

L’EFSA disposait d’un document à ce sujet en février 2016[5] créé, qui concernait une « modification des limites maximales de résidus existantes pour l’acétamipride pour diverses cultures ». Le tableau suivant a été publié ici, avec les valeurs maximales en vigueur à l’époque et les nouvelles valeurs maximales à titre de comparaison :

Il n’est pas difficile de constater que, à l’exception des abricots, tous les autres fruits ont connu une augmentation extrême de la quantité maximale de résidus.

Pourquoi les néonicotinoïdes et l’acétamipride sont-ils si nocifs ?

Ces substances sont extrêmement toxiques et tout sauf « sélectives ». Parce qu’ils tuent indistinctement tous les insectes, qu’ils soient utiles ou moins utiles aux producteurs.

Car ce qui est utile et nocif n’est pas déterminé d’un point de vue biologique, mais du point de vue des producteurs qui, avec leurs monocultures, attirent des insectes qui valorisent leurs produits tout autant que les acheteurs humains. Si ces insectes avaient un compte bancaire, ils ne seraient certainement pas considérés comme des nuisibles.

D’autres insectes, et c’est là que s’arrête la prétendue sélectivité, du moins en ce qui concerne les insectes, sont également détruits, même s’ils ne constituent pas une menace pour les produits produits, comme les papillons, les abeilles, etc. qui remplissent une fonction de pollinisateur sont également détruits, ce qui, à long terme, est susceptible d’avoir un effet contre-productif sur les produits du producteur, en fonction de la manière dont la pollinisation a lieu ici.

Ces produits chimiques étant appelés « pesticides systémiques », ils pénètrent dans les plantes et donc dans leurs fruits. Les produits chimiques sont introduits dans le sol, où ils sont ensuite absorbés par les racines des plantes et empoisonnent ainsi la plante elle-même.

Bien entendu, un pourcentage important de produits chimiques restent dans le sol, ce qui le rend toxique. Le bouillon pénètre dans les eaux souterraines par la pluie, de sorte que nous pouvons toujours bénéficier de l’acétamipride et d’autres néonicotinoïdes dans notre eau potable, même si nous évitons de manger les fruits traités avec eux.

Il va sans dire que des zones entières sont contaminées par ces produits chimiques par la pluie et leur propagation dans les masses d’eau, de sorte que des écosystèmes entiers sont soumis à un stress chimique. Une étude[6] Août 2015 a montré que 53 % des échantillons d’eau collectés aux États-Unis étaient contaminés par des néonicotinoïdes.

Dans toutes les zones d’étude, au moins un néonicotinoïde a été détecté dans 63 % des 48 cours d’eau échantillonnés.

Les néonicotinoïdes nuisent également à une grande partie de la faune avec laquelle ils entrent en contact. Ce n’est que ces dernières années que des études ont établi un lien entre les néonicotinoïdes et les pertes d’oiseaux.[7]l’effondrement de la pêche[8] et malformations congénitales[9] chez le cerf de Virginie, pour ne citer que quelques exemples.

Le réveil tardif de la science de sa belle endormie

En 2021 ou 2022, il semble y avoir une certaine évolution dans le domaine scientifique en ce qui concerne l’évaluation scientifique de la sécurité des néonicotinoïdes.

Un ouvrage publié en janvier 2022[10] ont examiné les associations entre les néonicotinoïdes et l’homéostasie de l’insuline et du glucose chez les adultes américains. Les participants étaient 1 381 adultes non diabétiques. Les concentrations urinaires d’acétamipride et d’autres néonicotinoïdes ont été mesurées. Les paramètres physiologiques mesurés étaient la glycémie à jeun, l’insuline et l’hémoglobine A1C.

Résultats : Il y avait des incohérences dans tous les paramètres mesurés, qui étaient en partie influencés par le sexe et l’âge des participants. Il n’y avait pas de schéma cohérent d’effets sur les paramètres pertinents pour le diabète pour les différents néonicotinoïdes, sauf que les niveaux de base ont été modifiés à la hausse ou à la baisse chez tous les participants.

Un ouvrage a été publié en février 2022[11], qui a examiné les taux sériques de testostérone chez les hommes, les femmes et les enfants. Cela a montré une réduction des niveaux de testostérone de près de 38 %. La réduction était moins prononcée lorsque les différents néonicotinoïdes individuels étaient analysés. Mais c’était quand même 25 % pour l’acétamipride.

En résumé, disent les auteurs de l’article, cette étude, portant sur un échantillon représentatif de la population américaine, est la première à rapporter que l’exposition aux néonicotinoïdes est associée à une réduction des taux sériques de testostérone chez l’homme.

Aux États-Unis, le surpoids n’est pas rare, car au pays des impossibilités illimitées, tout est un peu plus gros, y compris l’IMC. Et l’exposition aux néonicotinoïdes semble également jouer un rôle, tout comme le travail[12] à partir d’août 2022 montré.

Mais ici non plus, il n’y avait pas de tendance constante. Parce que l’acétamipride a montré une corrélation inverse, où des niveaux de stress plus élevés étaient associés à un poids corporel inférieur et à un IMC inférieur. On pourrait presque penser que l’acétamipride pourrait avoir le caractère d’un « produit minceur ». Cependant, cela ne s’appliquait qu’aux femmes. Il y avait une corrélation positive chez les hommes.

Toutefois, cela ne s’appliquait pas aux autres néonicotinoïdes. Il existe des corrélations positives entre les taux élevés de résidus et l’obésité.

Conclusion : Les concentrations détectables d’acétamipride étaient inversement associées à l’obésité, tandis que les résultats pour le 5-hydroxy-imidaclopride étaient mitigés. Les résultats suggèrent des différences entre les sexes, même si la direction de l’association selon le sexe n’est pas claire.

Au fait : si ce genre d’informations vous intéresse, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite :

Conclusion de la discussion scientifique

Peu de choses ont été faites. Et maintenant que la science s’est réveillée de son sommeil, nous ne savons toujours pas exactement si les néonicotinoïdes sont vraiment aussi inoffensifs que les groupes d’intérêt en font la promotion. Cela semble également dû au fait que l’on recherche des paramètres qui ont initialement peu à voir avec la toxicité primaire des substances.

Car lorsque vous étudiez une substance neurotoxique et ses effets sur l’homme, pourquoi vous concentrez-vous sur un lien possible avec le diabète, l’obésité, etc. ?

Ne s’attendrait-on pas d’abord à une étude examinant la puissance et l’efficacité neurotoxiques chez l’homme ? Les gens ont-ils peur de réaliser de telles études parce qu’ils craignent un résultat dévastateur qui signifierait la fin de ces produits chimiques et donc la perte d’une source de revenus importante pour l’industrie chimique ?

Mais « Food Watch »[13] a appelé à l’interdiction de l’acétamipride en juillet 2023 après que la contamination des fruits et légumes par ce pesticide ait plus que triplé ces dernières années. En 2021, des résidus importants ont été trouvés dans 7,4 % de tous les échantillons alimentaires.

Au fait : si ce genre d’informations vous intéresse, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite :

Sources:

Ce poste a été créé le 26 octobre 2023.