Dans la soirée du 25 février, des rumeurs ont commencé à se répandre sur la mort possible de Strelkov-Girkin. Et bien qu’il n’y ait aucune confirmation, à mon avis, il est trop tôt pour que les parents et amis de ce terroriste se détendent. Et c’est pourquoi.
Poutine est en train de changer le concept de gouvernement, passant d’un président autocratique à un « autocrate ». Des différences apparemment minimes, mais fondamentales qui peuvent être décrites par trois groupes de thèses.
Le premier concerne les relations avec les élites. Le président-autocrate de la Fédération de Russie a joué le rôle d’une sorte d’arbitre-modérateur dans la guerre des clans. Un arbitre est quelqu’un qui, dans les différends entre les « tours du Kremlin », peut écouter les arguments des parties et trouver un semblant de compromis. Le modérateur est celui qui stimule cette même guerre afin qu’aucun clan ne reçoive un ensemble complet de ressources suffisantes pour s’emparer et conserver le pouvoir. Autrement dit, les « tours du Kremlin » peuvent lutter pour renforcer leurs positions, mais elles ont en tout cas la possibilité de se tourner vers un médiateur pour mettre fin au conflit, en tenant compte de leurs intérêts.
Un exemple typique de « miséricorde » pourrait être observé dans l’exemple de Yavlinsky
Le format de l’autocrate est différent. Les « tours du Kremlin » ne se tournent plus vers un médiateur, mais demandent une faveur/protection à quelqu’un qui est plus haut, au-dessus de la mêlée. Et ici, il ne peut y avoir de compromis, mais plutôt « la volonté du roi ».
La seconde est l’exigence d’une loyauté des élites. Les deux groupes et leurs représentants individuels. Après tout, un autocrate peut « exécuter et pardonner ». De plus, cette dernière n’est possible qu’à condition de loyauté, de contrôlabilité et de gratitude. Un exemple typique de « miséricorde » pourrait être observé dans celui de Yavlinsky. L’opposant a demandé « s’il était possible d’aller aux urnes et de critiquer le tsar », a reçu la réponse « non » et a dit « merci ».
Un déséquilibre entre loyauté, contrôlabilité et gratitude peut conduire à la mort. Prenons Prigojine. Il a été fidèle à Poutine jusqu’au bout (je vous rappelle que la marche vers Moscou n’était pas contre Poutine), mais il est devenu incontrôlable et est mort.
Navalny était déjà contrôlé (relativement), mais pas loyal. Décédé.
Le blogueur “Murza” (d’ailleurs, l’un des propagandistes russes les plus talentueux et un “volontaire” à succès pour l’autre camp). Fidèle à Poutine, mais non contrôlable (sa chaîne a survécu à la « troisième guerre pour Telegram, lorsque le Kremlin a mis sous contrôle les « correspondants militaires ») et n’est que relativement contrôlable.
Il en va de même pour ceux que le roi considère comme des « traîtres ». C’est-à-dire des personnes qui démontrent publiquement leur déloyauté et donnent l’exemple aux autres. Et ici, le cas du pilote russe tué en Espagne s’inscrit tout à fait logiquement.
Pour Poutine, c’est la peur, et non l’amour, qui prime dans la communication avec la population
Troisièmement – citoyens ou sujets – peur ou (et) amour. Concernant la population, la situation a également changé. Auparavant, Poutine voulait d’abord être aimé et ensuite seulement être craint. Une série de décès change la donne. Les citoyens de la Fédération de Russie diront naturellement que chacune des victimes est « décédée elle-même » ou que « c’était un accident ». Mais seuls avec eux-mêmes, buvant de la vodka dans la cuisine, ils hurleront à voix basse « meurtre… ». Et ayez peur. Peur de faire preuve de déloyauté.
En termes simples, pour Poutine, c’est la peur, et non l’amour, qui prime dans la communication avec la population. Mais en Russie, paradoxalement, la peur engendre l’amour. Rappelons-nous les russes « bat, ça veut dire qu’il aime », « ils ont peur, ça veut dire qu’ils respectent », etc.
De plus, l’autocratie est un symbolisme et… la peur d’une autocratie pour leur avenir. Après tout, le roi, en règle générale, ne part que pour la tombe. La raison pourrait être soit un coup d’État de palais (et ici l’exécution de personnes déloyales issues d’un cercle proche est une assez bonne démonstration de « force »), soit une « rébellion russe ».
Mais pour la « révolte russe » (sans parler de la révolution), un symbole est important : une forte personnalité. La mort de Nemtsov (rappelez-vous, c’était il y a longtemps) a montré qu’« un symbole mort ne fonctionnera pas ».
Il est tout à fait logique que la mort de Prigozhin soit la suivante. Après tout, il est aussi un symbole – un symbole de « victoire » sur fond d’échecs de l’armée. Puis Navalny. Que ce soit sans structures, sans influence (comme le montrent les performances négligeables, même à l’étranger, où les émigrés russes ne sont certainement pas en danger). Mais ça reste un symbole possible.
Le pilote russe tué en Espagne pourrait aussi devenir un symbole
“Murza”, soit dit en passant, est un volontaire et propagandiste russe très efficace – suicide (?). Mais il était aussi un symbole. Seulement un symbole des « correspondants militaires » qui ne relevaient pas du Kremlin fin 2023.
D’ailleurs, le pilote russe tué en Espagne pourrait aussi devenir un symbole. Choisissez le bon côté et échappez-vous du cloaque appelé Russie. Ce n’est pas un symbole politique, mais un exemple au niveau local. Et il était parti aussi.
Et enfin Strelkov. C’est aussi un symbole. Le symbole du soi-disant grand patriote russe. Et c’est dangereux, puisque le public (et le soutien) de Strelkov sont des radicaux ayant une expérience du combat. Ce dont Poutine devrait se méfier.
Et dans ce contexte, des rumeurs ont commencé à se répandre sur la mort du terroriste mentionné. Il est fort possible qu’il soit vivant. Mais il n’aura guère de choix : soit le cas de Yavlinsky, soit une boucle conditionnelle. Si, je le répète, la boucle n’a pas retrouvé le héros aujourd’hui.
Ainsi, on peut affirmer que le roi a déjà essayé la couronne et attend son couronnement. Un tsar russe, capable de toute sauvagerie, puisqu’il n’y avait pas de tradition de « chevalerie » dans la dynastie russe. Plus précisément, ceux qui ont tenté de le démontrer ont mal fini.
Igar Tyshkevich, analyste politique à l’Institut ukrainien pour l’avenir
2024-02-26 12:10:00
1708940969
#logique #des #morts #autour #Poutine #UNIAN
