Lisez la plainte dans Elon Musk contre Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI

Lorsqu’il s’agit de litiges juridiques, la définition de la victoire d’Elon Musk n’est pas toujours celle de gagner devant les tribunaux.

La semaine dernière, Musk a poursuivi OpenAI et ses cofondateurs Sam Altman et Greg Brockman pour rupture de contrat et obligation fiduciaire. Les experts affirment que l’affaire repose sur un fondement juridique discutable, car le contrat au cœur de la poursuite n’est pas un accord écrit formel signé par toutes les parties impliquées.

Musk prétend plutôt que la première équipe d’OpenAI avait décidé de développer intelligence artificielle généraleou AGI, « pour le bien de l’humanité », mais que le projet a été transformé en une entité à but lucratif largement contrôlée par l’actionnaire principal. Microsoft.

Musk a utilisé une grande partie de la plainte de 35 pages (plus les pièces jointes) vendredi pour raconter sa version de l’histoire et rappeler au monde sa position centrale dans la création d’une entreprise qui est depuis devenue l’une des startups les plus en vogue de la planète. (OpenAI s’est classé premier sur la liste Disruptor 50 de CNBC en 2023) grâce en grande partie à la propagation virale de ChatGPT.

“C’est certainement une bonne publicité pour le bénéfice d’Elon Musk”, a déclaré à CNBC Kevin O’Brien, associé chez Ford O’Brien Landy LLP et ancien procureur adjoint américain. “Mais je ne suis pas sûr de la partie juridique.”

O’Brien, qui n’est impliqué dans aucune affaire avec Musk, a ajouté : “Une chose qui m’a sauté aux yeux, c’est qu’il n’y a pas de contrat.”

Dans le procès, les avocats de Musk affirment qu’ils souhaitent qu’OpenAI reprenne son travail de laboratoire de recherche et cesse d’exister pour le « bénéfice financier » de Microsoft. Musk, qui vaut plus de 200 milliards de dollars, ne se soucie pas des coûts juridiques liés à une poursuite qui n’a aucun avantage économique personnel clair et dont le mérite est discutable.

Shannon Capone Kirk, responsable mondiale de la découverte électronique et de l’IA chez Ropes & Gray LLP, a déclaré à CNBC que Musk cherchait peut-être simplement à rendre publiques davantage d’informations sur le fonctionnement d’OpenAI et la façon dont ses objectifs commerciaux ont évolué ces dernières années. .

Il s’agit d’une « affaire très médiatisée présentant un grand intérêt public, dont la conséquence pourrait conduire à ce qu’OpenAI soit accessible à tous », a déclaré Kirk, qui ne travaille sur aucun cas impliquant Musk. “Est-ce le véritable objectif ?”

Dans leur plainte, les avocats de Musk affirment qu’OpenAI “a été transformé en une filiale de facto à source fermée de la plus grande entreprise technologique au monde : Microsoft”. Ils affirment également que cet accord va à l’encontre d’un accord fondateur et d’une certification d’incorporation de 2015 qu’OpenAI a établi avec Musk, qui était un donateur essentiel d’OpenAI dans ses premières années.

Les avocats de Musk ont ​​déclaré que leur client avait contribué plus de 15 millions de dollars à OpenAI en 2016, ce qui était « plus que tout autre donateur » et avait aidé la startup à constituer une équipe de « meilleurs talents ». L’année suivante, Musk a donné près de 20 millions de dollars à OpenAI, ce qui, selon les avocats, était supérieur à celui des autres bailleurs de fonds. Au total, Musk a investi plus de 44 millions de dollars dans OpenAI de 2016 à septembre 2020, selon la poursuite.

Le procès correspond à un modèle pour Musk, qui a fréquemment publié sur X et commenté sur des forums publics son importance dans la création d’OpenAI.

En novembre, Musk a déclaré lors d’un auditoire lors de la conférence DealBook du New York Times qu’OpenAI s’était écarté de sa mission initiale.

“OpenAI devrait être rebaptisé” IA à source super fermée pour un profit maximum “, car c’est ce qu’elle est réellement”, a déclaré Musk sur scène lors de l’événement. Il a noté qu’elle est passée d’une « fondation open source » à une « société à but lucratif et à source fermée » de plusieurs milliards de dollars.

Dans la plainte, les avocats de Musk affirment que le fonctionnement interne du modèle d’IA GPT-4 d’OpenAI est « un secret complet, sauf pour OpenAI – et, selon les informations et les convictions, pour Microsoft », et que le secret est motivé par le gain commercial plutôt que par la sécurité. Musk a publiquement renforcé Microsoft pendant un certain temps et, en mai 2023, les avocats de Musk ont ​​accusé l’entreprise d’utiliser les données de X (anciennement Twitter) de manière non autorisée.

Même si la mission d’OpenAI a changé, cela ne signifie pas que Musk dispose d’un dossier juridique solide.

“S’il a le moindre espoir de s’en remettre, il devra prouver qu’il y a eu cet accord – que l’entreprise soit ouverte et à but non lucratif et toutes ces autres choses, et que le fait de ne pas le faire lui a causé un préjudice, ce qui est un problème distinct”, a déclaré O’Brien. “Il est difficile de voir où se situe la blessure ici.”

Les avocats de Musk n’ont pas répondu à une demande de commentaire.

Musk possède sa propre société d’IA, X.AI, qui a introduit un chatbot concurrent appelé Grok en novembre après deux mois de formation. En décembre, X.AI déposé auprès de la SEC pour lever jusqu’à 1 milliard de dollars dans le cadre d’une offre d’actions. Et Musk développe également des technologies de véhicules autonomes et de robotique humanoïde, qui nécessitent des avancées en matière d’IA. Tesla.

Il est connu pour avoir embauché des gros bonnets d’OpenAI, débauchant Andrej Karpathy, un ancien ingénieur logiciel d’OpenAI, chez Tesla en 2017. Plus récemment, Musk a embauché Kyle Kosic d’OpenAI pour rejoindre X.AI.

L’un des objectifs de Musk dans cette affaire, selon les avocats, pourrait être de faire la lumière sur les détails du GPT-4 d’OpenAI dans le processus de découverte, si cela arrive jusque-là. O’Brien a déclaré qu’il peut être difficile de préserver la confidentialité de la propriété intellectuelle et d’autres détails internes lorsqu’une action en justice est intentée.

Kirk a accepté, affirmant qu’au stade de la découverte, il peut y avoir « de nombreuses demandes de documents pour toutes sortes de communications », telles que des conversations internes, des messages texte, etc. Certains des documents produits peuvent être accompagnés d’ordonnances de protection qui les maintiennent hors de la portée du public.

Une partie du procès de Musk repose sur l’idée selon laquelle OpenAI a déjà atteint l’AGI, généralement définie comme une IA capable de fonctionner au même niveau – ou plus haut – que les humains lorsqu’ils accomplissent un large éventail de tâches cognitives. La poursuite affirme que puisque GPT-4 est « meilleur en raisonnement que les humains moyens » sur la base des résultats des tests de l’examen uniforme du barreau, de l’évaluation verbale GRE et même de l’examen Advanced Sommelier.

Dans le cadre de son contrat avec OpenAI, Microsoft ne détient que des droits sur la technologie « pré-AGI » d’OpenAI, et c’est au conseil d’administration d’OpenAI de déterminer si l’entreprise a atteint cette étape.

Dans une note adressée vendredi aux employés à la suite du procès, OpenAI a déclaré que “GPT-4 n’est pas une AGI”.

“Il est important de noter qu’une AGI sera un système hautement autonome, suffisamment capable de concevoir de nouvelles solutions à des défis de longue date”, a écrit Jason Kwon, directeur de la stratégie. “GPT-4 ne peut pas faire ça.”

Une grande partie de la communauté de l’IA est d’accord avec Kwon.

Kirk a déclaré que « une partie de ce qu’ils vont plaider » est la question de savoir ce qu’est l’AGI.

Lire la plainte complète ici: