L’Inspection déclare que la surtaxe sur le plastique n’est pas réalisable, la Chambre des représentants veut s’en débarrasser

• Stikkelorum en mer

  rédacteur en chef National

La surtaxe sur les contenants en plastique jetables et d’autres règles visant à réduire les déchets en plastique sont inapplicables, susceptibles d’être frauduleuses et difficiles à appliquer. C’est ce qu’a indiqué à la NOS l’Inspection de l’Environnement Humain et des Transports (ILT).

L’inspection était déjà parvenue à cette conclusion avant l’introduction de la surtaxe en juin de l’année dernière, selon ce que l’on appelle le test HUF. Jusqu’à récemment, ce test n’était pas public. Malgré l’évaluation négative de l’inspection, le ministère de l’Infrastructure et de la Gestion de l’eau a néanmoins procédé à l’introduction. Depuis, les inquiétudes de l’ILT n’ont pas diminué. “Si nous devions réexaminer la réglementation aujourd’hui, nous arriverions à une conclusion similaire.”

La Chambre des représentants souhaite supprimer la surtaxe. Une majorité au Parlement soutient la proposition du PS de supprimer le plus rapidement possible la « taxe sur le plastique ». Les consommateurs jettent encore les emballages, malgré le supplément qu’ils doivent payer.

La taxe ne conduit pas à la durabilité parmi les producteurs, affirme le SP. Le VVD, qui a accepté cette mesure en conseil des ministres, souhaite désormais également s’en débarrasser. Le député VVD Erkens parle de “harcèlement des consommateurs et des entrepreneurs”.

Cela comprend le supplément plastique qui doit être payé à partir du 1er juillet, par exemple pour le café à emporter dans un gobelet jetable et le conteneur de chips en plastique au snack-bar. L’objectif est de réduire l’énorme quantité de plastique présente dans les déchets. Chaque jour, nous jetons 19 millions de gobelets en plastique et d’emballages alimentaires aux Pays-Bas. Ce chiffre devrait être presque réduit de moitié d’ici 2026.

L’inspection a testé les règles pour vérifier leur applicabilité, leur faisabilité et leur résistance à la fraude avant leur entrée en vigueur l’année dernière. La conclusion était que les règles étaient si floues et si compliquées qu’il était difficile, voire impossible, de les respecter.

Selon l’ILT, les règles tendent vers une législation symbolique avec de nombreuses conséquences négatives et il vaut mieux interdire simplement l’utilisation du plastique jetable plutôt que de la décourager avec des règles compliquées. Le secteur de la restauration et les organisations environnementales avaient également déjà fait l’objet de vives critiques.

Par exemple, il y a un supplément plastique lors de la collecte de nourriture et de boissons dans des emballages jetables. Mais ce supplément ne s’applique pas si le client mange et boit sur place.

Le gouvernement avait précédemment déclaré qu’il souhaitait s’en tenir à la surtaxe sur le plastique. Selon le ministre sortant du Climat, Jetten, les entrepreneurs ont besoin de revenus supplémentaires pour acheter des alternatives aux récipients en plastique et aux gobelets jetables.

L’inspection critique également le fait qu’aucun montant minimum n’ait été fixé. Par exemple, certaines entreprises de restauration évitent le supplément en ne facturant qu’un centime pour un récipient ou un gobelet jetable. Le client n’est donc pas incité à apporter un gobelet réutilisable.

La même chose se produit dans les supermarchés. Le supplément y est également faible (entre 1 et 5 centimes). Toutefois, cela se fait généralement au détriment de leur propre marge bénéficiaire : les produits n’ont pas augmenté plus cher depuis l’introduction de la surtaxe.

En outre, la taxe entraîne “une charge énorme” pour toutes les entreprises qui doivent se conformer aux règles et le manque d’information du gouvernement est critiqué. Par exemple, peu de snacks et autres commerces de plats à emporter savaient à quoi s’attendre juste avant l’introduction de la taxe.

Au total, l’inspection parle d’une tâche impossible, notamment parce qu’il faut surveiller près d’un demi-million d’entreprises et d’institutions. “Trop vaste et trop diversifié”, conclut l’Inspection.

Dans une réponse, le ministère indique qu’il examine les critiques de l’Inspection et la motion adoptée par la Chambre des représentants.