La sénatrice Lindsey Graham (RS.C.) quitte la salle du Sénat le 7 août 2022 à Washington, DC (Photo de Drew Angerer/Getty Images.)
Avocats du sénateur américain. Lindsey Graham (RS.C.) a soumis vendredi une réponse brève dans un Affaire de la Cour suprême des États-Unis qui cherche à l’excuser de témoigner sur ses appels téléphoniques entourant l’élection présidentielle de 2020 en Géorgie.
“L’importance de cette affaire ne vient pas tant des événements sous-jacents – l’enquête téléphonique du sénateur Graham sur le processus électoral de la Géorgie dans la perspective de son vote en vertu de la loi sur le décompte électoral certifiant l’élection du président Biden”, commence la réponse. “L’importance vient plutôt de la séparation des pouvoirs, du fédéralisme et des intérêts institutionnels qui seront lésés sans jugement si l’inquisition du tribunal d’État du procureur de district se poursuit sans possibilité d’un examen complet en appel.”
La réponse de 23 pages est le document final nécessaire à la Cour suprême pour rendre une décision sur la question.
Graham a déposé le demande urgente de sursis et d’injonction le 21 octobre. L’affaire est un appel de deux décisions antérieures : un tribunal de district fédéral a refusé de suspendre le témoignage de Graham dans le cadre d’une enquête menée par le procureur du comté de Fulton, en Géorgie. Fani Willis (D) dans des tentatives de renverser le résultat des élections de 2020 en Géorgie, et une cour d’appel fédérale a donné ce que les avocats de Graham ont appelé un “acquiescement superficiel” à cette décision du tribunal de district.
“Sans sursis, la sénatrice Lindsey Graham sera bientôt interrogée par un procureur local de Géorgie et son organe d’enquête ad hoc sur son” discours ou débat “protégé lié aux élections de 2020”, lit-on dans la demande originale du 21 octobre. “Cela se produira malgré le commandement de la Constitution selon lequel les sénateurs” ne seront pas interrogés “sur” tout discours ou débat “. Const. art. I, § 6, cl. 1. Cela se produira devant un tribunal d’État, sans le consentement du gouvernement fédéral. Et il sera incontestablement centré sur les actes officiels du sénateur Graham – les appels téléphoniques qu’il a passés dans le cadre de son travail officiel, à l’approche du vote critique en vertu de la loi sur le décompte électoral.
Dans le mémoire en réplique, Graham a réitéré l’argument selon lequel il “ne sera pas interrogé”:
Le questionnement, cependant, est le préjudice irréparable. Voir DA Opp. 5 (concéder la probabilité d’un préjudice irréparable doit « supposer[e] le bien-fondé de la position du requérant » sur le fond). Après tout, le texte de la clause dit que « les sénateurs et les représentants… ne seront interrogés en aucun autre endroit » au sujet de leur discours ou de leur débat. Const. art. I, § 6, cl. 1. Ce texte ne peut raisonnablement être interprété comme permettant au procureur de district d’interroger le sénateur Graham dans le but de déterminer si la Constitution l’autorise à être interrogé – transformant ainsi une immunité constitutionnelle expresse en un privilège de common law question par question. Inutile de dire, alors, que le but de cette demande d’urgence est d’empêcher cet interrogatoire – interrogatoire contre lequel la Constitution immunise le sénateur Graham.
Le bureau de Willis a répondu le jeudi 27 octobre, en affirmant que le litige de Graham n’est guère plus qu’une tactique dilatoire qui pourrait contrecarrer l’ensemble du processus du grand jury en fonction de son calendrier. Le mandat du grand jury expire en avril 2023, a noté Willis :
Le grand jury à vocation spéciale du comté de Fulton cherche à interroger le sénateur Lindsey Graham sur certaines activités liées à son enquête en cours sur d’éventuelles activités criminelles entourant les élections générales de 2020 en Géorgie. Après deux tentatives infructueuses pour persuader un tribunal d’inscrire un sursis retardant sa comparution devant le Grand Jury, le sénateur Graham demande maintenant à Votre Honneur de reporter tout interrogatoire jusqu’à la résolution finale de tout appel devant cette Cour. Le Grand Jury soutient que les arguments du sénateur en faveur d’une suspension ne démontrent aucune probabilité significative de succès futur ou même d’octroi de certiorari, et le retard résultant d’une suspension serait inévitablement préjudiciable à l’administration de son enquête. Bien que le préjudice causé à l’intérêt du public dans le règlement rapide et efficace de cette enquête soit certain, le sénateur Graham ne court aucun danger de préjudice si une suspension était refusée. Le onzième circuit a approuvé un processus d’interrogatoire ordonné proposé par le tribunal de district, dans lequel le sénateur Graham est à l’abri des interrogatoires concernant les activités législatives et peut résoudre tout différend futur sous la supervision des tribunaux fédéraux. Malgré les tentatives du sénateur Graham de se présenter et de présenter l’avenir de la clause de discours ou de débat comme mis en péril par la perspective de son interrogatoire, le dossier et les ordonnances des tribunaux inférieurs démontrent que ses arguments manquent d’un soutien factuel ou juridique adéquat pour porter son lourd fardeau devant Votre honneur. Avec le cadre d’une forme d’interrogatoire logique et soutenue par la Constitution déjà en place, le Grand Jury à des fins spéciales demande respectueusement à Votre Honneur de rejeter la demande du sénateur et de permettre au Grand Jury de poursuivre son enquête sans retard inutile.
Willis a spécifiquement noté que Graham avait «participé à au moins deux appels téléphoniques avec [Georgia] secrétaire [of State Brad] Raffensperger en novembre 2020. »
Encore une fois, selon le mémoire de Willis :
Le secrétaire Raffensperger a déclaré que le sénateur Graham avait suggéré que la Géorgie pourrait rejeter ou invalider un grand nombre de bulletins de vote par correspondance de certaines régions. [Deputy Secretary Gabriel] Sterling a soutenu le souvenir du secrétaire Raffensperger et a déclaré que le sénateur Graham avait évoqué le processus de vérification de la signature de la Géorgie lors de l’appel afin d’explorer la viabilité d’une “potentielle contestation judiciaire” ou des moyens d'”aider à défendre” le président Donald Trump.
Le Grand Jury a été constitué pour enquêter sur « les faits et les circonstances ». . . concernant directement ou indirectement d’éventuelles tentatives de perturber l’administration légale des élections de 2020 en Géorgie », a écrit le bureau de Willis.
Graham, selon Willis, a fait des déclarations qui contredisaient Sterling et Raffensperger, nécessitant ainsi un témoignage qui purifierait l’air.
Trump lui-même a tristement demandé à Raffensperger de “trouver 11 780 voix” pour l’échec de la réélection du 45e président.
Le dossier initial de Graham indiquait qu’après les appels de Graham, le sénateur “a voté en vertu de la loi sur le décompte électoral pour certifier Joe Biden en tant que président, énumérant explicitement le résultat de son enquête parmi les raisons de son vote.
Le mémoire en réponse a continué à s’appuyer sur ce qu’il décrivait comme «deux doctrines neutres du droit constitutionnel: l’immunité de la clause de parole ou de débat» et «et l’immunité souveraine» comme raisons de fermer le témoignage demandé par Graham en Géorgie.
“Le sénateur Graham a posé des questions concernant les processus de la Géorgie pour assurer la sécurité des élections dans la perspective de son vote sur la loi sur le décompte électoral et avant de coparrainer des amendements à la loi sur le décompte électoral”, poursuit la réponse.
Lundi, la justice Clarence Thomas a accepté d’accorder à Graham un sursis temporaire de témoignage en attendant la réception de la totalité des documents habituels référencés ici. Comme indiqué, maintenant que les documents ont été soumis, la Cour suprême peut agir quand elle le souhaite sur la question.
Vous avez une astuce que nous devrions connaître ? [email protected]
