SOURCE : JOYDEEP GHOSH / POUR MA PRISE / IDRW.ORG
Il y a quelques jours, le nouvel INS Vikrant a été mis en service dans la marine indienne. Comme pour la pratique courante, la marine indienne a nommé son nouveau porte-avions INS Vikrant, ramenant ainsi le nom qui a été perdu lorsque l’INS Vikrant original a été mis hors service en 1997. Maintenant, tout le monde se demande si la marine indienne devrait opter pour un 3e avion plus gros et plus coûteux. transporteur ou chercher à installer un porte-avions fixe basé sur une île à faible coût, comme l’idée lancée par le regretté CDS Gen Bipin Rawat. Mon affirmation est que nous avons non seulement besoin d’au moins 2 porte-avions fixes basés sur des îles à bas prix, mais également de 4 porte-avions flottants.
L’Inde a besoin de 4 porte-avions à propulsion conventionnelle (pour l’instant), dont 2 doivent être de classe INS Vikrant et 2 autres de classe INS Vikramaditya. Alors que la classe INS Vikrant transporte 12 à 14 jets à voilure fixe et 14 hélicoptères chacun (6 ou 7 SAR, 4 ASW, 3 AEW), la classe INS Vikramaditya transporte 16 à 18 jets à voilure fixe et 16 hélicoptères chacun (6 ou 8 SAR, 5 ASW , 3 AEW). Veuillez noter que je ne me base pas sur les chiffres de Wikipedia mais sur le calcul de 1000 tonnes par avion/hélicoptère et de fournitures de 10000 à 12000 tonnes que chaque transporteur charge à chaque voyage, à l’exclusion des fournitures de carburant et de munitions.
Le 1er porte-avions s’occupe de la côte ouest, le 2e porte-avions s’occupe de la côte est, le 3e porte-avions en réparation et le 4e porte-avions s’occupe de la partie restante de l’océan Indien nord laissée intacte par les 2 porte-avions et de tout l’océan Indien sud. Le sud de l’océan Indien est une immense zone riche en poissons, en pétrole, en gaz et en minéraux. Notez que la Chine a déjà fait une incursion dans cette zone et vole pratiquement le poisson dans la région avec d’énormes chalutiers de pêche.
b. Notez que 12 jets à voilure fixe chacun sur 2 porte-avions de classe INS Vikrant et 16 jets à voilure fixe sur 2 porte-avions de classe INS Vikramaditya s’ajoutent à 56, presque le nombre exact de 57 que la Marine voulait à l’origine lors de la sélection d’un remplacement pour 44 Mig 29K/KUB. Un autre point à noter est que nous avons des schémas de conception des transporteurs de classe INS Vikrant et des transporteurs de classe INS Vikramaditya (si nous n’avions pas accès aux schémas de conception de Vikramaditya, nous n’aurions sûrement pas pu suggérer de modifications pour une refonte complète du transporteur selon nos besoins). Ainsi, il sera beaucoup plus facile de construire un autre transporteur de classe INS Vikrant de 40 000 tonnes (rebaptisé INS Viraat après le 2e transporteur désaffecté) et un 2e transporteur de classe INS Vikramaditya de 45 000 tonnes. Cela aidera à amortir l’investissement du projet réalisé dans la formation du personnel, la mise en place des machines et plus encore.
c. Construire un 3e porte-avions de seulement 65000 tonnes n’aura pas de sens s’il n’est pas entièrement capable, ce qui signifie qu’il doit avoir un réacteur nucléaire à une seule durée de vie, devrait être capable de transporter et de lancer 3 avions de type E2D Hawkeye, ainsi que de lancer à au moins 40 chasseurs à voilure fixe entièrement armés et ravitaillés, avec 12 à 15 hélicoptères. Tout cela ne peut pas être logé dans un porte-avions de 65 000 tonnes, il doit s’agir d’au moins un porte-avions de 75 000 tonnes identique à ce que la France construit pour remplacer le porte-avions Charles de Gaulle. L’Inde ne peut toujours pas construire un réacteur nucléaire à durée de vie unique ; les réacteurs nucléaires conçus pour les futurs 6 SSN et 3 SNLE de classe S5 sont encore en cours de conception et aucun signe n’indique encore qu’il s’agira d’un réacteur nucléaire à combustible unique à durée de vie. Même s’il est construit, ce réacteur devra être remodelé pour être porteur. Tout cela prendra au moins 15 ans à donner ou à prendre et coûtera très cher. En attendant, CSL peut facilement construire un autre transporteur de classe INS Vikrant de 40 000 tonnes et un deuxième transporteur de classe INS Vikramaditya de 45 000 tonnes.
ré. Beaucoup peuvent dire que nous avons besoin d’un 3e porte-avions à propulsion nucléaire qui peut aider à lancer des avions de combat à voilure fixe entièrement armés et alimentés en carburant. Cependant, même avec des porte-avions à propulsion conventionnelle, c’est possible. Les avions de combat peuvent décoller avec une charge d’armes complète et une charge de carburant de 50 %. En l’air, ils peuvent être ravitaillés par un ravitaillement entre amis ou avec un UAV ravitailleur sans pilote. De cette façon, même les porte-avions à propulsion conventionnelle peuvent opérer et lancer des chasseurs à voilure fixe entièrement armés et alimentés en carburant.
e. Un porte-avions fixe à part entière basé sur une île à bas prix, comme l’idée lancée par feu le général CDS Bipin Rawat, est une bonne idée. 1er aux îles Andaman et 2e aux îles Lakshadweep. Beaucoup peuvent dire que nous les avons déjà, mais veuillez noter qu’il s’agit de bases IAF exploitant des Su30MKI ou des Mig 29 qui appartiennent tous deux à l’IAF et sont exploités par des pilotes de l’IAF, à l’exception des 12 Jaguar IM qui appartiennent à l’IAF exploités par des pilotes de l’IAF mais sont sous commandement de la marine indienne. Ce qu’il faut, c’est un porte-avions fixe à part entière ou une base aéronavale qui exploite non seulement Mig 29K, TEDBF, mais aussi E2D Hawkeye, P8I.
Il doit également être protégé des calamités naturelles comme les cyclones ou les tsunamis. En outre, les porte-avions fixes à part entière basés sur l’île peuvent être utilisés pour lancer 24 Tu22M3 entièrement armés (12 sur chaque base). Notez que, tout comme la Russie redémarre la chaîne de production Tu160, il y a de fortes chances qu’elle redémarre également la chaîne de production Tu22M3, si cela se produit, l’Inde doit en acheter 24. Les louer n’est pas une option, car les plates-formes louées ne peuvent pas être utilisées en temps de guerre. Le Tu22M3 avec sa portée de 7 000 km, armé de missiles de croisière, peut lancer de sérieuses attaques terrestres à la fois du côté est et du côté ouest.
F. La marine indienne doit prendre livraison de 150 TEDBF au moins, car sinon il sera impossible d’amortir le projet. Notez que TEDBF n’est pas LCA MK2 avec un moteur supplémentaire, c’est un tout nouveau design. En tant que telle, une nouvelle ligne de production, une nouvelle formation RH, de nouvelles machines, un nouveau processus de validation du système et un nouveau processus de certification doivent être suivis pour amener le TEDBF qui est encore à l’état de concept aux niveaux LSP/SP. Pourtant, comment TEDBF sera amorti pour tous les investissements réalisés dans le projet est difficile à comprendre. Alors que 56-60 TEDBF devraient voler à partir de 2 porte-avions de classe Vikrant et 2 de classe Vikramaditya, si ces 4 porte-avions sont finalement choisis, 25 resteront à l’INS Hansa pour s’entraîner, tandis que 25 voleront chacun des 2 porte-avions à base fixe comme mentionné plus tôt.
De cette façon, 15 jets peuvent rester en réserve, mais cela aidera-t-il à amortir le projet ? Notez qu’au moins 400 LCA MK1/MK1A/MK2 devront être construits pour amortir le projet ; un peu comme les 450/500 Arjun MK1/Arjun MK1A/Arjun MK2 doivent être construits pour amortir le projet. Du concept à la réalité, le TEDBF ne devrait pas arriver en grand nombre avant 2038, en remplacement du Mig 29K/KUB ou du Rafale M/FA18.
g. Si 26 Rafale M ou FA18 doivent être choisis, ils seront choisis pour INS Vikrant, dont 10-12 resteront dans INS Hansa (il a SBTF) pour la formation tandis que les autres 12-14 voleront depuis INS Vikrant, tandis que l’INS Vikramaditya sera réservé à Mig29K/KUB jusqu’à ce que TEDBF arrive pour remplacer le complément d’avions de chasse des 2 porte-avions. Il est maintenant révélé que la taille de l’élévateur de l’INS Vikrant ou de l’INS Vikramaditya ne peut pas accueillir le Rafale M car ils ne replient pas les ailes ; tandis que le FA18 peut non seulement être logé dans l’ascenseur de 2 porte-avions, mais il peut également communiquer facilement avec les P8I et le MH60R. Donc, selon toute vraisemblance, le FA18 pourrait être choisi, mais qu’adviendra-t-il des 26 FA18 lorsque les TEDBF arriveront d’ici 2035 ou 2038 ?
Ces 26 FA 18 deviendront un surplus et un casse-tête pour la marine indienne. D’un autre côté, si le Rafale M est choisi, même lorsque le TEDBF arrivera, il ne sera pas excédentaire, il pourra facilement être utilisé par l’IAF, car le Rafale AF ou le Rafale C et le Rafale M sont à 95 % identiques moins les crochets arrière. Notez que la RFQ pour 114 MRFA n’est toujours pas publiée et si l’IAF était vraiment intéressée, elle l’aurait déjà fait. IAF pense probablement que la voie G2G pour 114 Rafale sera la meilleure option. Si cela est fait, alors peut-être que Dassault pourrait bien aider à développer un mécanisme permettant au Rafale M de s’intégrer dans l’ascenseur de l’INS Vikrant. Voyons si le bon sens prévaut et l’Inde opte pour 4 porte-avions, 150 TEDBF et 26 Rafale-M.
Clause de non-responsabilité : Articles publiés sous « MON AVIS » sont des articles écrits par des écrivains invités et les opinions exprimées dans cet article sont les opinions personnelles de l’auteur. IDRW.ORG n’est pas responsable de l’exactitude, de l’exhaustivité, de la pertinence ou de la validité des informations contenues dans cet article. Toutes les informations sont fournies telles quelles. Les informations, faits ou opinions apparaissant dans l’article ne reflètent pas les vues d’IDRW.ORG et IDRW.ORG n’assume aucune responsabilité pour ceux-ci. l’article est à titre informatif seulement et n’est pas destiné à constituer un avis professionnel.
Article de JOYDEP GHOSH ne peut être republié partiellement ou intégralement sans le consentement de Writer ou idrw.org
