Limites du pouvoir de destitution sur le scrutin de Virginie-Occidentale avec l’amendement 1 | Actualités, Sports, Emplois

Les membres du Sénat de Virginie-Occidentale étaient prêts à siéger en tant que cour de destitution en 2018 lorsque des articles ont été présentés contre des juges de la Cour suprême de l’État, mais la procédure a été interrompue par ordonnance du tribunal. (Photo gracieuseté de WV Legislative Photography)

CHARLESTON – Les électeurs de Virginie-Occidentale décideront d’un amendement constitutionnel en novembre qui pourrait indiquer clairement que les pouvoirs de destitution appartiennent exclusivement à l’Assemblée législative, mais les opposants pensent qu’il ne pourrait offrir aucun recours pour de futures représailles politiques.

Les électeurs ont quatre amendements constitutionnels d’État sur le bulletin de vote lorsque le vote anticipé commence le 26 octobre et le jour des élections le 8 novembre, y compris l’amendement 1.

L’amendement 1 ajouterait un libellé à la Constitution indiquant “les tribunaux n’ont aucune autorité ou compétence pour intervenir ou intervenir dans ou interférer avec les procédures de destitution de la Chambre des délégués ou du Sénat.”

L’amendement 1 précise également qu’aucun jugement rendu par le Sénat dans un procès en destitution ne peut faire l’objet d’un appel ou d’une révision par les tribunaux de circuit, la nouvelle Cour d’appel intermédiaire ou la Cour suprême d’appel de l’État.

Le président du Comité judiciaire du Sénat, Charles Trump, R-Morgan, a déclaré que l’amendement 1 était une réponse de l’Assemblée législative aux mesures prises en 2018 par un panel de juges nommés agissant en tant que Cour suprême après que l’ancienne juge Margaret Workman a intenté une action en justice pour mettre fin à son procès en destitution. le Sénat après que la Chambre des délégués a déposé des articles de mise en accusation contre tous les juges de la haute cour à cette époque.

Le président du Comité judiciaire du Sénat, Charles Trump, estime que l’amendement 1 rétablira la séparation des pouvoirs entre les pouvoirs législatif et judiciaire. (Photo gracieuseté de WV Legislative Photography)

“Moi et beaucoup d’autres ont toujours pensé que la Constitution était claire… il n’a jamais été dans l’imagination de personne que le pouvoir judiciaire puisse intervenir ou intercéder dans ce processus”, a déclaré Trump. “Il est extrêmement important que nous maintenions les freins et contrepoids constitutionnels… et que nous ne créions pas une super-autorité dans une seule branche du gouvernement qui a autorité sur les deux autres dans tous les cas.”

Isaac Sponaugle est avocat et ancien membre démocrate de la Chambre des délégués du comté de Pendleton. Il a mené l’opposition à la Chambre aux articles d’impeachment contre Workman, Davis et Walker. Il craint que l’amendement 1 isole les législateurs de tout examen s’ils décident de violer les droits à une procédure régulière d’un fonctionnaire lors de futures procédures de destitution.

“Essentiellement, l’amendement supprimerait les droits à une procédure régulière pour une personne passant par le processus de destitution”, dit Sponaugle.

Le gouverneur Jim Justice a convoqué une session spéciale en juin 2018 pour que l’Assemblée législative entame une procédure de destitution après des mois de rapports et d’audits montrant le gaspillage, la fraude et les abus de plusieurs juges, y compris les anciens juges Loughry et Menis Ketchum, tous deux inculpés par le procureur américain. Bureau du district sud de la Virginie-Occidentale.

Ketchum a démissionné en juillet 2018 et a plaidé coupable à un chef d’accusation de fraude électronique avant la procédure de destitution. Loughry a été reconnu coupable de 11 chefs d’accusation devant le tribunal de district américain en octobre 2018.

L’ancien délégué Isaac Sponaugle s’oppose à l’amendement 1 car il pourrait interférer avec les droits à une procédure régulière des élus lors de futures procédures de destitution. (Photo gracieuseté de WV Legislative Photography)

En août 2018, la Chambre a adopté 11 articles d’impeachment contre Loughry, Workman, Davis et Walker. Davis a démissionné le lendemain de la destitution avant de pouvoir être jugée au Sénat. Seule Walker, qui est maintenant juge en chef, a fait face à un procès en destitution début octobre 2018. Elle a été acquittée et censurée dans la seule accusation de destitution fourre-tout qui a accusé les quatre juges de mauvaise administration.

Workman, qui devait ensuite être jugée devant le Sénat pour ses accusations de mise en accusation, a déposé une plainte devant la Cour suprême. Un panel de la Cour suprême entièrement nommé composé de juges de la cour de circuit a mis un terme au procès en destitution de Workman dans une décision 3-2 en octobre 2018.

Les juges ont déclaré dans leur décision que la Chambre n’avait pas suivi ses propres règles de destitution qu’elle avait adoptées pour destituer Workman, Walker et les autres juges. Le tribunal a également soutenu que la Chambre avait violé la séparation des pouvoirs en citant les canons de l’éthique judiciaire dans plusieurs des accusations de mise en accusation.

Le Sénat et la Chambre ont fait appel de la décision de la Cour suprême devant la Cour suprême des États-Unis en 2019. Après que les arguments de Workman et de la législature ont été soumis, la Cour suprême des États-Unis a refusé de réexaminer la décision de la Cour suprême de l’État sur les questions constitutionnelles soulevées par son arrêt de la procès en destitution.

Trump a déclaré que les avocats de Workman avaient également déposé des requêtes devant le Sénat agissant en tant que tribunal de destitution, soulevant des questions sur la manière dont la Chambre s’était comportée lors de la rédaction des articles de destitution. Ces arguments étaient valables, mais ils auraient dû être avancés lors du procès en destitution au lieu de la Cour suprême de l’État, a-t-il déclaré.

“Il y avait des arguments qui ont été soulevés par le juge Workman de l’époque que je qualifierais d’arguments non frivoles quant à savoir s’il y avait ou non des défauts dans la manière dont les articles d’impeachment ont été adoptés à la Chambre des délégués”, a déclaré Trump. “Mais l’endroit pour faire valoir ces arguments – et le seul endroit pour faire valoir ces arguments – était le Sénat de Virginie-Occidentale, qui a la seule autorité constitutionnelle pour tenter des destitutions.”

Mais Sponaugle a déclaré que les futures procédures de destitution gagneraient à être contrôlées par un tiers. Bien qu’il pense que les tribunaux ne peuvent pas annuler le Sénat s’il se prononce en faveur d’un article de destitution, Sponaugle pense que les tribunaux ont le droit d’intervenir si la Chambre viole ses propres règles qu’elle utilise pour proposer des articles d’impeachment.

“L’intérêt d’une procédure régulière est que lorsque l’État agissant ici, ce serait la législature, la procédure doit être équitable”, dit Sponaugle. “L’État peut définir les règles qu’il souhaite, mais il doit suivre les règles. Si vous ne suivez pas vos propres règles, c’est alors que la procédure régulière entre en jeu. »

Trump a également cité une décision de la Cour suprême de l’État de 2010 dans Holmes c.Clawges, où les juges ont statué en faveur de la législature dans une affaire où une cour de circuit a tenté de forcer la législature à supprimer la mention d’une grâce de ses journaux officiels. Trump pense que la Cour suprême nommée en 2018 a ignoré les précédents antérieurs confirmant l’autorité de l’Assemblée législative sur ses propres procédures.

“C’est un principe fondamental du droit constitutionnel qu’en vertu de la doctrine de la séparation des pouvoirs, les tribunaux n’ont pas le pouvoir – par mandamus, interdiction, outrage ou autrement – d’interférer avec les travaux de l’une ou l’autre chambre de la législature”, Ketchum a écrit dans l’opinion majoritaire à l’époque.

“C’est le point permanent du programme… qui régit la question de savoir si le pouvoir judiciaire peut ou non simplement s’immiscer dans ces procédures”, a déclaré Trump. «Le tribunal lui-même, huit ans auparavant, avait dit absolument pas en aucune circonstance. C’est ce qu’exige la séparation des pouvoirs, que les trois branches du gouvernement restent dans leur propre voie.

Sponaugle est d’accord avec Trump sur le fait que les tribunaux ne peuvent pas interférer avec les règles internes de la Chambre et du Sénat. C’est lorsque la Chambre et le Sénat agissent en dehors de ces règles que les tribunaux devraient avoir compétence.

“Il y a des freins et contrepoids sur les trois branches du gouvernement”, dit Sponaugle. «Il n’y aurait pas de freins et contrepoids avec l’amendement 1. Il n’y aurait qu’un seul organisme qui pèserait dessus. Je pense que le pouvoir judiciaire a un contrôle très limité en ce qui concerne les procédures de destitution et les jugements, mais je pense que c’est un bon contrôle. En fin de compte, vous voulez vous assurer qu’il s’agit de bons contrôles de la procédure. Si vous éliminez cela et s’il n’y a pas de garde-corps, alors tout peut arriver.

Indépendamment de ce qui se passe avec l’amendement 1, Trump ne veut pas passer par un autre processus de destitution des élus de l’État de si tôt.

“J’espère de tout mon cœur qu’aucune future législature ou les citoyens de Virginie-Occidentale n’auront plus jamais à vivre une situation où de hauts responsables judiciaires de l’État sont destitués et doivent subir des procès en destitution”, a déclaré Trump. “J’espère qu’il n’y aura jamais de circonstances futures lorsque cela se produira.”

Steven Allen Adams peut être contacté à [email protected].