2024-02-01 17:04:00
Message en ligne – Jeudi 1er février 2024
Impôt sur les sociétés | Légalité de l’Union de l’imposition des fonds selon la Investissement 2004
(BFH)
Un fonds de placement collectif de droit luxembourgeois sous la forme d’un fonds d’investissement spécialisé peut être considéré comme un actif ad hoc au sens de
Section 1, paragraphe 1, n° 5, de la loi sur l’impôt sur les sociétés être admissible et être soumis à un impôt sur les sociétés limité sur son revenu national (publié le
).
Faits et procédure :
L’objet du débat est la question de la BFH au
(BFHE 269, 225) sur la décision préjudicielle et l’arrêt ultérieur de la CJCE L Fund c.
C 537/20,
EU:C:2023:339 (voir notre message en ligne du 22 octobre 2020).
Le demandeur est un fonds commun des placements (FCP), conçu comme un fonds d’investissement spécialisé (FIS), lancé selon le droit luxembourgeois par l’intermédiaire de fonds d’investissement spécialisés et soumis à une surveillance des investissements au Luxembourg.
Un FIS-FCP est un ensemble d’actifs indivis autorisé et géré pour le compte de la communauté des investisseurs. Leur responsabilité est limitée à leur apport et leurs droits sont incorporés dans leurs actions. Le FIS-FCP ne dispose pas de personnalité juridique propre. En tant que fonds d’investissement spécialisé, il n’est pour l’essentiel pas soumis à l’impôt au Luxembourg.
Le demandeur n’est pas coté en bourse. Ni le siège social ni la direction ne sont situés en Allemagne. Il a été constitué sous la forme d’un fonds immobilier fermé initialement pour dix ans (avec possibilité de prolongation d’un an). Il compte deux investisseurs institutionnels qui ne sont pas non plus basés ni gérés en Allemagne. Le droit de restituer les actions pendant la durée du contrat a été exclu.
Le demandeur a gagné des revenus en louant des biens immobiliers au cours des années 2008 à 2010 (années en litige). Le demandeur a effectué les premières distributions à l’automne 2010.
Le demandeur a soumis des déclarations de revenus sur les sociétés pour les années en litige conformément à l’obligation limitée à l’impôt sur les sociétés ; Dans le même temps, il a nié être redevable de l’impôt sur les sociétés. La FA, quant à elle, a assumé une responsabilité limitée en matière d’impôt sur les sociétés et a fixé l’impôt sur les sociétés.
Le FG Münster, alors saisi, a confirmé dans son jugement rejetant le procès
10 K 3059/14 K représente essentiellement l’avis juridique des autorités financières.
La BFH a rejeté le recours après la décision
« L Fund » a répondu à sa demande de décision préjudicielle et a annulé le jugement du FG Münster.
Les juges de la BFH ont déclaré :
Selon les normes du droit national, le demandeur est soumis à une obligation limitée à l’impôt sur les sociétés.
Cependant, le demandeur a droit à une exonération fiscale pour des raisons relevant du droit de l’UE.
Article 11, paragraphe 1, phrase 2, de la loi sur l’impôt sur les investissements dans la version valable dans les années en litige (Investissement 2004) à accorder.Bien que les exigences relatives à l’application de la
Article 11, paragraphe 1, phrase 2, InvStG 2004 L’exonération fiscale incluse en faveur du demandeur n’est pas respectée selon le libellé de la disposition. Toutefois, la Cour de justice européenne, compétente pour l’interprétation du droit de l’Union européenne, a rendu son arrêt dans l’affaire L Fund du 1er, fondé sur l’ordonnance de renvoi du Sénat dans le cadre de la présente procédure.
– C-537/20, a jugé que l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne tel que modifié par le traité de Lisbonne modifiant le traité sur l’Union européenne et le traité instituant la Communauté européenne
TFUE (Journal officiel de l’Union européenne 2008, n° C 115, 47) doit être interprété en ce sens qu’elle est contraire à la législation d’un État membre en vertu de laquelle les fonds immobiliers spécialisés non-résidents sont soumis à l’impôt partiel sur les sociétés sur les revenus immobiliers qu’ils perçoivent. sur le territoire de cet État membre, alors que les fonds immobiliers spécialisés résidents sont exonérés de cette taxe.Cela signifie que le plaignant est absent
L’exonération fiscale pour des raisons relevant du droit de l’Union
Article 11, paragraphe 1, phrase 2, InvStG 2004
concéder. Contrairement à l’avis du BMF, l’octroi d’une exonération fiscale ne peut être subordonné à la condition que la fiscalité des investisseurs soit comparable aux structures nationales.
Ceux:
(GR)
Emplacements):
NWB ZAAAJ-58323
#Licéité #lUnion #limposition #des #fonds #selon #lInvStG #BFH
1706933641
