Vaclav Smil accepte rarement des interviews. Trop de médias l’ont dépeint comme un outil de Big Oil, dit-il – parce qu’il insiste pour souligner à quel point l’humanité est profondément dépendante des combustibles fossiles et à quel point il sera difficile de les abandonner.
L’économiste et professeur émérite de l’Université canadienne du Manitoba chauffe sa maison à l’énergie solaire. Il n’est pas un négationniste du réchauffement climatique. Il reconnaît la nécessité de s’éloigner des plastiques, mais demande aux lecteurs de noter à quelle fréquence ils touchent le plastique chaque jour et de se demander à quelle vitesse ils pensent que le changement peut être.
Sa mission : exposer des faits. « Je ne suis ni optimiste ni pessimiste », aime-t-il à dire. “Je suis un scientifique.”
Smil, 79 ans, a passé sa vie à étudier l’histoire de l’énergie – du bois au charbon en passant par le pétrole, le gaz et le nucléaire, l’éolien et le solaire – et a écrit des dizaines de livres profondément documentés.
Il est très apprécié et fréquemment cité dans les cercles universitaires et compte Bill Gates parmi ses fans les plus célèbres.
Smil est récemment passé à un nouvel éditeur, et ses deux derniers livres, “Numbers Don’t Lie” et “How the World Really Works”, ont été écrits et édités pour être plus accessibles à un lectorat plus large.
Le Times a interviewé Smil par e-mail. Voici des extraits, légèrement modifiés pour plus de longueur et de clarté.
Une grande partie du débat sur le climat, écrivez-vous, est dominée par des catastrophistes qui sont certains que l’humanité se trouve à la veille de la destruction, et des utopistes qui croient avec ferveur que la technologie sauvera la race humaine. Comment le reste d’entre nous devrions-nous penser à de vraies solutions aux graves problèmes énergétiques et environnementaux ?
Rien ne peut être plus contre-productif que toute certitude concernant des affaires complexes.
L’incertitude et l’imprévisibilité resteront toujours les attributs les plus fondamentaux de l’existence humaine.
Dans la gestion de nos affaires énergétiques, nous devons constamment privilégier les étapes réalisables : ne pas gaspiller 40 % de notre nourriture cultivée à haute dépense énergétique, ne pas chauffer ou refroidir l’univers dans des maisons mal conçues mais surdimensionnées, ne pas gaspiller de carburant et de matériaux au volant de SUV (près de deux des tonnes de masse à déplacer, généralement un seul corps), pas pour concevoir des villes qui demandent de longs trajets, pour ne pas continuer à accumuler des produits rarement utilisés, pour ne pas voyager sans réfléchir.
Au lieu de cela, nous continuons et élargissons nos méthodes de gaspillage tout en essayant de trouver des solutions miraculeuses – et à court terme les plus improbables – allant du fonctionnement à l’hydrogène à la fusion contrôlée. Bonne chance avec ça.
De nombreuses personnes et décideurs politiques semblent penser qu’avec suffisamment d’argent et de volonté, nous pouvons rapidement passer aux énergies renouvelables. Vous croyez que c’est une illusion et que la transformation prendra des décennies.
Ce n’est pas une question de croyance. Ce qui est déterminant, c’est la taille du système énergétique mondial, son inertie économique et infrastructurelle.
Les combustibles fossiles fournissent aujourd’hui environ 83 % de l’énergie commerciale mondiale, contre 86 % en l’an 2000. Les nouvelles énergies renouvelables (éolien et solaire) fournissent aujourd’hui (après quelque deux décennies de développement) encore moins de 6 % de l’énergie primaire mondiale. , toujours moins que l’hydroélectricité.
Quelles sont les chances qu’après être passé de 86% à 83% au cours des deux premières décennies du 21e siècle, le monde passe de 83% à zéro au cours des deux prochaines décennies ? D’autant plus qu’il y a quelques semaines, la Chine a annoncé 300 millions de tonnes supplémentaires de nouvelle production de charbon pour 2022, et l’Inde 400 millions de tonnes supplémentaires d’ici la fin de 2023. Nous nous heurtons toujours aux combustibles fossiles, pas loin d’eux.
Vous conduisez une Honda Civic avec un petit moteur efficace. Bien que n’étant pas opposé aux véhicules électriques, vous contestez que ceux qui les achètent pensent qu’ils font leur part pour résoudre le réchauffement climatique, mission accomplie.
Il n’y a pas de VE. Ce sont des véhicules à batterie reflétant les origines de l’électricité. Si je devais acheter un véhicule électrique au Manitoba, ce serait une voiture 100 % hydroélectrique, vraiment sans carbone. Dans le nord de la Chine, il s’agit d’une voiture à charbon à 90 %, en France d’une voiture nucléaire à 70 %, en Russie principalement d’une voiture au gaz naturel et au Danemark d’une voiture éolienne à 50 %, etc.
Mais cela ne concerne que les énergies directes. Les énergies indirectes entrant dans la production d’acier, de plastique, de verre et de batteries sont encore majoritairement des combustibles fossiles, car la consommation d’énergie primaire mondiale dépend encore à 83 % du carbone fossile. L’idée que tout véhicule électrique est une voiture zéro carbone est un non-sens.
« Comment fonctionne le monde » aborde ce que vous appelez les quatre piliers de la civilisation moderne : l’ammoniac, les plastiques, l’acier et le béton. Il semble que la plupart des gens ne pensent qu’à la production et au transport d’électricité en relation avec les combustibles fossiles et le changement climatique.
Vous avez tout à fait raison, la plupart des gens pensent que la décarbonation n’est qu’un problème d’électricité. Ils ne réalisent pas la quantité d’énergie utilisée directement, comme carburants et électricité, et indirectement comme matières premières pour fabriquer des matériaux qui définissent la civilisation moderne.
Sans les engrais azotés modernes, nous ne pourrions nourrir qu’environ la moitié de l’humanité d’aujourd’hui. Ils commencent par l’ammoniac, et la synthèse de l’ammoniac est basée principalement sur le gaz naturel. Aucun matériau n’est fabriqué en plus grande quantité que le ciment, l’ingrédient clé du béton, le matériau de construction omniprésent. L’acier vient en second et la fonte du fer a besoin de coke de charbon. La synthèse des plastiques a besoin de gaz naturel et de pétrole comme matières premières et combustibles.
La fabrication de ces quatre matériaux nécessite près de 20 % de l’approvisionnement énergétique total mondial, générant environ 25 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre. Des moyens alternatifs, sans carbone, de fabriquer ces matériaux sont connus, mais aucun n’est disponible pour un déploiement commercial immédiat à grande échelle. La décarbonisation de cette demande massive ne peut se faire en quelques années.
Certains pourraient être d’accord avec vos conclusions et perdre alors espoir quant à la capacité de l’humanité à faire face au changement climatique de manière significative. Que leur diriez-vous ?
Les anciens Romains le savaient bien : là où des questions difficiles sont en jeu, le changement est mieux affecté par des progrès lents mais implacables.
Les évolutions sont toujours préférables aux révolutions et Une goutte creuse une pierre, non pas de force, mais en tombant souvent. [The drop of water hollows out the stone by frequent falling.] Nous devons persévérer à faire beaucoup de petites choses, et finalement elles s’additionnent.
Mais jusqu’à présent, nous n’essayons même pas sérieusement – voyez l’ascension des SUV, l’omniprésence des vols excessifs et les supermarchés alimentaires qui comptent désormais en moyenne 40 000 articles. Tout cela nécessite beaucoup de carbone.
