Après l’environnement, l’Europe va-t-elle construire une politique de santé ? Depuis l’épidémie de Covid, la question se pose. Car passées les premières difficultés (absence de vaccin, départ de Moderna), l’UE a démontré, dans l’obtention et la répartition des vaccins, une plus-value par rapport aux politiques de santé.
La Commission et le Parlement européen veulent en tout cas avancer. Ce dernier publiera à l’automne un rapport sur les maladies non transmissibles. Pour mémoire, l’OCDE avait chiffré à 200 000 le nombre de morts pouvant être évités en Europe et à un moindre coût pour les finances publiques de l’ordre de 80 à 125 milliards d’euros (hospitalisations inutiles etc.) si un effort était consacré à l’adhésion thérapeutique des patients atteints de maladies chroniques (hypertension artérielle, diabète etc.).
L’intérêt de ce rapport, qui s’ajoute à celui portant sur la résistance aux antibiotiques et à celui sur la santé mentale, est surtout politique car porté par la commission santé du Parlement. Or, cette commission, conformément au souhait du PPE, premier groupe parlementaire, a vocation à devenir une commission de plein droit dans la prochaine législature. Si l’on remet la question de la santé en perspective, les parallèles avec l’environnement sont éclairants.
Au plan juridique, pas plus que le Green Deal, fil rouge de la Commission depuis 2019, une action européenne forte en santé n’est évidente. Car la santé, comme l’environnement, est une compétence partagée entre les États-membres et l’UE, et non une compétence fédérale comme le commerce ou la concurrence. Une volonté politique forte sera donc indispensable pour donner à l’UE un rôle important.
Le parallèle entre la santé et l’environnement ne s’arrête pas là. Au moins deux traits communs sont à souligner, particulièrement clairs dans le cas des maladies non transmissibles, objet du prochain rapport du Parlement.
Le premier est l’importance des comportements individuels. Dans le domaine énergétique, au-delà d’un effort normatif massif – au point que certains appellent à une pause – rien de solide ne se fera sans une adhésion des populations. En santé également, la maxime de Montesquieu “les mœurs font de meilleurs citoyens que les lois”, s’applique. En effet, beaucoup de traitements médicaux ne produisent pas les effets escomptés, car leurs destinataires, particulièrement les jeunes et les personnes âgées, ne suivent tout simplement pas leurs traitements.
Le second est l’importance de l’innovation. C’est le cas dans le domaine énergétique où chaque type d’énergie (nucléaire, éolien, solaire, etc.) devra faire assaut d’innovation. C’est aussi le cas dans le domaine de la santé. Que l’on songe ici au traitement des données, sujet sur lequel l’UE entend avancer. Que l’on songe, coté laboratoires, à la capacité à innover, que cela soit dans l’utilisation du digital pour suivre la bonne prise des médicaments, ou encore dans la création de médicaments “tout-en-un” (fixed dose combinations), que l’OMS vient d’ailleurs d’intégrer à sa liste des médicaments essentiels.
Comme beaucoup de domaines, la santé restera une compétence essentiellement nationale. Une action européenne sera complémentaire. Elle ne sera d’ailleurs pas nécessairement décidée au niveau de l’UE. Car les expériences réussies de tel ou tel État-membre – songeons à l’avance de la Belgique, de l’Allemagne ou des Pays-Bas en matière d’éducation thérapeutique – pourront influencer les autres.
*Auteur de La réforme ou l’insignifiance : 10 ans pour sauver l’Union européenne (Éd. école de Guerre)
dans un article qui peut se classer haut dans Google
#santé #nouvelle #priorité #lEurope
2023-09-03 23:19:08
