L’État veut protéger la santé : comment l’industrie rejette toujours les mesures – santé

Lorsque l’on discute de la réglementation des produits malsains, des objections sont souvent soulevées qui proviennent du répertoire standard de l’industrie. Les déclarations les plus courantes – et ce qu’il faut en penser.

“Ce que le citoyen consomme n’est pas l’affaire de l’Etat”

À première vue, cela semble plausible : ce à quoi les citoyens dépensent leur argent durement gagné est leur propre affaire. Mais ce que l’on oublie, c’est que ce que l’individu consomme “est déjà largement l’affaire des autres”, explique Nason Maani, chercheur en santé publique à l’université d’Edimbourg. Après tout, les options parmi lesquelles les citoyens choisissent – les produits, leurs prix et leur disponibilité, et les normes sociales qui influencent leur consommation – ont façonné les entreprises commerciales.

“Si vous dites ‘ce que le citoyen consomme n’est pas l’affaire du gouvernement’, alors ce n’est pas simplement un argument en faveur de la liberté individuelle”, déclare Maani. “Au contraire, l’État devrait s’asseoir et laisser d’autres acteurs puissants façonner les choix des citoyens. Et pas d’une manière qui profite nécessairement aux citoyens, mais d’une manière qui profite à ces acteurs puissants. À mon avis, ce n’est pas un argument pour liberté individuelle, pour le citoyen ou pour le bien public. »

De plus, l’État prend en charge une partie des conséquences sanitaires de la consommation. Maintenir ces coûts bas est donc également nécessaire d’un point de vue économique. Maani souligne également que les fabricants de produits nocifs reçoivent également des subventions gouvernementales. Par exemple, les subventions mondiales aux combustibles fossiles en 2020 étaient de 5,9 billions de dollars. La même chose s’applique ici, dit Maani : “Ce que ces entreprises produisent et ce qui est consommé est quelque chose qui concerne l’État, car c’est payé par le contribuable.”

“Vous voulez interdire de plus en plus les citoyens”

On parle toujours de politique d’interdiction, mais en fait il ne s’agit presque jamais d’interdire quelque chose. Les recommandations d’institutions telles que l’OMS et de divers réseaux scientifiques visent à réduire, et non à éliminer, certains produits ou ingrédients.

Il y a donc là-dedans Catalogue des mesures présentées par l’OMS pour lutter contre les maladies liées au mode de vie, un seul produit à disparaître : les gras trans industriels, présents dans les aliments transformés et augmentant davantage le risque de maladies cardiovasculaires que les autres gras. En Allemagne, en revanche, même cela ne fait pas l’objet d’un débat. Avec cette interdiction, le consommateur ne serait privé que de quelque chose dont il ne sait même pas ce qu’il contient : les gras trans n’ont pas à être déclarés en Allemagne. Il est peu probable que les consommateurs les ratent. Il existe également des interdictions de fumer dans certains endroits et de faire la publicité de certains produits. Mais ici aussi, on peut se demander si les gens manquent sérieusement cette publicité.

“Les réglementations politiques nuisent massivement à l’économie”

Il est possible que la baisse de la consommation de produits malsains entraîne des pertes pour leurs fabricants et fournisseurs. Mais les clients ne dépensent-ils pas l’argent économisé sur ces produits à d’autres choses ? C’est ce qu’écrit Martin McKee, professeur de santé publique européenne à la London School of Hygiene and Tropical Medicine, dans le livre “Commercial Determinants of Health”. Si les produits alternatifs provenaient de la production nationale, l’économie dans son ensemble pourrait même en bénéficier, fait valoir McKee, en prenant l’exemple des cigarettes, qui sont importées dans de nombreux endroits et n’offrent souvent que de faibles marges bénéficiaires aux détaillants.

Un exemple bien étudié d’intervention gouvernementale n’ayant pas un grand impact économique est l’interdiction de fumer dans les restaurants. Deux complets article de revue ont montré que les hôtes ne subissaient pas de désavantages économiques importants.

Derrière l’argument se cache un récit porté par l’industrie selon lequel la santé et les affaires sont dans un compromis, de sorte que les politiciens doivent choisir entre les deux, écrit McKee. En fait, il a été démontré à maintes reprises que la santé est un facteur important pour la croissance économique. Ainsi révélé un Article de synthèse de l’année écouléequ’une augmentation de l’espérance de vie moyenne d’un an va de pair avec une croissance économique de 2,4 %.

“Il faut impliquer l’industrie”

Ne pas réglementer les entreprises, juste leur donner un coup de main ? Leur faire confiance pour être responsables et prévenir les effets particulièrement nocifs de leurs produits ? Les gouvernements ont souvent essayé de le faire et le font encore. Mais les résultats ne suggèrent pas que cette stratégie soit prometteuse.

Pour ne citer que quelques exemples : Selon les centres de conseil aux consommateurs, le Nutriscore, qui a été introduit en Allemagne sur une base volontaire, ne se retrouve que sur environ 40 % des aliments qu’ils examinent. L’industrie des boissons non alcoolisées en Allemagne s’est engagée à réduire la teneur en sucre de ses produits d’un maigre 15 % d’ici 2025. Jusqu’à présent, cependant, il n’a baissé que d’environ 2 %.

L’interdiction actuellement discutée de faire la publicité d’aliments malsains pour enfants a également été précédée d’une longue phase volontaire. En 2007, les plus grandes entreprises alimentaires européennes se sont engagées à ne pas faire la publicité d’aliments riches en sucre, en matières grasses et en calories dans les publicités destinées aux enfants. Une analyse de L’organisation de consommateurs Foodwatch a montré Cependant, en 2021, 86% des aliments pour enfants annoncés et examinés contenaient encore trop de sucre, de matières grasses et de calories par rapport aux recommandations de l’OMS.

En fin de compte, les engagements volontaires de l’industrie ont conduit à un dilemme classique du prisonnier, a déclaré récemment Stefan Lhachimi, professeur de santé publique à l’Université des sciences appliquées de Neubrandenburg à la SZ. Même si l’entreprise individuelle était réellement disposée à changer de produits ou de marketing, la simple supposition que d’autres entreprises ne le feraient pas pourrait contrecarrer le plan.

“Il n’y a pas suffisamment de preuves”

Les mesures à l’échelle de la population ne peuvent souvent pas être vérifiées selon l’étalon-or de la recherche médicale – c’est vrai. Les études dans lesquelles des individus ou des groupes sont randomisés, c’est-à-dire assignés au hasard soit la mesure soit une alternative, ne sont souvent ni politiquement ni pratiquement réalisables. “Pensez à une introduction aléatoire d’une taxe sur les boissons sucrées. Les États fédéraux seraient difficilement d’accord pour que huit États appliquent cette taxe alors que les huit autres ne le font pas – ou seulement un an plus tard”, déclare Eva Rehfuess, qui occupe la chaire de santé publique. et la recherche sur les services de santé à l’Université Ludwig-Maximilians de Munich.

Cependant, il existe maintenant des modèles d’études épidémiologiques et des approches statistiques qui fournissent des résultats de causalité presque aussi fiables, dit Rehfuess. Cela inclut, par exemple, la famille des soi-disant «études sur les expériences naturelles», dans lesquelles les chercheurs ne lancent pas eux-mêmes une expérience, mais évaluent les développements qui se produisent sans leur implication. Cela s’applique également aux mesures prises par les gouvernements. Par exemple, le gouvernement écossais a décidé d’introduire un prix minimum sur l’alcool afin de limiter la consommation d’alcool bon marché. Les chercheurs ont depuis observé les conséquences sanitaires – et les leurs Résultats publiés il y a quelques jours. Selon cela, le nombre de décès liés à l’alcool a chuté de 13% depuis son introduction.

Il existe déjà des preuves très solides provenant de divers pays, déclare Eva Rehfuess : “Je dirais : mettre en œuvre, évaluer et vérifier après cinq ans si et comment il doit être réajusté.” Elle fait référence à l’épidémiologiste et statisticien britannique Austin Bradford Hill, qui est considéré comme le pionnier des essais cliniques randomisés et qui a pourtant déclaré : “Tout travail scientifique est incomplet – qu’il s’agisse d’observation ou d’expérimentation. Tout travail scientifique peut être amélioré par l’avancée des connaissances”. être ébranlé ou changé. Cela ne nous donne pas la liberté d’ignorer les connaissances que nous avons déjà ou de reporter les actions qui semblent nécessaires sur le moment.”