L’État doit investir plus intelligemment pour couvrir le coût des sinistres – The Irish Times

Ces dernières années, les dettes de l’État résultant de réclamations individuelles contre l’État ont considérablement augmenté. Dans certains cas, comme le régime d’indemnisation des habitations endommagées par le mica, il n’est même pas certain que l’État soit à blâmer, mais il a choisi de payer la note.

L’échelle des paiements découlant des demandes d’indemnisation pèse de plus en plus sur le budget national, laissant moins de ressources pour améliorer les soins de santé ou investir dans le logement.

Les réclamations pour négligence médicale représentent une part importante des 4,5 milliards d’euros de réclamations dans les livres de l’Agence nationale des réclamations à la fin de 2021, contre 2,7 milliards d’euros en 2017. Les règlements effectués par l’agence l’année dernière se sont élevés à plus de 500 millions d’euros, un passer de 170 millions d’euros en 2017. En capitalisant un flux de paiements futurs aux particuliers, par exemple pour répondre à leurs besoins de soins, le montant des subventions a explosé.

Dans le domaine médical, bien qu’il y ait eu quelques cas bien documentés d’échecs dans les soins, tous les mauvais résultats ne sont pas le résultat d’une négligence. Parfois, il s’agit simplement d’une malchance aléatoire ou du risque inhérent à la procédure concernée. C’est la raison pour laquelle les réclamations faites sont si souvent contestées.

Normalement, l’État ne peut effectuer des paiements que s’il est autorisé par le Dáil ou la loi à le faire, ou s’il est légalement responsable. Cependant, même lorsque l’État est convaincu qu’il dispose d’une défense solide contre une réclamation, il ne peut y avoir de certitude à 100 % quant à l’issue d’une affaire. Ainsi, l’État peut choisir de régler certains cas sans reconnaissance de responsabilité.

Les chiffres de l’Agence nationale des réclamations montrent qu’en 2017, les frais de justice représentaient un tiers des paiements aux demandeurs. Avec un plus grand recours à la médiation, en 2021, les frais de justice étaient tombés à 25 % de la valeur des indemnités. Les montants globaux sont conséquents – les 140 millions d’euros versés aux avocats sur les réclamations en 2021 par l’agence représentaient environ 15 % des revenus de la profession cette année-là.

[ State facing 121 compensation claims relating to nursing home care during Covid-19 pandemic ]

La pratique des tribunaux était d’effectuer des versements uniques destinés à couvrir les coûts à vie des dommages subis par les particuliers. Cela peut être approprié lorsque la réclamation est contre une entreprise ou un particulier, car il n’y a aucune garantie que le défendeur sera là pour payer pendant toute la durée de vie de la partie lésée. Cependant, l’État sera toujours là. Et pour toutes les parties concernées, les paiements forfaitaires sont un moyen des plus insatisfaisants de fournir des soins appropriés aux personnes gravement handicapées.

La prévision des coûts futurs sur une durée de vie et des rendements probables des investissements est sujette à une énorme marge d’erreur, qui pourrait soit voir un demandeur perdre, soit l’État payer beaucoup trop cher. On ne peut pas savoir combien de temps la personne lésée vivra, donc une somme forfaitaire pourrait s’épuiser des années avant sa mort. La gestion de la somme forfaitaire pour maximiser les rendements et protéger les soins futurs peut être très stressante. Là où les ressources s’épuisent, l’individu, en tout état de cause, dépendra de l’État pour ses soins.

Le rapport de 2010 d’un groupe de travail chargé d’examiner ces questions suggérait qu’au lieu de payer une somme forfaitaire, l’État devrait effectuer des paiements périodiques tout au long de la vie d’une personne pour couvrir ses frais de soins. Il a également recommandé que ces paiements soient liés à un indice des prix approprié.

Ces propositions ont été mises en œuvre en 2017 mais, en 2019, elles avaient déjà été rejetées par les tribunaux car l’indice des prix utilisé pour estimer l’inflation future était jugé inapproprié. Par conséquent, chaque fois que les paiements périodiques doivent être révisés, les demandeurs doivent retourner devant le tribunal. Les audiences répétées toutes les quelques années sont très stressantes pour toutes les personnes concernées et inutilement coûteuses.

[ Ten legal firms shared €31m costs in medical negligence cases from State Claims Agency ]

En vertu du principe de « faute » qui sous-tend notre système, les personnes qui peuvent établir une négligence médicale (ou lorsque les cas sont réglés sans admission de responsabilité) peuvent recevoir des paiements forfaitaires très importants, tandis que d’autres ayant des problèmes catastrophiques égaux ou plus importants en raison d’un hasard aléatoire n’obtiennent aucun paiement. de tels paiements. En équité, l’État devrait être en mesure d’accorder des niveaux de soutien égaux à ceux qui ont des besoins équivalents, quelle que soit la cause de la déficience.

Pour y parvenir, l’État devra investir considérablement plus dans les services de soutien aux personnes handicapées afin que les individus et les familles obtiennent les services dont ils ont besoin et puissent être rassurés que des soutiens appropriés seront là pour eux à mesure que leurs besoins changeront au cours de leur vie.

Au lieu de paiements directs, une garantie de services décents, sans faute, pourrait réduire les frais juridiques qui caractérisent les litiges en matière de réclamations. C’est 140 millions d’euros qui pourraient être consacrés au coût de meilleurs services de soins.