Nouvelles de l’ONS•hier, 23:12
La Cour suprême des États-Unis a entendu aujourd’hui l’affaire du fabricant de whisky Jack Daniel’s contre un fabricant de jouets pour chiens. La société de boissons pense que le jouet pour chien appelé “Bad Spaniels” ressemble trop aux bouteilles de Jack Daniel. Les clients pourraient être confus et le fabricant ne veut pas que sa boisson soit associée à du caca de chien.
L’affaire tourne autour d’un jouet pour chien de la société VIP Products de l’Arizona. Depuis 2014, ils fabriquent la ligne Silly Squeakers, ce qui signifie ‘silly squeakers’. Cette ligne se compose de jouets à mâcher qui imitent les bouteilles d’alcool, de bière et de vin. Heineken est également moqué avec un jouet.
Il ne s’agit pas seulement de la forme des jouets. Il existe également toutes sortes de mots d’esprit que vous pourriez associer à une marque ou à un produit. Par exemple, le jouet Bad Spaniels dit, entre autres, « 43 % de caca » où la marque de whisky bien connue déclare que le whisky contient 40 % d’alcool. De l’autre côté de la bouteille, il est écrit “100 % malodorant”.
Le fabricant de whisky dit qu’il aime les blagues, mais craint que les clients ne pensent que l’entreprise coopère avec ce produit en tant que producteur de whisky. De plus, ils ne veulent pas être associés au caca.
“Pas déroutant”
Jack Daniel’s invoque donc le Lanham Act, une loi sur les marques aux États-Unis. Cette loi interdit l’utilisation d’une marque d’une manière “susceptible de prêter à confusion sur l’origine, le parrainage ou l’endossement des produits”.
Selon le fabricant des jouets pour chiens, le fabricant de whisky tente d’utiliser la loi Lanham pour “faire taire même la parodie ludique des jouets pour chiens”. La société affirme qu’il est impossible que quiconque confonde les jouets avec du whisky.
Création de précédent
L’affaire est sous une loupe, car la décision peut créer un précédent important. De grandes entreprises comme Nike, Patagonia et Levi Strauss ont poussé le tribunal à se ranger du côté de Jack Daniel’s. Ils veulent une décision qui rende pratiquement impossible l’utilisation d’une marque sans autorisation, même s’il s’agit d’art ou d’une parodie.
L’administration Biden est également intervenue dans cette affaire. Il avait précédemment demandé instamment que l’affaire soit reprise, le ministère de la Justice se rangeant du côté de Jack Daniel’s.
Un tribunal de district a d’abord statué en faveur de Jack Daniel’s, estimant que le jouet portait atteinte à la marque du distillateur. Mais une cour d’appel s’est ensuite rangée du côté de VIP Products et a invoqué le soi-disant critère de Rogers. Dans ce critère de Rogers, l’utilisation de marques de commerce dans des œuvres d’« expression créative » est en fait protégée.
La décision de la Cour suprême est attendue en juin.
