Les utilisateurs de Twitter se demandent maintenant si les chèques bleus obligatoires sont illégaux

D’accord, je l’admets : je ne m’attendais pas à ce que le checkpocalypse de Twitter aboutisse à ce que Dril accuse Elon Musk d’avoir enfreint les lois fédérales sur la protection des consommateurs.

Cela fait quatre jours que Musk a supprimé les dernières coches “vérifiées héritées”, laissant les chèques bleus de Twitter entre les mains de personnes qui paient 8 $ par mois pour Twitter Blue. Ou du moins, c’était l’idée. Depuis lundi matin, voici comment ça s’est passé :

• Les coches héritées ont en fait disparu, ne laissant que les chèques accordés via le service payant Twitter Blue.
• Elon Musk a révélé qu’il préparait “quelques” abonnements Twitter Blue pour des célébrités, principalement celles qui avaient critiqué la vérification Twitter Blue, comme LeBron James et Stephen King.
• Au fur et à mesure que cela se déroulait, un groupe d’utilisateurs, dont la légende étrange de Twitter, Dril, a lancé une campagne “Bloquer les chèques bleus” pour bloquer en masse toute personne cochée.
• Twitter a répondu en appliquant des chèques bleus gratuits sur plus comptes – y compris Dril, le journaliste Matt Binder (qui a rendu compte de #BlockTheBlue), et peut-être tous les utilisateurs vivants ou décédés avec plus d’un million d’abonnés.

Tout cela est cohérent avec le drame du forum sans escale qu’est le Twitter d’Elon Musk, mais il y a un détail qui inquiète particulièrement King et d’autres. C’est que Twitter ne précise pas que ces personnes ne paient pas pour ses services. Pour l’instant, voici ce que vous obtenez si vous survolez la coche de King (ou d’un autre utilisateur compilé) :

Ce compte est vérifié car ils sont abonnés à Twitter Blue et ont vérifié leur numéro de téléphone.

King a simplement mentionné ce fait avec agacement, mais d’autres sont allés plus loin et ont suggéré que cela pourrait être un motif de poursuite. L’argument est que Twitter a violé les règles contre la fausse approbation avec son message – en d’autres termes, cela implique à tort que les célébrités paient pour un service qu’elles méprisent réellement. Au cours du week-end, Dril citation-tweeté un message citant Article 43(a) de la loi Lanhamune loi fédérale américaine qui interdit d’associer l’identité d’une personne à un produit de manière trompeuse.

Écoutez, vous ne devriez pas prendre de conseils juridiques sur les réseaux sociaux. Et sur Twitter en particulier, les gens adorent lancer des interprétations bizarres de lois réelles. (Exemple : blogueur juridique L’éternel ennemi juré de Ken White RICO.) Mais vous pouvez également trouver une discussion sérieuse et bien raisonnée sur la bizarrerie de cette situation. Le meilleur que j’ai vu est un long fil d’Alexandra Robertsun professeur de la Northeastern University School of Law que nous avons cité à Le bord avant.

Roberts précise qu’il n’y a pas de cas de slam dunk contre Twitter. Au lieu de cela, il existe une variété de règles étatiques et fédérales – y compris la loi Lanham – que vous pourriez argumenter pour appliquer de manière intrigante et relativement non testée. Le Colorado, par exemple, interdit de représenter faussement “le parrainage, l’approbation, le statut, l’affiliation ou la connexion” pour un produit. Suggérer que Stephen King a payé pour Twitter Blue est-il un signe que King approuve Twitter Blue ? “Cela ressemble à un argument raisonnable”, a tweeté Roberts. L’avocat Simon McGarr fait des remarques similaires dans un article sur la façon dont les lois européennes sur les faux endossements pourraient s’appliquer.

Mais poursuivre Twitter en justice nécessiterait de s’attaquer à de sérieux facteurs de complication. Comme l’explique Roberts, les fausses allégations de parrainage tournent souvent autour de campagnes publicitaires, et la coche bleue n’est pas une publicité conventionnelle. Les tribunaux devraient décider si ces règles s’appliquent dans la situation de Twitter, puis déterminer si Twitter les a violés. Ce n’est probablement pas le genre d’affaire que vous voudriez attaquer contre les avocats de la deuxième personne la plus riche de la planète.

La Federal Trade Commission applique les lois sur la protection des consommateurs aux États-Unis, et l’agence s’est fortement intéressée aux opérations de Twitter. Mais il se concentre sur les problèmes liés à une ordonnance de consentement signée par Twitter en 2011 – traitant principalement de la confidentialité et de la sécurité du service. L’agence a refusé de dire si le langage de la coche bleue de Twitter pouvait constituer une fausse approbation.

Et toute la poussière repose sur un langage que Twitter pourrait facilement changer. Jusqu’à la semaine dernière, la coche indiquait clairement que quelqu’un soit avait un certain niveau de notoriété ou était abonné à Twitter Blue. Cela semble toujours être la façon dont le système fonctionne, et le renverser semblerait traiter assez soigneusement les fausses allégations d’approbation sous-jacentes.

Alors ne perdons pas de vue les vraies nouvelles : en un seul week-end, Twitter a réussi à transformer son symbole de statut le plus convoité en quelque chose que (au moins certains) utilisateurs sont tellement contrariés d’être associé à cela. ils se demandent si c’est illégal. Je ne suis pas sûr que ce soit une stratégie commerciale gagnante pour Musk, mais je ne peux pas nier son talent pour poser de nouveaux champs de mines juridiques passionnants.