Tout d’abord, si nous gardons à l’esprit que le concept de “dépistage” fait référence à des situations où il n’y a pas encore de problèmes, alors nous pouvons dire que cette section – retard, bien qu’il y ait déjà des problèmes – est dans une certaine mesure plus importante que le dépistage .
La Commission européenne a recommandé le dépistage de trois groupes de tumeurs malignes – les groupes de cancer du sein, du col de l’utérus et de l’intestin. En Lettonie, ce processus est mal géré. On reproche souvent aux citoyens de ne pas profiter de ce que l’État leur offre gratuitement. Cependant, le problème se situe également du côté de l’État – l’État n’a pas mis le système en ordre et il n’est pas correct de blâmer les personnes qui ne veulent pas entrer en contact avec un système désordonné. Ce serait le deuxième aspect.
Troisièmement – nouvelles approches, nouvelles méthodes. La Commission européenne se tourne vers l’avenir et réfléchit à trois autres groupes – les cancers de la prostate, du poumon et de l’estomac. J’ose dire que les spécialistes lettons, comme les slovènes, sont à la pointe en Europe, nous avons quelque chose à dire. Nous avons une recherche unique, qui, il faut le préciser, est financée sur les fonds de divers projets, et non ciblée et permanente. Cependant, en tout cas, les positions de nos chercheurs sont bonnes. Bien sûr, la question porte sur la mise en œuvre effective des recommandations. Les dispositions actuelles ont été adoptées en 2003, et j’ai des doutes quant à savoir si l’un des États membres les a pleinement mises en œuvre. 20 ans ont passé, et le besoin de nouvelles recommandations se fait sentir. Je pense qu’à l’automne 2022, après discussions avec les États membres, elles seront également adoptées. Comme je l’ai déjà mentionné: pour les trois groupes actuels, il y en a trois de plus, du moins comme souhaité. La seule chose importante, c’est qu’au final ce n’est pas ça – on a trois types de dépistages qui ne fonctionnent pas bien, disons un quatrième qui ne fonctionne pas bien. Je pense que nous pouvons certainement apporter des améliorations – par exemple, dans la communication avec les citoyens, nous ne devrions pas nous limiter à envoyer des lettres par la poste.
Du point de vue de la recherche, le financement est un sujet distinct. L’Europe en offre d’ailleurs non seulement dans le programme déjà bien connu “Horizon”, mais aussi dans les programmes “Digital Europe”, “EU for health” et autres. Le problème est qu’un cofinancement national est nécessaire. Je vais vulgariser un peu, mais l’attitude du ministère est quelque chose comme ça : postulez, mais cherchez vous-même le cofinancement. Car le Ministère de la Santé est prêt à parler de son implication dans le cofinancement si nous impliquons dans le projet l’une des institutions sous l’autorité et la tutelle du Ministère. Je doute un peu que, par exemple, la participation de l’Inspection sanitaire ou du Service médical d’urgence à nos projets de recherche ait un sens… Bref, le soi-disant “argent européen” est bien là, mais nous le passons fièrement par. Si nous ne trouvons pas de solution, cette situation pourrait durer jusqu’en 2027. Le ministère de la Santé, de l’Éducation et des Sciences, des Finances comprend le problème en général, mais la question est de savoir s’il y aura une vraie solution.
Avant de continuer, je vais vous poser une question qui va probablement vous agacer. C’est-à-dire que dans l’espace médiatique et aussi dans la communication des gens en général, le sens du dépistage est souvent questionné selon le principe « si tu regardes, tu trouveras quelque chose ». Respectivement, si on constate que les gens n’utilisent que partiellement le dépistage proposé par l’État, alors il faut aussi réfléchir aux raisons liées à ce qu’ils ont « lu sur Internet » quelque part. Ici, Angelina Jolie s’est fait amputer les seins, mais peut-être n’aurait-elle pas pu être amputée… Je suis vraiment désolée pour la stylistique de la présentation.
Le cas de Jolie est complètement différent, car dans le cas des dépistages, on ne parle pas de cancers héréditaires. Si on parle de dépistage du cancer du sein, il y a quelques années, il y avait effectivement un débat très intense pour savoir si, comme on dit, le mal ne l’emporte pas sur le bien. De toute évidence, tout dépistage a ses inconvénients et le juste équilibre doit être trouvé. Cependant, si l’on reprend les recommandations adoptées en 2003, le dépistage est justifié pour ces trois groupes de cancers. Si les principes de base sont respectés. Si la question est de savoir si le dépistage du cancer du sein est efficace en Lettonie, alors je ne vous donnerai pas de réponse univoque. Pour le dire plus correctement, il me semble qu’il n’atteint pas l’efficacité nécessaire, et puis, conceptuellement, la question se pose : si les indicateurs indicatifs minimaux ne sont pas atteints, l’argent est-il dépensé raisonnablement ?
Cependant, il se peut tout aussi bien que même un travail de qualité médiocre puisse donner de bons résultats. Nous n’avons pas vraiment de calculs adéquats. Je sens aussi que je peux tirer des critiques, or, en principe, en oncologie, on peut évaluer la valeur du dépistage en termes d’argent. La contradiction ici est que, du point de vue de l’individu particulier, même le diagnostic opportun d’une personne et le traitement correspondant valent la peine de maintenir l’ensemble du système. Nous avons actuellement un expert des Pays-Bas travaillant sur un projet, qui est l’un des plus grands experts mondiaux en modélisation coût-efficacité des modèles de dépistage. Là encore, on peut bien sûr dire qu’une telle modélisation est cruelle, mais la vérité est aussi que la modélisation peut dire que parmi les options A, B, C et D, deux sont complètement “longues”, deux sont acceptables, et puis déjà entre ces deux nous choisissons en fonction de combien d’argent nous avons. Bien que nous ayons souligné la nécessité d’une telle modélisation au ministère, franchement, cela ne s’est pas produit en Lettonie. Jusqu’à présent, c’est comme ça : un montant X est donné et nous passons à A. Mais peut-être que le choix en faveur de A est peu rentable ? Et – nous faisons “quelque chose” avec l’argent alloué, le résultat est “quelque chose”.
J’ai lu que l’institut a développé une technologie – le patch non invasif “A-Patch Project” – qui analyse les biomarqueurs volatils. Je dois admettre que je comprends mieux ce que signifient les biomarqueurs en astronomie, comme regarder si le méthane est présent ou non dans un spectre. Qu’est-ce que cela signifie dans le diagnostic médical?
D’ailleurs, la détection du méthane est aussi utilisée en médecine (rires). Le patch mentionné est plus axé sur la tuberculose, mais si nous parlons de cancer, il vaut la peine de revenir aux chiens mentionnés au début de votre conversation.
