L’accord de plaidoyer signé par l’ancien maire d’Anaheim, Harry Sidhu était accablant : au moment où la ville d’Anaheim négociait un accord sur le stade avec les Angels, Sidhu a glissé des informations pertinentes et confidentielles à l’équipe, dans l’espoir que l’équipe le remercierait avec une contribution de campagne d’un million de dollars. Lorsque le FBI l’a interrogé à ce sujet, il a menti et nié.
L’accord a finalement échoué, mais la question persistait : la corruption au sein de la mairie se limitait-elle au maire, ou la ville elle-même enfreignait-elle les règles ?
Mercredi, pour la deuxième fois en trois ans, un tribunal a innocenté la ville des allégations selon lesquelles elle aurait violé les lois de l’État sur le gouvernement ouvert lors de la négociation de l’accord avec l’Angel Stadium.
Un panel de trois juges de la cour d’appel de l’État a largement confirmé une décision de la Cour supérieure du comté d’Orange selon laquelle la ville s’était conformée à la loi Brown lors de la négociation du projet de vente de 150 millions de dollars du Angel Stadium et de la propriété environnante à une entité contrôlée par le propriétaire des Angels, Arte. Moreno.
Aux termes de l’accord, la société de Moreno aurait rénové ou remplacé le stade vieux de 58 ans et construit un village – des maisons, des magasins, des restaurants, des hôtels et des bureaux – sur plus de 100 acres de parkings.
Pour la deuxième fois en une décennie, Moreno pensait avoir conclu un accord avec Anaheim, pour ensuite voir la ville reculer. Le bail des Angels s’étend jusqu’en 2029, avec des options d’équipe jusqu’en 2038.
Moreno, 77 ans, a déclaré au registre du comté d’Oranger le mois dernier, il n’avait pas l’intention d’un troisième cycle de négociations.
“Pour le moment, je dirais non”, a déclaré Moreno. «Je n’aime pas le mot jamais. Pour le moment, je ne crois pas [Anaheim officials] j’en ai de l’appétit.
En réponse, la maire d’Anaheim, Ashleigh Aitken, a publié une déclaration dans laquelle elle a déclaré que la ville serait disposée à discuter.
« Nous sommes favorables à une proposition équitable », a-t-elle déclaré. “En tant que ville, nous nous engageons à bâtir sur des décennies de baseball à Anaheim pour les générations à venir.”
Dans le mercredi décisionle comité de la cour d’appel a rejeté quatre des cinq arguments avancés par le People’s Homeless Task Force, confirmant la conclusion de la Cour supérieure selon laquelle la ville n’avait pas négocié de manière inappropriée l’accord du stade à huis clos.
La cour d’appel a validé un argument, estimant que la ville aurait dû autoriser les commentaires du public par téléphone et pas seulement par courrier électronique pendant la pandémie, afin que les citoyens puissent « s’adresser directement au conseil municipal ».
“Comme presque tout le monde l’a constaté à ce stade”, lit-on dans l’opinion de mercredi, “le courrier électronique est facilement et souvent ignoré”.
En 2022, le grand jury du comté d’Orange a fustigé non seulement Sidhu mais aussi la majorité du conseil qui l’avait soutenu.
“La gestion inappropriée par la majorité du conseil municipal des transactions immobilières du stade a trahi ses électeurs”, peut-on lire dans le rapport du grand jury.
Le grand jury, qui a déclaré avoir lancé son enquête avant d’avoir connaissance de l’enquête du FBI, a déclaré que la ville avait fait preuve d’un « manque persistant de transparence et d’une prise de décision précipitée dans sa gestion des transactions immobilières du stade, exacerbant la méfiance du public, a déclaré l’État. et des responsables du gouvernement local, et même certains membres de son propre conseil municipal.
L’agent du FBI qui a enquêté sur Sidhu a déclaré que les actions de l’ancien maire « pourraient avoir violé la loi Brown ». Kelly Aviles, l’avocat du People’s Homeless Task Force, a déclaré que le rapport de l’agent avait été divulgué après la décision de la Cour supérieure et n’aurait pas été examiné par une cour d’appel chargée de vérifier si la Cour supérieure avait agi correctement avec les informations dont elle disposait.
Aviles a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec la décision de mercredi, mais qu’elle espérait que ses clients considéreraient l’affaire comme close et ne demanderaient pas à la Cour suprême de l’État d’envisager de se saisir de l’affaire.
Mike Lyster, porte-parole de la ville d’Anaheim, a déclaré que la ville « saluait » la décision de mercredi.
“Pour la deuxième fois maintenant, un tribunal a déterminé qu’Anaheim avait suivi la loi Brown”, a-t-il déclaré. “Quels que soient les autres problèmes qui pourraient être apparus avec la proposition de stade, nous soutenons le processus ouvert et public de la ville.”
2024-03-07 04:37:24
1709784741
#Les #tribunaux #déclarent #quAnaheim #pas #violé #loi #Brown #lors #des #négociations #sur #stade
