Par Pam Martens et Russ Martens : 14 juillet 2022 ~
Le sénateur Sherrod Brown
Ce mois marque le 10e mois depuis que le pire scandale de délit d’initié des 109 ans d’histoire de la Fed a fait la une des médias.
Hier, le sénateur Sherrod Brown, président du comité sénatorial des banques, ainsi que deux de ses collègues sénateurs membres de ce comité (Jon Ossoff et Raphael Warnock) et deux autres sénateurs qui ne siègent pas à ce comité (Jeff Merkley et Kirsten Gillibrand) a envoyé une lettre étonnante au président de la Réserve fédérale, Jerome Powell.
L’orientation générale de la lettre suggérait que la Fed avait tenté de calmer l’indignation du public face au scandale commercial de la Fed en publiant de nouvelles règles de conduite commerciale pour les responsables de la Fed, mais n’avait pas réussi à mettre la force de la loi derrière ces règles ou à mettre en place une chaîne de commandement appropriée. .
Mais trois phrases de la lettre suggèrent également fortement que le président de la Fed entrave en fait l’enquête sur le scandale commercial, qui a été renvoyé par Powell à l’inspecteur général de la Réserve fédérale plutôt qu’à la Securities and Exchange Commission ou au ministère de la Justice, qui devrait être impliqué dans une enquête sérieuse sur un délit d’initié.
Ces trois phrases se lisaient comme suit : « De plus, nous sommes déçus que la Réserve fédérale ait refusé de fournir des informations supplémentaires concernant l’ampleur du scandale commercial… » L’utilisation du mot « refusé » a un fort parfum d’obstruction.
Vient ensuite la phrase: “… nous réitérons également notre demande de coopération avec les membres du Congrès et le Bureau de l’inspecteur général de la Réserve fédérale alors que nous cherchons à comprendre toute la profondeur du scandale commercial de la Fed.”
L’utilisation des mots “réitérer notre demande de votre coopération” implique fortement que le président de la Fed, Powell, a refusé sa coopération. Et, enfin, il y a cette phrase : “Des rapports récents révèlent également que la Réserve fédérale n’a pas exigé de divulgations financières mises à jour des anciens présidents des banques de réserve de Dallas et de Boston lors de la cessation de leurs fonctions, ce qui est incompatible avec les exigences de divulgation financière pour Les responsables du conseil d’administration.
Cette dernière phrase fait référence à Robert Kaplan, le président de la Fed de Dallas, et à Eric Rosengren, le président de la Fed de Boston, qui ont tous deux annoncé le 27 septembre de l’année dernière qu’ils démissionneraient car le scandale commercial a suscité l’indignation du public.
Le commerce et l’obstruction de Kaplan auraient dû justifier une enquête criminelle par le ministère de la Justice. En 2020, alors qu’il siégeait en tant que membre votant du Federal Open Market Committee (FOMC) de la Fed et avait accès à des informations privilégiées sur la myriade de programmes de sauvetage que la Fed déployait pour faire face à la pandémie, Kaplan échangeait des lots de plus d’un million de dollars. dans les actions et les contrats à terme S&P 500. (Les contrats à terme S&P 500 se négocient presque 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, du dimanche soir au vendredi soir et peuvent donc être utilisés pour négocier après la fermeture du marché boursier et avant son ouverture, le véhicule idéal si l’on a accès à des informations privilégiées.)
Kaplan est un trader sophistiqué qui a précédemment travaillé chez Goldman Sachs pendant 22 ans, atteignant le rang de vice-président. Les formulaires de divulgation financière de Kaplan suggèrent qu’il a maintenu une relation commerciale avec Goldman Sachs, car il répertorie les produits exclusifs créés par “GS”, abréviation de Goldman Sachs. (Voir les formulaires de divulgation financière de Kaplan de 2015 à 2020 ici.) Goldman Sachs est une entité supervisée par la Fed – un autre conflit pour Kaplan.
Wall Street à la parade précédemment contacté par e-mail un total de cinq contacts presse de Goldman Sachs, demandant si Kaplan avait effectué ses transactions sur le S&P 500 ou ses transactions boursières individuelles chez Goldman. L’entreprise a refusé de répondre à nos questions. La Fed de Dallas a refusé de nous dire si Kaplan utilisait les contrats à terme S&P 500 pour vendre à découvert le marché – un pari que le marché baisserait – ce qu’elle a fait de façon spectaculaire en mars 2020.
Ajoutant au scandale tourbillonnant autour de Kaplan, il a omis, comme l’exigeait son formulaire de divulgation financière, d’énumérer les dates précises de ses transactions, remplaçant à la place le mot «multiple». Cela a rendu impossible pour les journalistes d’examiner si ses transactions ont été effectuées au moment des nombreuses annonces politiques majeures de la Fed en 2020.
La Fed a refusé des demandes distinctes du Wall Street Journal, de Bloomberg News et Wall Street à la parade pour publier les dates de négociation de Kaplan.
Étant donné que le formulaire de déclaration de situation financière lui-même exigeait que ces dates soient fournies sur le formulaire rendu public, Wall Street à la parade a déposé une demande d’information en vertu de la Loi sur la liberté d’information (FOIA) le 12 octobre de l’année dernière, demandant un traitement accéléré puisque les dates étaient dépassées depuis longtemps en raison du public.
Le 22 octobre, nous avons reçu la réponse suivante de Margaret McCloskey Shanks, directrice de la FOIA pour la Fed : “J’ai décidé d’accéder à votre demande de traitement accéléré compte tenu du fait que le sujet de votre demande concerne une question qui a récemment été l’objet de reportages. En conséquence, votre demande sera traitée en priorité et traitée dès que possible. En accordant un traitement accéléré, votre demande sera traitée avant les autres demandes FOIA.
Le délai d’exécution obligatoire pour toutes les demandes FOIA adressées aux agences fédérales est de 20 jours ouvrables. Il s’ensuit logiquement que le traitement accéléré serait inférieur à cela. Comme le calendrier approchait du 20e jour ouvrable, nous avons demandé une mise à jour au bureau FOIA. Nous avons rapidement reçu une lettre indiquant que la Fed prévoyait de pouvoir fournir les informations d’ici le 9 novembre.
Mais le 9 novembre, par e-mail, nous avons reçu une communication très étrange, non pas de Margaret McCloskey Shanks, la directrice de la FOIA de la Fed, mais de la “Section de divulgation d’informations” du “Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale”. La lettre nous informait que : “Conformément à la section (a)(6)(B)(i) de la FOIA, nous prolongeons la période de réponse jusqu’au 24 novembre 2021, afin de consulter deux ou plusieurs composantes de la Commission ayant un intérêt substantiel dans la décision sur la demande. »
Le 8 décembre, nous avons reçu une nouvelle lettre de la Fed indiquant que “le personnel a fouillé les dossiers du Conseil et consulté le personnel compétent, mais n’a trouvé aucun document répondant à votre demande”.
De toute évidence, la Fed aurait pu simplement exiger que Kaplan remette les dates prescrites et attendues depuis longtemps de ses transactions. Il n’a pas.
Tout aussi alarmante, il y a la nette impression que « deux ou plusieurs composantes de la Commission » qui avaient « un intérêt substantiel dans la décision sur la demande », l’ont annulée.
Les transactions scandaleuses de Kaplan avaient fait la une des journaux au moment où il a finalement accepté de démissionner le 27 septembre. Mais au lieu que le président de la Fed, Powell, prononce une déclaration de condamnation, Powell en fait a livré un envoi fleuri à Kaplan, déclarant : « Nous sommes reconnaissants pour les six années de service de Rob en tant que président de la Federal Reserve Bank de Dallas et en tant que collègue apprécié au sein du FOMC. Il a été une voix publique passionnée et énergique sur un large éventail de questions, y compris la valeur critique de l’éducation et de l’alphabétisation de la petite enfance. En outre, il a renforcé la recherche économique de la Banque et a joué un rôle très constructif dans les efforts de gestion, de budget et de technologie à l’échelle du système. Nous lui souhaitons bonne chance.
Compte tenu des faits connus à l’époque, cette déclaration était un manquement au devoir de Powell et pourrait être considérée comme préjudiciable à toute enquête future. (La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié Powell d ‘«homme dangereux» et a refusé de voter en faveur de sa nomination pour un deuxième mandat de quatre ans à la présidence de la Fed. Il a commencé ce nouveau mandat le 23 mai.)
Outre le potentiel de délit d’initié de Kaplan en tant que membre votant du FOMC en 2020, Wall Street à la parade a également constaté que Kaplan faisait lui-même des déclarations audacieuses et émouvantes sur le marché aux médias pendant la crise financière de 2020, qui devraient également faire l’objet d’une enquête pour délit d’initié potentiel.
Les propres échanges du président de la Fed, Powell, ont également fait l’objet d’un examen minutieux. Le 18 octobre, Robert Kuttner au Perspective américaine, a annoncé la nouvelle que le président de la Fed, Jerome Powell, avait vendu entre 1 et 5 millions de dollars du Vanguard Total Stock Market Index Fund le 1er octobre 2020, le jour même où Powell avait eu quatre appels téléphoniques avec le secrétaire au Trésor de l’époque, Steve Mnuchin, qui coordonnait le White Réponse de la Chambre à la crise financière actuelle de la pandémie.
Lundi de cette semaine, nous avons envoyé un e-mail au contact presse de l’Inspecteur général de la Fed, demandant une mise à jour sur l’enquête. La réponse que nous avons reçue était “Aucun commentaire”.
Contrairement à l’inspecteur général du ministère américain de la Justice, ainsi qu’à plus de 30 autres agences fédérales, l’inspecteur général de la Réserve fédérale n’est pas nommé par le président des États-Unis et confirmé par le Sénat américain. Au lieu de cela, l’inspecteur général de la Réserve fédérale est nommé par le « chef » du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale ; il rend compte au Conseil des gouverneurs de la Fed ; et il peut être résilié par le Conseil des gouverneurs de la Fed avec un vote des deux tiers.
Bien qu’il soit d’usage pour les organismes fédéraux chargés de l’application des lois de refuser de commenter les enquêtes en cours ou les enquêtes qui ont été clôturées sans qu’aucun acte répréhensible ne soit constaté, des exceptions sont faites lorsque l’affaire présente un intérêt public majeur et que la réputation d’une institution importante est en cause. (Rappelez-vous que le 5 juillet 2016, le directeur du FBI, James Comey, a publié des informations sur l’enquête du FBI sur l’utilisation par Hillary Clinton d’un serveur de messagerie privé, déclarant : “Ce sera une déclaration inhabituelle à au moins deux égards. Premièrement, je vais d’inclure plus de détails sur notre processus que je ne le ferais normalement, car je pense que le peuple américain mérite ces détails dans un cas d’intérêt public intense.
“Intérêt public intense” sont également les mots clés du scandale commercial de la Fed.
Comey a également indiqué à l’époque que “le FBI termine son enquête et renvoie l’affaire au ministère de la Justice pour une décision de poursuite”.
C’est exactement ce que l’inspecteur général de la Fed doit faire maintenant et l’annoncer au peuple américain. Les Américains n’accepteront jamais les conclusions de l’enquête d’un bras de facto de la Fed dans cette affaire. Cela était évident dès le début et tout ce blocage ne fait qu’éroder davantage la crédibilité de la Fed.
