“Tout en amont de cela – quels animaux, d’où viennent-ils, comment tout est connecté – est complètement inconnu à ce stade”, a déclaré Kristian Andersen, immunologiste chez Scripps Research, lors d’un point de presse mardi.
« Avons-nous réfuté la théorie des fuites de laboratoire ? Non, nous n’avons pas. Le pourrons-nous jamais ? Non. Mais il existe des scénarios “possibles” et des scénarios “plausibles”. … « Possible » ne signifie pas également probable », a déclaré Andersen.
Une origine naturelle de la pandémie – une “zoonose” – est depuis longtemps une théorie privilégiée par les scientifiques pour la simple raison que la plupart des pandémies, y compris l’épidémie de coronavirus du SRAS de 2002-2003, ont commencé de cette façon. Andersen et ses collègues pensent que plusieurs sources de preuves, y compris le regroupement des premiers cas de covid-19 autour du marché, font d’une origine du marché non seulement un scénario probable, mais le seul qui correspond aux données.
La conjecture de la «fuite de laboratoire» a été initialement rejetée dans la plupart des médias grand public comme une théorie du complot. Il existe de nombreux scénarios de fuite de laboratoire, et beaucoup se sont concentrés sur l’Institut de virologie de Wuhan, un important centre de recherche qui étudie les coronavirus.
Les scientifiques là-bas disent qu’ils n’ont jamais eu le virus dans leur laboratoire. Mais des experts extérieurs se sont demandé si le laboratoire respectait suffisamment les mesures de sécurité lors de la recherche de virus. Les autorités chinoises ont limité l’accès aux laboratoires aux enquêteurs extérieurs. Des détectives amateurs ont créé des communautés en ligne qui ont régulièrement soulevé des soupçons sur une éventuelle fuite de laboratoire. La pression pour enquêter sur l’hypothèse est venue au milieu des luttes de la communauté scientifique pour déterminer comment le virus est entré dans la population humaine.
En mai 2021, la revue Science a publié une lettre de 18 scientifiques appelant à une enquête sur l’origine du virus qui inclurait l’exploration de la théorie des fuites de laboratoire. Peu de temps après, le président Biden a demandé à ses agences de renseignement d’enquêter sur toutes les origines possibles de la pandémie. L’examen a conclu que le virus n’était pas une arme biologique artificielle, mais n’a par ailleurs pas réussi à tirer de conclusion sur son origine.
Parmi les scientifiques qui ont signé la lettre à Science, il y avait Michael Worobey, un virologue évolutionniste à l’Université de l’Arizona qui a estimé que la thèse de la fuite du laboratoire méritait l’attention même si ce n’était pas l’origine la plus probable. Mais Worobey a rapidement été convaincu que le virus était sorti du marché. Worobey est l’auteur principal de le nouveau papier qui soutient que le marché était l’épicentre de la pandémie.
Les chercheurs ont parcouru les données sur les premiers patients, dont beaucoup avaient des liens directs avec le marché ou vivaient à proximité. La géographie de la propagation communautaire précoce a montré des infections rayonnant vers l’extérieur depuis les environs du marché, a déclaré Worobey: “C’est un œil de boeuf insensé.”
De plus, lorsque le marché a été identifié pour la première fois comme le site d’un groupe de cas, les enquêteurs chinois ont prélevé des échantillons environnementaux à la recherche de traces du virus. Un nombre disproportionné de traces positives de virus provenait de la section du marché où des animaux vivants avaient été vendus, rapporte la nouvelle étude.
“Le virus a commencé à se propager chez les personnes qui travaillaient au marché, mais a ensuite commencé à se propager dans la communauté locale environnante alors que les vendeurs se rendaient dans les magasins locaux et infectaient les personnes qui travaillaient dans ces magasins”, a suggéré Worobey.
Worobey n’est pas nouveau sur cette question. L’année dernière, il a écrit un Article « Perspective » dans Science cela dit que le regroupement géographique des cas dans et autour du marché ne pouvait pas être expliqué comme un «biais de vérification», ce qui signifie que le regroupement n’était pas simplement le résultat du fait que les enquêteurs frappaient aux portes dans cette zone après la détection de l’épidémie de marché.
Il pense que tout scénario alternatif – comme une fuite de laboratoire – est invraisemblable.
« Cela nous place maintenant à un point où nous savons que le marché de Huanan a été l’épicentre de cette pandémie. C’est maintenant établi. Si d’autres veulent discuter avec cela, ils adoptent maintenant essentiellement une approche pseudo-scientifique », a déclaré Worobey dans une interview mardi. “Même si vous n’avez pas le pistolet irréfutable de” Oui, nous avons échantillonné le chien viverrin avec le virus en décembre “, quand vous mettez tout cela ensemble, c’est la seule théorie qui explique réellement toutes les données.”
Angela Rasmussen, virologue à l’Université de la Saskatchewan et co-auteur de l’un des nouveaux articles, a déclaré dans un e-mail qu’elle était d’accord avec Worobey: “Il n’y a pas d’autre explication qui corresponde aux faits, donc quiconque essaie d’en trouver une devra devenir un adepte de l’ignorance volontaire, un contorsionniste logique ou simplement un fabuliste.
L’affirmation par les auteurs d’une origine naturelle de la pandémie n’est pas nouvelle : les deux mêmes articles sous une forme antérieure ont été mis en ligne en février sur un site de « prépublication ». Mais à ce moment-là, ils existaient dans les limbes de l’examen par les pairs – quelque chose qui pourrait être rapporté dans un reportage mais sans la stature d’études qui ont survécu à l’examen par des étrangers bien informés et des éditeurs de revues.
La deuxième papier publié mardi dans Science rapporte que les preuves génétiques et la modélisation informatique suggèrent que le virus s’est répandu dans la population humaine non pas une seule fois, mais à plusieurs reprises fin 2019. L’analyse génomique des premiers cas montre deux lignées distinctes, appelées A et B, qui devaient avoir proviennent de retombées distinctes. Les deux lignées ont été trouvées dans des échantillons environnementaux prélevés sur le marché, selon un article préimprimé de chercheurs chinois en février.
Les promoteurs de la théorie des fuites de laboratoire rétorquent que le marché était plus probablement un site de super diffusion. Le virus pourrait y avoir été amené par une personne infectée dans un laboratoire, ou une personne exposée à un travailleur de laboratoire infecté, par exemple.
L’argument en faveur d’une origine commerciale repose également sur des données chinoises qui peuvent ne pas être fiables, a déclaré Jesse Bloom, virologue au Fred Hutchinson Cancer Research Institute, dans une interview plus tôt cette année. Il a dit qu’il pensait que les données étaient “non concluantes”.
“Je pense que les données publiées par le gouvernement chinois doivent être traitées avec un grain de sel sain”, a déclaré Bloom.
Il n’y a aucune preuve que le virus ou son ancêtre immédiat se trouvait dans un laboratoire avant l’épidémie de Wuhan. Mais le mystère persistant de l’origine de la pandémie a attiré l’attention sur le type de recherche sur les virus – y compris “gain de fonction” expériences – que certains critiques jugent trop risquées. Les National Institutes of Health des États-Unis, plongés dans la controverse parce qu’ils ont aidé à financer certaines recherches à l’Institut de virologie de Wuhan, ont déclaré cette année qu’ils révisaient leurs politiques pour assurer la sûreté et la sécurité des laboratoires.
Le sénateur Rand Paul (R-Ky.), Qui favorise une explication de l’origine du laboratoire, a déclaré lors d’un rassemblement le 30 avril dans le Kentucky que si les républicains prennent le pouvoir au Sénat après les élections de mi-mandat, il utilisera le pouvoir d’assignation pour “aller au fond des choses”. d’où vient ce virus.
Les scientifiques chinois ont nié que le virus était présent dans leur laboratoire. Le virus, selon Andersen et d’autres virologues qui l’ont étudié, ne semble pas être manipulé ou modifié, et ses caractéristiques génétiques pourraient avoir été produites par l’évolution.
Pourtant, la controverse sur la recherche sur les coronavirus ne devrait pas s’estomper.
Jeffrey Sachs, économiste à l’Université de Columbia, dirige une commission parrainée par la revue Lancet qui devrait produire cet automne un rapport sur la pandémie, y compris l’origine du virus. Il a récemment co-écrit un article dans les Actes de l’Académie nationale des sciences appelant à une enquête sur l’origine de la pandémie par le biais d’une “enquête bipartite du Congrès dotée de pleins pouvoirs d’investigation”.
Mardi, après que Science a publié les deux articles, Sachs a déclaré dans un e-mail qu’il était toujours favorable à la théorie des fuites de laboratoire : « Les deux hypothèses concurrentes, le débordement naturel et la création de laboratoire, sont toutes deux viables. Ils doivent être comparés directement les uns aux autres. À mon avis, l’hypothèse de la création d’un laboratoire est la plus simple et la plus crédible.
Les nouveaux articles ne déclarent pas «l’affaire est close» mais sont utiles, a noté David Relman, professeur de médecine et de microbiologie à l’Université de Stanford qui figurait parmi les signataires de la lettre de 2021 à Science appelant à une enquête sur toutes les origines possibles de la pandémie. Il a dit qu’il aimerait voir une étude médico-légale aussi approfondie de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire.
« Je ne pense pas que nous puissions dire que nous savons maintenant que tout a commencé ici. Je pense que nous pouvons dire que quelque chose d’intéressant s’est produit dans cette partie de la ville », a déclaré Relman. « Nous n’avons aucun [coronavirus] animaux positifs au marché.
Andersen, le scientifique de Scripps Research, est empêtré dans la controverse sur l’origine du virus depuis plus de deux ans. Il était l’auteur principal d’un premier article, publié dans Nature Medicine, affirmant que le virus n’était clairement pas conçu. Mais sa première impression du virus avait été qu’il n’avait pas l’air naturel, et ce n’est qu’après avoir fait plus de recherches qu’il a conclu que ses caractéristiques auraient pu être produites par l’évolution.
Mardi, Andersen a réitéré qu’il pensait initialement que le nouveau coronavirus provenait probablement d’un laboratoire. Mais tous les signes pointent désormais vers le marché, a-t-il déclaré.
“Ce n’est pas une preuve formelle, encore une fois, mais elle est si forte à mon avis que toute autre version, une fuite de laboratoire par exemple, devrait être en mesure d’expliquer toutes ces preuves”, a-t-il déclaré. “Ce n’est tout simplement pas possible.”
