Les sanctions pour mauvaise conduite financière se heurtent à une résistance croissante de la part des avocats et des administrateurs – The Irish Times

La Banque centrale fait face à des réticences de la part des avocats et des dirigeants d’entreprises qui s’opposent à ses pouvoirs étendus lui permettant d’imposer de nouvelles sanctions à des individus pour mauvaise conduite dans le secteur financier.

Signe de l’inquiétude des milieux d’affaires face aux nouvelles mesures de la Banque centrale visant à prendre des mesures coercitives directes contre les individus accusés d’actes répréhensibles, les associations professionnelles d’avocats et d’administrateurs ont remis en question des éléments clés du plan.

La Law Society a déclaré que le nouveau régime soulève des questions d’« État de droit » et l’Institut des directeurs (IoD) a déclaré qu’il pourrait exposer les « acteurs de bonne foi » à de gros risques, même si leurs actions étaient les meilleures qu’ils pouvaient réaliser à l’époque.

Cette décision s’inscrit dans le cadre de la loi sur la Banque centrale (cadre de responsabilité individuelle), promulguée en mars.

La Banque centrale a défini en juin des lignes directrices détaillées pour une nouvelle procédure de sanctions administratives pour les enquêtes, qui entrera en vigueur ultérieurement. Cela pourrait entraîner des sanctions sévères, notamment des amendes pouvant aller jusqu’à 1 million d’euros et une interdiction de travailler à vie.

Une quinzaine d’années après le krach qui a conduit à la nationalisation d’une grande partie du système bancaire, l’objectif est de dissuader les mauvais comportements en renforçant la manière dont les dirigeants sont personnellement tenus responsables de leurs propres actions.

La banque a déclaré que ses propositions étaient « fondées sur les principes de proportionnalité, de prévisibilité et d’attentes raisonnables ».

Mais alors que s’achève cette semaine une consultation publique sur le fonctionnement d’une procédure de sanctions, deux groupes professionnels ont émis de sérieuses réserves sur ce projet.

[ End of an era: Central Bank sells remaining IBRC-linked bonds ]

Philip Andrews, membre du comité du droit des affaires du Barreau et auteur de son mémoire sur la Banque centrale, a déclaré que le régime de répression pénale de la criminalité en col blanc s’est avéré difficile pour les régulateurs.

« Il s’agit d’une innovation clairement destinée à surmonter ce problème. Mais la question est de savoir si cela pourrait aller trop loin », a-t-il déclaré.

« La question juridique est de savoir si une branche de l’État peut imposer des sanctions pénales aux personnes et les tenir publiquement responsables, au détriment de leur réputation, des violations de la loi en utilisant une politique d’application relativement forte qui favorise la négociation de plaidoyer ou le règlement. »

Notant que la Banque centrale a imposé 400 millions d’euros d’amendes via des accords avec 154 entreprises, il a remis en question les projets de recourir à des procédures similaires contre des particuliers.

“Lorsque ce système est utilisé à l’égard d’individus, notre préoccupation est que cela donne lieu à des problèmes d’inégalité des armes liés à la capacité reconnue de la Banque centrale à mobiliser des règlements importants, par rapport à un individu qui est confronté à toute la puissance du pouvoir. L’État s’en prend à eux à ce sujet », a-t-il déclaré.

« D’un point de vue juridique, lorsque des questions liées à l’état de droit se posent, elles sont toujours les plus importantes. Fondamentalement, il s’agit d’une question d’État de droit et de la mesure dans laquelle les agences d’État sont contraintes à prendre des mesures contre des individus.»

L’IoD, qui représente des milliers d’administrateurs, a déclaré que ces mesures marquaient un grand changement, même si la conseillère en gouvernance, le Dr Margaret Cullen, a souligné qu’elles ne remettaient pas en cause les objectifs de la Banque centrale.

« L’une des choses qui préoccupent nos membres est que le projet de lignes directrices fait des distinctions très limitées entre les mesures coercitives contre les entreprises et les mesures coercitives contre les individus », a-t-elle déclaré.

« Ce qu’ils ne font pas, c’est reconnaître la différence significative entre les dommages à la réputation et les dommages psychologiques qu’une mesure coercitive impose à un individu par rapport à une entreprise. »

Un « changement important » a été la capacité de la Banque centrale à prendre des mesures « directement contre des individus pour des manquements présumés à leurs obligations plutôt que seulement pour leur participation à des manquements commis par une entreprise ».

L’IoD s’est inquiété du fait que des individus agissant de bonne foi étaient exposés « à des coûts personnels, professionnels et financiers dans des circonstances où ils ne sont pas soutenus par leur organisation » ou lorsqu’ils ont quitté l’entreprise et n’ont « pas droit au soutien de leur ancien employeur ». .