Les puissances occidentales et l’Inde se disputent les assassinats présumés de New Delhi à l’étranger – The Diplomat

Le 18 septembre, le Premier ministre canadien Justin Trudeau a publiquement accusé l’Inde d’avoir orchestré le meurtre sur le sol canadien de Hardeep Singh Nijjar, un ardent défenseur du Khalistan, une patrie sikh indépendante en Inde. Cela a déclenché la dispute la plus odieuse entre New Delhi et toutes les capitales occidentales de mémoire récente.

Des « allégations crédibles d’un lien potentiel » : voilà sur quoi Trudeau a fondé son insinuation, révélant que son gouvernement avait expulsé du Canada le chef de station de la Research and Analysis Wing (RAW), l’agence de renseignement étrangère indienne. Aussi vague que cela puisse paraître, cela a suffi à déclencher une série d’escalades de part et d’autre, y compris la expulsion de l’autre diplomates et suspension de visa prestations de service.

Ennemis? Mais pas vraiment

Dans son Première réponse Face aux allégations de Trudeau, le ministère indien des Affaires étrangères (MEA) a non seulement nié les insinuations, mais a également contre-accusé le Canada d’avoir fourni un abri aux « terroristes et extrémistes du Khalistan ».

« L’espace accordé au Canada à une série d’activités illégales, notamment les meurtres, le trafic d’êtres humains et le crime organisé, n’est pas nouveau », indique le communiqué de presse.

Un jour plus tard, il a publié un message encore plus laconique consultatifmettant en garde les ressortissants indiens et les étudiants au Canada contre « les activités anti-indiennes et les crimes haineux et la violence criminelle politiquement tolérés ».

C’est un langage que l’Inde a utilisé exclusivement pour le Pakistan, que les gouvernements successifs de New Delhi ont utilisé. avoir accusé d’héberger des terroristes anti-indiens. Ainsi, pendant un certain temps, il semblait que l’impossible s’était produit : le Canada avait remplacé le Pakistan comme ennemi juré de l’Inde. Mais le Canada n’est pas le Pakistan, du moins pour l’Inde.

Malgré la glacial persistant Dans les relations autour de la question du Khalistan, qui ont fait surface dans les années 1980, l’Inde et le Canada sont restés de solides alliés. Ils ont un accord bilatéral sur le nucléaire civil et entretiennent des liens économiques solides. New Delhi et Ottawa sont également d’accord sur les questions de politique étrangère dans la région Indo-Pacifique, en particulier sur la question du contrôle de la montée en puissance de la Chine. Ce sont quelques-uns des garde-fous cruciaux qui empêchent la relation de s’effondrer sur un seul problème. Il n’est donc pas surprenant que tous deux aient essayé de baisser le feu à leur manière.

Début octobre, Trudeau affirmé que le Canada « ne cherchait pas à aggraver la situation avec l’Inde ». Plus récemment, l’Inde a repris services de visa électronique pour les Canadiens, une décision qui, selon le ministre indien des Affaires étrangères S. Jaishankar, a été rendue possible parce que « la situation [in Canada had] devenir plus sûr ou relativement amélioré.

Pourtant, il serait erroné de supposer que les frictions sur cette question se sont atténuées. Le 25 novembre, le haut-commissaire de l’Inde au Canada, Sanjay Kumar Verma, a été vu dans un taquin d’une entrevue avec CTV News Channel accusant Ottawa d’avoir présumément reconnu coupable le gouvernement indien du meurtre de Nijjar avant même que celui-ci ait conclu l’enquête.

Entrez en Amérique

Alors même que l’Inde et le Canada se disputaient les allégations de Trudeau, un pays regardait tranquillement depuis les coulisses : les États-Unis, qui se trouvent dans une position délicate sur la question. En tant qu’alliés proches, y compris au sein de l’OTAN, les États-Unis ont l’impératif de se tenir aux côtés du Canada. Mais elle ne peut pas non plus, en tant que partenaire de plus en plus engagé de l’Inde, couper les ponts avec New Delhi.

L’administration Biden a joué la sécurité, exprimer « inquiétude » face aux allégations de Trudeau. Mais il a également appelé le gouvernement indien « à coopérer à l’enquête canadienne ». S’il est probable que les États-Unis considèrent cela comme une ligne neutre, l’Inde pourrait y voir une projection biaisée de soutien à Trudeau, en particulier à la lumière des récents commentaires de Verma sur la façon dont l’Inde interprète l’appel à la « coopération ».

Ajoutez à ces affirmations du New York Times quelques jours seulement après le discours de Trudeau, les États-Unis ont partagé des renseignements sur le meurtre de Nijjar avec le Canada, ce qui a ensuite poussé Trudeau à rendre publiques les allégations. Celui-ci était accompagné d’un autre rapport de L’interception affirmant que le Federal Bureau of Investigation (FBI) avait mis en garde d’éminents militants sikhs aux États-Unis contre d’éventuelles tentatives d’assassinat dirigées par l’Inde après le meurtre de Nijjar.

Un nouveau rapport publié par Temps Financier le 22 novembre a encore plus compliqué le rôle des États-Unis dans cette question. Il affirmait que le FBI avait « déjoué une conspiration » menée par l’Inde visant à assassiner un autre militant sikh pro-Khalistan, Gurpatwant Singh Pannun, sur le sol américain. Ayant la double nationalité américaine et canadienne, Pannun est avocat général du groupe de défense basé aux États-Unis, Sikhs for Justice (SFJ), qui est répertorié comme «association illégale » en Inde.

Le rapport du Financial Times affirme que les États-Unis ont averti en privé l’Inde de faire marche arrière lors de la visite d’État du Premier ministre Narendra Modi en juin. En réponse, la MEA a déclaré que les États-Unis avaient simplement « partagé certaines contributions » avec l’Inde, qui étaient « en cours d’examen par les départements concernés ».

De toute évidence, l’une des deux parties sous-estime la question. Mais la réponse indienne au rapport du FT sur Pannun, d’un ton tiède et coopératif, est nettement différente de sa réponse pugnace aux insinuations de Trudeau. L’Inde ne peut tout simplement pas se permettre de repousser les États-Unis à la manière du Canada pour le simple fait que les premiers sont bien plus critiques pour les intérêts géopolitiques de New Delhi que les seconds pour des raisons économiques et stratégiques. Même les États-Unis ont besoin de la bonne volonté de l’Inde pour créer un ordre asiatique contre-chinois, une réalité que New Delhi ne connaît que trop bien.

Cette dépendance mutuelle signifie qu’une répétition du fiasco de Nijjar est très improbable dans le cas de Pannun. Mais cela complique également les choses pour l’Inde.

La marge de manœuvre limitée de l’Inde

New Delhi voudrait que les Américains prennent au sérieux la menace Khalistanienne, surtout à la lumière de la décision de Pannun. menaces récentes de violence contre les vols d’Air India. Mais l’intimité bilatérale fait qu’il est difficile pour le gouvernement Modi d’appuyer sur trop de boutons à Washington DC.

Les États-Unis peuvent cependant utiliser leur influence et leur influence pour repousser les demandes indiennes. Il est intéressant de noter que le rapport du FT est paru moins de deux semaines après les pourparlers ministériels 2+2 entre l’Inde et les États-Unis à New Delhi, au cours desquels le gouvernement Modi revendiqué avoir fait part de ses inquiétudes sur la menace séparatiste du Khalistan « très très clairement » aux Américains.

Le rapport, qui cite des « sources » anonymes, est-il une manière pour Washington de tracer des lignes rouges pour New Delhi et de dire au gouvernement Modi que les inquiétudes concernant la question du Khalistan sont bilatérales ? Il n’y a aucun moyen de le savoir, mais il convient de noter que l’administration Biden n’a pas officiellement nié les affirmations qui y sont faites.

Pour l’Inde, le problème du séparatisme sikh diasporique dépasse le Canada et les États-Unis. Il est lié à une divergence idéologique plus large et fondamentale entre l’Inde et l’Occident (et leurs partenaires partageant les mêmes idées) sur les questions de terrorisme, d’État de droit et d’assassinats extrajudiciaires.

L’Occident ne considère pas le séparatisme pro-Khalistan comme une menace pour sa propre sécurité, contrairement à l’extrémisme islamiste. Il envisage plutôt la question sous l’angle normatif des droits de l’homme et de la liberté d’expression. Cela tient en grande partie au plaidoyer soutenu et au lobbying ciblé que les organisations sikhs mènent auprès de l’élite politique occidentale. En fait, lorsqu’il s’agit du mouvement pro-Khalistan, la plupart des gouvernements occidentaux considèrent que la frontière apparemment claire entre l’activisme politique et l’extrémisme violent est floue.

Par exemple, interrogé sur les inquiétudes indiennes concernant l’activisme pro-Khalistan en Australie dans un entretien récent avec Suhasini Haidar du journal The Hindu, la ministre australienne des Affaires étrangères, Penny Wong, a simplement réitéré la « vision claire et fondée sur des principes de son gouvernement concernant la souveraineté des deux pays » et « le respect de l’État de droit ». Elle a en outre affirmé que les Australiens « ont le droit de manifester pacifiquement et que les gens ont le droit à la liberté d’expression ».

Dans cette optique, ils considèrent l’insistance de l’Inde sur une approche punitive à l’égard de l’activisme pro-Khalistan, sans parler des assassinats extrajudiciaires, dans leurs propres juridictions, comme une atteinte au mieux excessive et, au pire, une ingérence hostile. Le fait que l’Inde ne dispose pas du genre de levier géopolitique ou d’influence héritée dans les capitales occidentales que certains autres pays, comme Israël ou la Chine, ont, rend d’autant plus difficile pour elle de s’en sortir en exécutant des assassinats préventifs d’individus qu’elle considère comme des menaces. à sa propre sécurité.

Même le Royaume-Uni, qui s’est montré le plus réceptif aux préoccupations indiennes sur cette question parmi tous les pays occidentaux et a récemment annoncé nouveau financement pour contrer « l’extrémisme pro-Khalistan », mettrait probablement un terme aux assassinats extrajudiciaires dans sa juridiction.

Il est peu probable que la question du Khalistan fasse dérailler les relations multiformes de l’Inde avec Ottawa, Washington DC ou Canberra à court terme. Pourtant, rares sont ceux qui peuvent nier que la dispute entre l’Inde et le Canada a montré que les relations croissantes de l’Inde avec l’Occident ne sont pas aussi simples qu’il y paraît de l’extérieur et qu’elles continueront d’être embourbées par des contestations idéologiques. Ces frictions pourraient s’intensifier si le gouvernement Modi, qui a montré une tendance à entreprendre des actions de représailles transfrontalières dans son propre voisinage, continue d’étendre son bras long vers d’autres juridictions.

Ajoutez à cela la probabilité que Modi utilise cette question pour renforcer le soutien politique de ses circonscriptions dans son pays à l’approche des élections générales de 2024. Même si le gouvernement continuera de nier les allégations d’assassinats extrajudiciaires, le récit global pourrait renforcer l’image de Modi en tant qu’homme fort nationaliste qui n’a pas peur d’éliminer les ennemis de l’Inde où qu’ils se trouvent. Mais cette bravade pourrait mettre en péril la politique étrangère de l’Inde à un moment où elle se présente au monde comme un force pour le bien et un notaire du « Ordre basé sur des règles » dans l’Indo-Pacifique.