Des drapeaux flottent au-dessus des bureaux de la ville d’Ashland. [Mail Tribune/file photo]
Lors de la réunion du conseil municipal d’Ashland de mardi, les conseillers municipaux et le maire ont appris que leurs prestations de soins de santé révoquées ne seraient pas rétablies sans un vote public car, selon l’avocat par intérim de la ville, il s’agit d’une forme illégale de compensation.
Après une longue recherche dans les archives de la ville pour trouver des pièces justificatives de l’avantage – datant d’il y a environ 65 ans mais révoqué par le directeur municipal d’Ashland, Joe Lessard en août – Ashland ne peut pas légalement continuer à offrir aux conseillers ou au maire des prestations de santé, a déclaré le procureur de la ville par intérim Doug McGeary. .
“Nous n’avons trouvé aucune trace de comment ou pourquoi l’introduction des avantages pour la santé – qui ont eu lieu depuis 1954 et 1966 – a été accomplie ou justifiée”, a-t-il déclaré.
L’avantage – diversement appelé assurance hospitalisation, avantages sociaux et assurance maladie au fil des ans – n’a aucune base légale dans les dossiers d’Ashland, a déclaré McGeary. Il s’agissait probablement d’un léger rembourrage à la maigre rémunération accordée aux conseillers et au maire lorsqu’elle a été offerte pour la première fois. Ashland avait son propre hôpital, a-t-il dit, alors peut-être que l’assurance hospitalisation était liée à cela.
Les coûts de l’assurance maladie du milieu du siècle ne sont pas comparables aux coûts de l’assurance maladie à l’ère moderne, a-t-il soutenu. Maintenant, les avantages dont le conseil et le maire ont bénéficié sont si coûteux qu’ils constituent un salaire illégal pour un élu.
«L’article trois, section trois – c’est dans votre charte intitulée salaires – exige un vote public sur les modifications apportées à la rémunération du maire et du conseil. Il n’y a pas eu de vote public pour établir un changement dans la rémunération du maire ou du conseil depuis les années 1960 – c’est 500 $ par an pour le maire; c’est 350 $ par année pour les membres du conseil.
“Je vais dire ceci maintenant – il existe des lois selon lesquelles il est illégal pour tout agent public de dépenser de l’argent au-delà du montant prévu par la loi, ou à des fins différentes de celles prévues par la loi”, a-t-il déclaré. « Nous pouvons discuter si c’est une compensation ou ce n’est pas une compensation. Mais si nous nous trompons, nous ne parlons pas de centaines de dollars au sens des années 1950 – nous parlons de centaines de milliers de dollars », a-t-il déclaré.
Parce que le directeur municipal et d’autres comme lui autoriseraient les avantages, cela pourrait avoir des conséquences désastreuses pour toutes les personnes impliquées, a-t-il déclaré. La perception d’avantages passés pourrait être défendue par ignorance. Mais continuer à recevoir des prestations malgré cet avis juridique va trop loin.
« Je ne veux pas prendre ce risque pour vous. Je dois m’occuper de la ville, je dois m’occuper du directeur municipal et, franchement, je dois m’occuper de vous tous. Si quelqu’un n’était pas satisfait de cette situation, il pourrait chercher à récupérer tout cet argent », a-t-il déclaré.
Il a encouragé la recherche d’un vote pour un montant fixe du public pour leur assurance maladie. Il leur a assuré qu’il était impossible d’indiquer la quantité de travail du personnel nécessaire pour tenter de prouver qu’ils avaient tort afin de recommencer à offrir des avantages sociaux.
“Ce n’est pas comme, ‘Oh, bon sang, ce serait un excellent moyen de réduire l’argent du budget.’ C’est une situation horrible et merdique, et je suis désolé », a-t-il déclaré.
Certains conseillers et Akins ont répondu avec frustration à la nouvelle qu’ils perdraient définitivement leurs avantages sociaux – à moins d’un vote public en faveur d’un montant fixe.
Akins a fait valoir qu’elle et ses collègues avaient un pouvoir de surveillance sur le directeur municipal, le procureur de la ville et le produit du travail de l’enregistreur de la ville, mais McGeary a déclaré que la surveillance était exercée en groupe tandis que les polices d’assurance étaient émises individuellement.
La conseillère Gina DuQuenne a demandé s’il y avait un document source interdisant l’avantage, et McGeary a répondu qu’il n’y en avait pas. Elle a demandé si l’argent avait déjà été affecté à la prestation, et on lui a répondu que oui.
“Pourquoi ne pouvons-nous pas continuer et faire voter nos électeurs là-dessus, et les laisser décider si le conseil devrait ou non bénéficier d’une assurance maladie?” demanda DuQuenne.
McGeary a déclaré que chaque réception de prestations, chaque mois, compterait comme une compensation illégale.
“Cela a été un avantage plus longtemps que je ne suis en vie, et vous pouvez me voir – je ne suis pas un enfant”, a déclaré Akins.
L’avantage a été offert par une multitude de maires et de conseils au cours de ses quelque 65 années d’existence, a-t-elle déclaré, ce qui rend difficile de croire que seuls McGeary et Lessard étaient assez intelligents pour remarquer l’écart. Elle a également exprimé sa crainte que la caractérisation par McGeary des archives de la ville comme «notoirement mauvaises» puisse signifier que d’autres documents manquent et que la compréhension de cet avantage est faussée par des trous dans les archives de la ville.
Le conseiller Sean Moran a contesté l’envoi par le procureur de la ville d’un courriel les informant de son opinion à 16 heures le jour de la réunion du conseil.
« C’est abominable. C’est horrible », a-t-il déclaré à propos de l’avis tardif. Il a également proposé une bataille juridique potentielle sur la question.
«Je me demande simplement comment cela tiendrait si je décidais de poursuivre la ville; Je me demande. Peut-être que nous le saurons », a-t-il dit.
Contactez Morgan Rothborne, journaliste du Mail Tribune, à [email protected] ou au 541-776-4487. Suivez-la sur Twitter @MRothborne.
