Les nixers du mécanicien ne posent pas de problème jusqu’à ce qu’un client mécontent produise une arme à feu, selon une audience de licenciement injuste

La Commission des relations sur le lieu de travail a confirmé la plainte de Mark Hosey en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs contre Mark Johnson Motors – mais a refusé d’ordonner à son ancien patron de payer l’une des 8 650 € de pertes demandées par le travailleur.

L’indemnisation était limitée à huit semaines de salaire pour d’autres violations des droits du travail.

La menace de mort présumée en août 2019 a été citée dans une lettre de licenciement deux ans plus tard, lorsque M. Hosey a été limogé à la suite d’un différend concernant le paiement de pièces et de matériaux commandés par l’intermédiaire de l’entreprise pour son travail indépendant, a déclaré le tribunal.

M. Johnson a déclaré qu’il était “devenu suspect” lorsqu’il a vu que des pièces pour un de ses clients de longue date avaient été facturées sur le compte, mais le client lui a dit qu’il avait payé les frais de réparation de 400 € à M. Hosey.

Il a décrit avoir découvert 26 factures « froissées » dans une boîte à outils dans ses locaux détaillant les pièces payées sur son compte auprès d’un équipementier automobile entre juillet 2018 et mai 2021.

L’employeur a déclaré que lorsqu’il a contesté M. Hosey à ce sujet en mai 2021, le plaignant a nié avoir facturé les pièces sur le compte du garage.

Il a demandé à M. Hosey de montrer qu’il avait payé les articles sur les factures, mais que le mécanicien a répondu qu’il “ne pouvait pas prouver qu’il avait payé pour chaque goutte d’huile” ou “liquide de refroidissement, essuie-glaces et ampoules”, a déclaré le garagiste.

Puis le plaignant a dit au patron du garage : « Vous avez pris votre décision », a remis un jeu de clés de voiture et s’est éloigné.

Il a déclaré qu’il “n’aurait jamais facturé 400 € pour ce travail” – mettant le coût de la main-d’œuvre à 100 € et identifiant une pièce répertoriée sur une facture de mai 2021 pour 25,50 € plus TVA comme pièce installée.

Lors du contre-interrogatoire de l’avocate de l’intimé, Cathy McGrady BL, M. Hosey a admis qu’il n’avait pas payé pour les pièces car il avait “quelques problèmes pour lesquels il est déboursé”.

M. Johnson a déclaré qu’il “ne pouvait pas faire confiance” au plaignant, ne voulait pas qu’il travaille dans le garage et lui a demandé de remettre les clés de la voiture qu’il utilisait.

“Il n’y a eu aucun problème avec la conduite du plaignant jusqu’en août 2019, lorsqu’un client de son entreprise de nixer est venu au garage, a sorti une arme à feu et a menacé de le tuer”, a déclaré Mme McGrady dans un mémoire.

Elle a déclaré que le garage avait subi une perte financière de 6 249 € en raison de la conduite de M. Hosey et que le plaignant était “toujours au courant des allégations”.

« Il n’a pas expliqué pourquoi les factures des pièces commandées pour ses travaux étaient facturées à l’entreprise. Il a eu l’occasion de prouver qu’il avait payé les pièces, mais il ne l’a pas fait », a déclaré Mme McGrady.

L’avocat de M. Hosey, Fionnán Long BL, a déclaré que “l’affaire du nixer” citée comme cause dans la lettre de licenciement avait été convenue entre le patron du garage et son client – ​​comme c’était la pratique de commander des pièces – et que l’incident avec une arme à feu s’était produit il y a si longtemps. qu’il ne pouvait pas en être la cause opératoire.

“De plus, on ne peut pas s’attendre à ce que le plaignant soit responsable de la conduite d’un client”, a-t-il ajouté.

Son client n’était «pas au courant» des allégations portées contre lui et «n’a pas eu la possibilité de se défendre» – les décrivant comme des «vices de procédure flagrants» rendant le licenciement abusif.

L’avocat a ajouté qu’aucun relevé de compte n’avait été partagé par le garagiste et a fait valoir que la partie intimée n’avait pas établi que toutes les pièces commandées n’avaient pas été payées.

Dans sa décision, l’officier jugeant Catherine Byrne a écrit que M. Johnson ne pouvait pas utiliser l’incident de l’arme à feu pour “renforcer” les raisons du licenciement de M. Hosey après n’avoir pris aucune mesure à l’époque.

Cependant, elle a écrit que M. Hosey n’a pas contesté la conclusion à laquelle est parvenu son employeur sur le non-paiement des pièces.

Mme Byrne a jugé le licenciement abusif pour des motifs de procédure, mais a écrit que le garage avait un “motif raisonnable” pour licencier le plaignant.

“Compte tenu de la mesure dans laquelle le manque à gagner du requérant était imputable à ses propres actes”, elle a indiqué qu’elle n’accordait aucune indemnité.

Cependant, elle a jugé que l’employeur avait enfreint la loi de 1994 sur les conditions d’emploi (information) en omettant de fournir une déclaration écrite des conditions générales et a accordé le maximum de quatre semaines de salaire en compensation d’une violation des droits.

Elle a ajouté qu’à la suite de sa décision de licenciement abusif, il s’ensuivait que l’employeur avait enfreint la loi de 1973 sur le préavis minimum et les conditions d’emploi et avait ordonné une nouvelle ordonnance de semaines de salaire tenant lieu de préavis.

Le total des commandes contre le garage s’élève à 6 280 €.