Haute Cour d’Allahabad: Le banc de division de Devendra Kumar Upadhyaya et Rajnish Kumar, JJ. a rejeté une PIL qui a été déposée par la société requérante avec la prière que les défendeurs puissent être dirigés pour relever l’âge de la retraite de 60 à 62 ans en ce qui concerne les employés du gouvernement de l’État qui sont handicapés.
L’avocat du requérant a fait valoir que dans l’État du Pendjab, comme dans l’État de l’Haryana, l’âge de la retraite des employés du gouvernement ayant des capacités différentes est de 62 ans et que, par conséquent, l’État de l’Uttar Pradesh peut également être invité à relever l’âge de la retraite de 60 ans à 62 ans d’employés du gouvernement handicapés travaillant dans l’État de l’UP. Ils ont affirmé qu’en ne prolongeant pas l’âge de la retraite de 60 à 62 ans, le gouvernement de l’UP soumet ses employés du gouvernement aux capacités différentes à une discrimination hostile et, en vertu des dispositions contenues dans la loi de 2016 sur les droits des personnes handicapées, les personnes aux capacités différentes les personnes se trouvant dans l’État de l’UP ont le droit de bénéficier du même traitement.
Le solliciteur général adjoint de l’Inde représentant l’Union de l’Inde et le procureur de l’État s’opposant à cette PIL ont soutenu à l’unanimité que la prière faite dans cette PIL concerne essentiellement la question du service et, conformément à la position établie de la loi, aucune PIL ne peut être reçue en relation avec le service. – les questions connexes et, par conséquent, la requête en bref est susceptible d’être rejetée.
La Cour s’est appuyée sur Girjesh Shrivastava v. État du Madhya Pradesh(2010) 10 CSC 707, Duryodhan Sahoo (Dr.) v. Jitendra Kumar Mishra(1998) 7 CSC 273, B.Srinivasa Reddy v. Karnataka Urban Water Supply & Drainage Board Employees’ Assn.(2006) 11 CSC 731 et Dattaraj Nathuji Thaware v. État du Maharashtra(2005) 1 SCC 590 où la Cour suprême avait réitéré le principe juridique qu’en matière de service, aucun litige d’intérêt public ne peut être retenu.
La Cour a estimé que ce litige d’intérêt public n’était pas soutenable en observant, “Il est également bien établi que, sauf lorsqu’un bref de Quo Warranto est demandé, les litiges d’intérêt public dans les affaires liées au service ne doivent pas être divertis.”
La Cour a en outre précisé que Il ne fait aucun doute que la loi de 2016 sur les droits des personnes handicapées a été élaborée par le Parlement pour l’autonomisation des personnes handicapées et ladite loi stipule clairement que les personnes handicapées ne peuvent pas faire l’objet de discrimination. Cependant, cette non-discrimination qui traverse la loi de 2016 doit être lue dans son contexte. La loi de 2016 a été conçue pour promulguer une loi interdisant toutes sortes de discrimination à l’égard des personnes handicapées dans la société et également pour assurer leur participation et leur inclusion effectives dans la société, ainsi que pour créer un environnement où la différence sera respectée. supportent les personnes et aussi pour créer l’égalité des chances, etc.
La PIL a été rejetée.
[Ramkali Samajik Utthan Evan Jan Kalyan Samiti v. Union of India, Public Interest Litigation (PIL) No. – 487 of 2022, decided on 10-08-2022]
Les avocats qui ont comparu dans cette affaire :
Birendra Kumar Yadav, Amit Kumar, Satendra Jaiswal, avocats, pour le requérant ;
SB Pandey, avocats, pour le défendeur.
*Suchita Shukla, assistante éditoriale a rapporté ce dossier.
