Les législateurs anti-avortement cherchent à empêcher les patientes de franchir les frontières de l’État

La Thomas More Society, une organisation juridique conservatrice, rédige une législation type pour les législateurs des États qui permettrait aux citoyens privés de poursuivre en justice quiconque aide un résident d’un État qui a interdit l’avortement de mettre fin à une grossesse en dehors de cet État. Le projet de texte empruntera à la nouvelle stratégie juridique derrière une interdiction de l’avortement au Texas promulguée l’année dernière dans laquelle les citoyens privés ont été habilités à faire appliquer la loi par le biais de poursuites civiles.

Le sujet a été beaucoup discuté lors de deux conférences nationales anti-avortement le week-end dernier, avec plusieurs législateurs intéressés à introduire ce type de projets de loi dans leurs propres États.

L’Association nationale des législateurs chrétiens, une organisation anti-avortement dirigée par des législateurs d’État républicains, a commencé à travailler avec les auteurs de l’interdiction de l’avortement au Texas pour explorer une législation type qui empêcherait les gens de franchir les frontières de l’État pour les avortements, a déclaré le représentant de l’État du Texas, Tom Oliverson (R ), le président fondateur du conseil législatif national du groupe.

“Ce n’est pas parce que vous sautez à travers une ligne d’état que votre état d’origine n’a pas juridiction”, a déclaré Peter Breen, vice-président et avocat principal de la Thomas More Society. “Ce n’est pas une carte d’avortement gratuite lorsque vous traversez la ligne d’état.”

Le ministère de la Justice de Biden a déjà averti les États qu’il combattrait de telles lois, affirmant qu’elles violent le droit au commerce interétatique.

Roe est parti. Maintenant, les législateurs anti-avortement en veulent plus.

En s’appuyant sur des citoyens privés pour faire appliquer les poursuites civiles, plutôt que de tenter d’imposer une interdiction imposée par l’État de recevoir des avortements à travers les frontières de l’État, une telle loi est plus difficile à contester devant les tribunaux parce que les groupes de défense des droits à l’avortement n’ont pas de personne claire à poursuivre. .

Comme l’interdiction de l’avortement au Texas, la proposition elle-même pourrait avoir un effet dissuasif, où les médecins des États voisins cessent de pratiquer des avortements avant que les tribunaux n’aient la possibilité d’intervenir, craignant de faire l’objet de poursuites s’ils enfreignent la loi.

Tous les groupes anti-avortement ne sont pas d’accord avec l’idée.

Catherine Glenn Foster, présidente d’Americans United for Life, a noté que les gens ont tout le temps accès à des procédures médicales à travers les frontières des États.

“Je ne pense pas que vous puissiez empêcher cela,” dit-elle.

Alors que certains groupes anti-avortement aspirent à pousser le Congrès à adopter une interdiction nationale de l’avortement, restreindre les déplacements entre les États représenterait une autre étape dans la limitation du nombre d’avortements pratiqués aux États-Unis.

Ces types de projets de loi pourraient être proposés avant même que les législatures des États ne se réunissent à nouveau pour leurs sessions législatives régulières de 2023, a déclaré le sénateur de l’État de l’Arkansas, Jason Rapert (R). Son État d’origine, a-t-il dit, pourrait bientôt aborder cette question lors d’une session spéciale déjà prévue. Un autre sénateur de l’Arkansas, a-t-il dit, a exprimé son intérêt à présenter cette législation.

“Beaucoup d’entre nous ont soutenu une législation visant à mettre fin à la traite des êtres humains”, a déclaré Rapert, président de l’Association nationale des législateurs chrétiens. “Alors pourquoi y a-t-il un laissez-passer pour les personnes qui trafiquent des femmes afin de gagner de l’argent en avortant leurs bébés?”

Dans une télévision interview Au cours du week-end, la gouverneure du Dakota du Sud, Kristi L. Noem (à droite), a laissé la porte ouverte à la restriction des avortements hors de l’État dans son État, où une interdiction de déclenchement est entrée en vigueur dès que Roe a été annulé. Le gouverneur, qui a convoqué une session spéciale pour discuter de la législation sur l’avortement, a déclaré que le sujet pourrait être débattu dans le Dakota du Sud à l’avenir.

L’avortement est désormais interdit dans ces États. D’autres suivront.

Dale Bartscher, directeur exécutif de South Dakota Right to Life, la principale organisation anti-avortement du Dakota du Sud, a déclaré qu’il était “très intéressé” à empêcher les résidents du Dakota du Sud d’accéder à l’avortement dans d’autres États.

“J’ai entendu parler de cela dans tout l’État du Dakota du Sud”, a-t-il déclaré, bien qu’il n’ait pas voulu discuter de l’objectif de la prochaine session spéciale.

L’idée de restreindre les avortements hors de l’État a fait surface plus tôt cette année, lorsque la représentante de l’État du Missouri, Mary Elizabeth Coleman (à droite), a proposé une législation reposant sur le mécanisme d’application de type texan. Alors que le projet de loi de Coleman a échoué à adopter lors de la session législative de 2022, Coleman a déclaré avoir entendu plusieurs législateurs et défenseurs de l’avortement dans d’autres États désireux de poursuivre une législation similaire.

La question est particulièrement pertinente dans l’État d’origine de Coleman, le Missouri, qui a interdit l’avortement avec une interdiction de déclenchement qui a pris effet dans l’heure suivant la décision de la Cour suprême. Selon Planned Parenthood, pas moins de 14 000 personnes devraient affluer dans le sud de l’Illinois cette année, dont des milliers de résidents du Missouri.

Un législateur du Missouri cherche à empêcher les résidents d’obtenir des avortements hors de l’État

Plusieurs États dirigés par les démocrates ont adopté une législation cette année pour contrer les lois qui tentent de restreindre les mouvements à travers les frontières de l’État.

Le Connecticut a adopté une loi en avril qui offre de larges protections contre les lois anti-avortement qui tentent de s’étendre à d’autres États. La mesure protégerait les personnes contre les convocations ou les assignations à comparaître de l’extérieur de l’État émises dans des affaires liées à des procédures d’avortement qui sont légales dans le Connecticut. Et cela empêcherait les autorités du Connecticut d’accéder à la demande d’un autre État d’enquêter ou de punir toute personne impliquée dans la facilitation d’un avortement légal dans le Connecticut.

« Les législateurs de [antiabortion] Les États ont clairement indiqué que leur intention n’est pas seulement d’interdire l’avortement à l’intérieur de leurs propres frontières, mais de l’interdire dans les États où il est expressément autorisé », a déclaré le représentant de l’État du Connecticut, Matt Blumenthal (D), dans une interview en avril.

Californie passé une loi similaire jeudi, visant à protéger les fournisseurs d’avortement et les patients des poursuites civiles.

Le ministère de la Justice a déjà signalé son intention de lutter contre ce type de lois devant les tribunaux.

Dans une déclaration vendredi, le procureur général Merrick Garland a déclaré que la décision de la Cour suprême d’annuler Roe “n’élimine pas la capacité des États à maintenir l’avortement légal à l’intérieur de leurs frontières. Et la Constitution continue de restreindre le pouvoir des États d’interdire les services de reproduction fournis en dehors de leurs frontières.

Cette déclaration suggère que si un État particulier adoptait une loi visant à empêcher les femmes de traverser les frontières de l’État pour se faire avorter, le ministère de la Justice pourrait déposer des documents judiciaires s’opposant à une telle loi. Cette stratégie a finalement échoué dans l’opposition du ministère de la Justice à la loi du Texas limitant de nombreux avortements, mais toute nouvelle loi d’État impliquant des déplacements interétatiques pourrait soulever des questions juridiques supplémentaires pour les tribunaux.

Garland a fait valoir que la Constitution était sans équivoque sur la légalité du franchissement des frontières de l’État pour un traitement médical.

“Nous reconnaissons que voyager pour obtenir des soins de reproduction peut ne pas être possible dans de nombreuses circonstances. Mais en vertu des principes constitutionnels fondamentaux, les femmes qui résident dans des États qui ont interdit l’accès à des soins génésiques complets doivent rester libres de rechercher ces soins dans les États où ils sont légaux », a déclaré Garland, ajoutant que le premier amendement protège toute personne qui offre des informations ou des conseils sur “les soins de reproduction qui sont disponibles dans d’autres États.”

Un porte-parole du ministère de la Justice n’a pas précisé la déclaration du procureur général.

David Cohen, professeur de droit à l’Université Drexel qui a étudié ces types de propositions, a noté que le juge de la Cour suprême Brett M. Kavanaugh a abordé les voyages inter-États dans une opinion concordante distincte qu’il a écrite avec la décision d’annuler Roe, où il a précisé que les personnes ne pouvaient pas être poursuivies pour des avortements hors de l’État.

Mais l’accord de Kavanaugh ne répond pas à la stratégie d’application civile qui gagne du terrain parmi les groupes anti-avortement, a déclaré Cohen.

“Cela va créer un chaos État contre État et État contre fédéral que nous n’avons pas vu dans ce pays depuis longtemps.”

Chris Rowland a contribué à ce rapport.