TikTok a poursuivi l’administration Biden en réponse à une nouvelle loi interdisant l’application vidéo aux États-Unis à moins qu’elle ne soit vendue dans les 12 prochains mois.
Michael Dwyer/AP
masquer la légende
basculer la légende
Michael Dwyer/AP
TikTok a poursuivi l’administration Biden en réponse à une nouvelle loi interdisant l’application vidéo aux États-Unis à moins qu’elle ne soit vendue dans les 12 prochains mois.
Michael Dwyer/AP
Forcer TikTok à fermer ses opérations américaines pour des raisons non précisées de sécurité nationale constituerait une violation du premier amendement, selon six juristes interrogés par NPR.
TikTok a déposé la semaine dernière une contestation judiciaire contre l’administration Biden au sujet d’une loi qui interdirait l’application vidéo à moins qu’elle ne se désengage complètement de sa société mère basée en Chine, ByteDance, dans un délai de 12 mois.
Les législateurs et la Maison Blanche ont justifié la répression contre TikTok en affirmant que le lien de l’application avec Pékin en faisait une menace pour la sécurité nationale. Mais les partisans d’une interdiction n’ont fourni aucune preuve directe que le gouvernement chinois aurait tenté d’obtenir des données de l’entreprise, ni aucune preuve que les autorités chinoises auraient influencé le contenu de la plateforme utilisée par 170 millions d’Américains.
NPR a contacté une multitude de juristes spécialisés dans le droit constitutionnel, et la demi-douzaine de personnes qui ont répondu ont tous déclaré que le gouvernement américain obligeant la fermeture de TikTok pour de vagues raisons de sécurité nationale porterait très probablement atteinte aux droits du premier amendement des TikTokers.
Evelyn Douek, professeur à la faculté de droit de Stanford qui se concentre sur la parole en ligne, a déclaré que les précédents juridiques du premier amendement indiquent clairement que le gouvernement ne peut pas interdire la parole sur la base d’une menace hypothétique ou potentielle pour la sécurité nationale.
“Le premier amendement impose au gouvernement la responsabilité de démontrer que les dommages sont réels et que sa réponse permettra réellement d’atténuer ces dommages”, a déclaré Douek. “À ce jour, le gouvernement n’a pas atteint cette barre dans le domaine public, du moins en ce qui concerne TikTok.”
Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré que l’agence était impatiente de défendre la loi devant les tribunaux.
“Cette législation répond aux préoccupations critiques en matière de sécurité nationale d’une manière qui est conforme au premier amendement et à d’autres limitations constitutionnelles”, a déclaré le porte-parole du ministère de la Justice.
Le « Projet Texas » de TikTok pourrait être un problème majeur
Les experts juridiques ont déclaré qu’en plus de prouver que TikTok constitue un risque pour la sécurité, les autorités américaines devront prouver devant les tribunaux que son interdiction était le moyen le moins restrictif de faire face à la menace.
La plupart des experts conviennent qu’une interdiction de TikTok sera examinée sous ce que l’on appelle un « examen strict », ce qui signifie que la liberté d’expression ne peut être restreinte que s’il existe une raison impérieuse du gouvernement et que la solution est aussi étroite que possible.
Interdire l’intégralité d’une plateforme de médias sociaux, beaucoup l’ont souligné, semble être le contraire d’une solution étroite.
“Je trouve cela particulièrement invraisemblable à la lumière des efforts de bonne foi de TikTok – le Projet Texas – pour répondre aux craintes exprimées par le gouvernement”, a déclaré Ryan Calo, professeur à la faculté de droit de l’Université de Washington.
Calo fait référence à un plan pour lequel TikTok dit avoir dépensé 2 milliards de dollars et qui, avec l’aide de la société de technologie Oracle basée à Austin, créerait un pare-feu entre les données des utilisateurs américains et la société mère de l’application basée à Pékin.
Les responsables de TikTok ont présenté le projet Texas aux responsables de la sécurité nationale à Washington, mais le plan n’a pas réussi à apaiser les critiques, car il n’incluait pas une séparation complète de TikTok de ByteDance.
Bien que TikTok ait fait des promesses radicales selon lesquelles le projet Texas séquestrerait les données des Américains du siège chinois de l’entreprise, des rapports ont indiqué que les données circulent toujours entre le personnel américain de TikTok et celui en Chine. En plus de cela, ByteDance contrôle toujours l’algorithme « sauce secrète » de TikTok, et le personnel de ByteDance en Chine travaille régulièrement avec les mises à jour logicielles qui déterminent ce que des millions de personnes voient chaque jour sur l’application.
Depuis cinq ans, TikTok est en pourparlers avec le Comité des investissements étrangers aux États-Unis, un comité dirigé par le département du Trésor qui examine les investissements étrangers pour des raisons de sécurité nationale. Dans leur procès, les avocats de TikTok affirment que le plan proposé prévoyait de donner aux États-Unis une « option de fermeture » qu’ils pourraient utiliser si TikTok ne respectait pas ses normes de sécurité des données.
Le gouvernement devra démontrer exactement en quoi le projet Texas était une solution inadéquate, a déclaré Calo de l’Université de Washington.
Douglas Laycock, expert en droit constitutionnel à l’Université de Virginie, a déclaré que le gouvernement tenterait probablement de faire valoir qu’il s’agit d’une réglementation « neutre en termes de contenu » visant une entreprise appartenant à un adversaire étranger et qui constitue une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. il ne s’agit pas d’une affaire de censure de la parole.
Même si le gouvernement tentera de faire valoir ses arguments juridiques sur les questions de sécurité plutôt que sur la liberté d’expression, il sera difficile d’éviter les implications constitutionnelles, ont déclaré les experts.
“Le Premier Amendement protège notre capacité à parler, à nous associer librement et à recevoir des informations, à la fois de la part d’autres personnes ici aux États-Unis et de personnes à l’étranger”, a déclaré Patrick Toomey du projet de sécurité nationale de l’ACLU.
“TikTok héberge une énorme communauté mondiale que les créateurs et les utilisateurs de l’application aux États-Unis ne pourraient pas facilement atteindre et avec laquelle interagir ailleurs en ligne.”
Le désengagement de ByteDance est-il réellement réalisable ?
Dans sa plainte, TikTok a déclaré que le désinvestissement de ByteDance n’était « ni commercialement, ni technologiquement, ni légalement » possible.
Une chose qui renforcerait les arguments du gouvernement, a déclaré Laycock, serait « de montrer que la vente de TikTok, avec son algorithme, est tout à fait réalisable », a-t-il déclaré, « et que tout obstacle à une vente n’est qu’un refus délibéré de ByteDance de s’y conformer et saboter la loi. »
Mais il ne s’agit pas seulement de la résistance de l’entreprise. La réglementation en Chine compliquerait, voire empêcherait complètement, une vente de TikTok.
Tout achat des bureaux américains de TikTok nécessiterait l’approbation du gouvernement chinois, qui s’oppose à une vente forcée. ByteDance a déclaré qu’il n’était pas intéressé par les soumissionnaires potentiels de TikTok.
Et puis il y a des questions sur ce qui serait même acheté, puisque les lois chinoises sur le contrôle des exportations empêcheraient la vente de l’algorithme de TikTok, ce qui signifierait que quelqu’un achèterait l’une des applications les plus populaires au monde sans la technologie qui a propulsé sa popularité.
Le briefing classifié occupe une place importante
Lorsque l’ancien président Donald Trump a tenté de fermer TikTok par le biais d’un décret, les juges fédéraux l’ont bloqué, en partie à cause du manque de preuves démontrant que l’application représentait un risque pour la sécurité du pays. Dans le Montana, un juge fédéral a empêché l’entrée en vigueur d’une interdiction à l’échelle de l’État après avoir déclaré que cette mesure comportait « une nuance omniprésente de sentiment anti-chinois ».
Avant que le Congrès n’ajoute l’interdiction à un projet de loi sur l’aide étrangère, les législateurs ont reçu un briefing classifié sur TikTok. Ce que les législateurs ont entendu exactement n’a pas été révélé publiquement, mais cela a suffi à rassembler un soutien bipartite écrasant pour forcer TikTok à se désengager de ByteDance ou à faire face à une fermeture à l’échelle nationale.
“Ma réaction à ce briefing est que TikTok est une arme pointée sur la tête des Américains”, a déclaré le sénateur démocrate du Connecticut Richard Blumenthal après la séance, ajoutant : “Les communistes chinois utilisent comme arme les informations qu’ils diffusent constamment et subrepticement”. collecter auprès de 170 millions d’Américains et potentiellement diriger ces informations, en les utilisant via des algorithmes, vers le cœur de la démocratie américaine. »
Les lois en Chine obligeraient ByteDance à répondre à toute demande de données américaines, mais TikTok a déclaré qu’on ne lui avait jamais demandé aucune information de la part du Parti de la communauté chinoise. Bien que le personnel de ByteDance ait eu accès aux données des utilisateurs américains, il n’existe aucune preuve publique que des responsables du gouvernement chinois tentent d’obtenir des données sur des citoyens américains.
Les experts juridiques conviennent que l’affaire pourrait dépendre des preuves que le ministère de la Justice apportera au tribunal, puisque la campagne publique contre TikTok n’a cité aucun cas spécifique où le gouvernement chinois aurait tenté d’utiliser l’application comme cyber-arme.
Lorsqu’on lui a demandé quelle était l’inconnue la plus importante dans cette affaire, Jameel Jaffer, qui dirige le Knight First Amendment Institute à l’Université de Columbia, a répondu : « Les prétendues preuves secrètes du gouvernement ».
D’autres experts étaient d’accord.
“[It will depend on] si le gouvernement peut présenter une sorte de preuve exceptionnelle pour justifier cette mesure exceptionnelle adoptée par le biais d’une procédure exceptionnelle”, a déclaré Douek de Stanford. “La loi du premier amendement ne devrait pas permettre de fermer toute une plate-forme de discours dynamique pour quelque chose de moins.”
