2024-04-16 21:05:51
Administration des archives et archives nationales/Musée national du bâtiment
Administration des archives et archives nationales/Musée national du bâtiment
L’une des questions les plus difficiles et les plus coûteuses auxquelles une société est confrontée est de savoir comment prendre soin de ceux qui ne peuvent pas prendre soin d’eux-mêmes, et comment les financer. Au cours du siècle dernier, les États-Unis ont radicalement changé leur façon de répondre à cette question lorsqu’il s’agit de traiter les personnes atteintes de maladies mentales graves. Nous semblons désormais être à l’aube d’un autre changement majeur.
Entre le milieu et la fin du XXe siècle, l’Amérique a fermé la plupart des hôpitaux psychiatriques du pays. Cette politique est désormais connue sous le nom de désinstitutionnalisation. Aujourd’hui, le fait que des milliers de malades mentaux dorment dans les rues de nos villes est de plus en plus blâmé pour la tragédie. Quelle que soit votre position dans ce débat, la réforme a commencé avec de bonnes intentions et aurait sans doute pu se dérouler de manière bien différente avec davantage de financement.
En octobre 1963, quelques semaines seulement avant son assassinat, le président John F. Kennedy a promulgué une loi historique visant à transformer les soins de santé mentale aux États-Unis.
Pendant des décennies, les États-Unis ont enfermé dans des asiles les personnes considérées comme souffrant de maladies mentales. À leur apogée, en 1955, ces hôpitaux psychiatriques publics ont institutionnalisé un nombre stupéfiant de 558 922 Américains.
Journalistes d’investigationdes représentants du gouvernement et des livres déchirants comme ceux de 1962 Vol au dessus d’un nid de coucou a exposé les Américains aux horreurs du système d’asile et a déclenché un mouvement en faveur de réformes. Pendant ce temps, de nouveaux produits pharmaceutiques comme la chlorpromazine (également connue sous le nom de Thorazine) ont fait leur apparition, promettant de traiter les personnes souffrant de troubles mentaux sans avoir besoin d’une surveillance 24 heures sur 24. Le système d’asile représente un coût énorme pour les contribuables, ce qui aidé les réformateurs s’unir aux conservateurs budgétaires pour construire une coalition pour le changement.
Pour le président Kennedy, le mouvement visant à réformer les soins de santé mentale était personnel. Sa sœur cadette, Rosemary Kennedy, est née avec une déficience intellectuelle – et son traitement illustre certaines des horreurs de l’ère de l’asile. Les parents de Kennedy avaient passé des années à envoyer Rosemary dans des cliniques spéciales et à permettre aux médecins de la soumettre à des expériences, comme je lui injecte plein d’hormones en tant qu’adolescent. En 1941, chirurgiens convaincus le patriarche Kennedy, Joseph Kennedy, de la nécessité d’une procédure médicale d’un nouveau genre : une lobotomie. La procédure impliquait de couper une partie du cerveau de Rosemary.
L’opération de Rosemary s’est terriblement mal passée (même pour une lobotomie, qui est désormais une procédure médicalement suspecte et extrêmement rare). Les chirurgiens ont retiré une trop grande partie de son lobe frontal. En un instant, Rosemary est devenue complètement handicapée, perdant la capacité de parler, de marcher et de contrôler ses fonctions corporelles. Craignant d’embarrasser sa famille ambitieuse, Joe Kennedy a fait institutionnaliser sa fille – et il a gardé sa famille et le public dans l’ignorance de ce qui lui était réellement arrivé. Ce n’est qu’en 1958 que le sénateur John Kennedy a retrouvé sa sœur et lui a rendu visite en secret. Il était choqué par ce qu’il a trouvé.
Comme sa sœur, Eunice Kennedy Shriver, qui fondera plus tard les Jeux olympiques spéciaux, le président Kennedy s’est inspiré de sa sœur pour lutter pour un avenir meilleur pour les personnes handicapées mentales. C’est ainsi qu’en 1963, il a signé la loi sur la santé mentale communautaire. Le projet de loi prévoyait un financement pour la recherche sur les handicaps mentaux et, plus important encore, cherchait à démanteler le système d’asile tentaculaire. C’était le dernier projet de loi que Kennedy signait.
“En vertu de cette législation, les établissements psychiatriques de détention seront remplacés par des centres thérapeutiques”, a déclaré le président Kennedy lorsqu’il a signé le projet de loi. “Il devrait être possible, d’ici dix ans, de réduire le nombre de patients dans les établissements psychiatriques de 50 % ou plus.” En fait, à cause de cette loi et d’autres changements politiques, dans les années 2000, le nombre de personnes placées dans des centres d’asile finirait par chuter. plus de 90%.
Pendant ce temps, les partisans des droits civiques des malades mentaux ont remporté une série de victoires en législatures des États et les tribunaux cela rendait plus difficile la détention et le traitement médicamenteux des personnes contre leur gré.
Plutôt que de les enfermer dans des hôpitaux psychiatriques publics, Kennedy et d’autres réformateurs espéraient donner aux personnes atteintes de maladie mentale la liberté de vivre dans leur communauté et de recevoir des soins d’organisations locales. Cependant, la loi sur la santé mentale communautaire n’a pas réussi à fournir un financement suffisant pour les 1 500 centres de santé communautaires que les législateurs avaient initialement envisagés. Le Congrès a laissé une grande partie du financement aux États et, en fin de compte, seulement la moitié environ des centres de santé ont fini par être construits et ceux qui l’ont été ont été créés. étaient largement sous-financés.
Tant dans les années 1960 en tant que gouverneur de Californie que dans les années 1980 en tant que président, Ronald Reagan a joué un rôle important dans la réduction du financement des centres de santé communautaires. Mais ce n’était là qu’une partie d’un ensemble plus large – et bipartisan – d’actions et d’inactions qui ont conduit à une négligence collective envers cette population vulnérable. L’une des raisons pourrait être que les personnes atteintes d’un handicap mental ne constituent pas exactement un bloc électoral puissant.
Aujourd’hui, bon nombre de ceux qui auraient été historiquement internés dans des asiles sont désormais incarcérés en prison, faisant du vélo entrer et sortir des salles d’urgence, et vivre dans la rue. Cela n’est nulle part plus clair que dans la ville de Los Angeles, qui compte une population croissante de sans-abri, dont beaucoup souffrent de maladie mentale.
Dans un nouveau livre intitulé Fils, filles et psychotiques des trottoirsNeil Gong, sociologue à l’Université de San Diego, s’interroge sur le système de santé mentale adopté par Los Angeles à la suite de la fermeture des asiles.
“Avec le recul, le triomphe de la désinstitutionnalisation ressemble davantage à une ironie tragique : une coalition improbable de libéraux libertaires et de conservateurs fiscaux a poussé à la destruction d’un système abusif et négligent qui avait néanmoins hébergé, nourri et organisé la vie de plus de la moitié d’une population. millions de personnes”, écrit Gong.
Une crise dans une crise
Comme nous l’avons déjà couvert dans ce bulletin, les recherches suggèrent que la crise des sans-abri dans des États comme la Californie est avant tout une histoire d’offre et de demande de logements. Il n’y a pas assez de logements pour ceux qui en ont besoin. La plupart des personnes sans abri ne souffrent pas de maladie mentale.
Cependant, la maladie mentale est un indicateur important du nombre de personnes qui deviennent sans abri – et en particulier de celles qui le restent pendant une longue période. La recherche estime que plus de 20% des Américains sans abri – et un pourcentage plus élevé de ceux qui sont sans abri à long terme – souffrent de graves maladies mentales.
Gong qualifie l’approche adoptée par des villes comme Los Angeles face à ce problème de « confinement tolérant ». Fondamentalement, la ville tolère des choses comme les campements, les comportements bizarres en public et la consommation de drogues tant que cela reste confiné dans des zones séparées qui sont pour la plupart hors de vue de la majorité des habitants de la ville.
Que vous soyez progressiste ou conservateur, surtout en Californie, il est assez universellement admis que ce statu quo ne fonctionne pas. C’est à la fois inhumain et étonnamment cher. Laisser cette population à risque languir dans la rue impose tout un tas de coûts en aval pour les contribuables, comme répéter les visites aux urgences, le travail de la police, les soins de crise et l’incarcération – dont aucun n’améliore de manière mesurable les résultats à long terme pour cette population. La question est : que devons-nous faire maintenant ?
De nombreux progressistes ont plaidé en faveur d’une solution « le logement d’abord » au problème des sans-abri. Fondamentalement, affirment-ils, au lieu de se concentrer sur l’obtention d’une aide psychiatrique ou d’une réadaptation pour cette population à risque, la priorité devrait être de les placer d’abord dans un logement stable, puis de se concentrer sur la fourniture d’autres services. Cependant, suggère Gong, à Los Angeles et dans d’autres villes, l’accent est trop souvent mis sur ce que l’on pourrait appeler uniquement le logement. “Comme ces prestataires publics ou à but non lucratif manquent de ressources et de personnel, cela s’arrête là”, explique Gong. Cette politique peut parfois être efficace, dit-il, mais elle signifie parfois « abandonner les gens à l’autodestruction ».
UN essai contrôlé randomisé menée à Santa Clara, en Californie, a révélé que fournir aux sans-abri chroniques un logement permanent et des services de soutien volontaires avait un effet bénéfique. 86% de taux de réussite pour les empêcher de retourner vivre dans la rue. Ceci et des conclusions similaires de d’autres études ont été salué par les défenseurs comme une validation claquante de l’approche du logement d’abord pour lutter contre le sans-abrisme. Mais, dit Gong, cela suggère également qu’il existe encore une population importante – les 14 pour cent restants – qui ont besoin de plus que simplement un logement et un accès à ce qui leur est actuellement disponible pour les services. Dans un État comme la Californie, qui compte une population massive de personnes chroniquement sans logement, un taux de réussite de 86 % suggère qu’il y aurait encore des milliers de personnes vivant dans la rue.
“Je crois que si nous sommes capables de fournir le type de services communautaires promis il y a 60 ans, nous pourrions réduire ce nombre”, déclare Gong.
Cependant, Gong reconnaît que, même avec un logement permanent et des services sociaux et psychiatriques de meilleure qualité, il y aurait toujours un petit pourcentage de personnes qui finiraient par vivre dans la rue. Et pour ces personnes, le gouvernement, affirme-t-il, devra peut-être imposer « un traitement plus strict ou plus forcé, y compris même, dans certains cas, des soins hospitaliers de plus longue durée ». En d’autres termes, une version moderne et plus humaine d’un asile psychiatrique ou quelque chose de similaire.
Pour cette population qui est soumise à un traitement forcé, souligne Gong, nous devons vraiment être prudents. Il cite des recherches selon lesquelles ce type de soins obligatoires peut être très traumatisant pour les patients et même entraîner un risque accru de suicide. “Donc, une chose que nous devons vraiment trouver comment faire est d’améliorer le petit nombre de traitements forcés dont nous pourrions avoir besoin.”
Réinstitutionnalisation
Nous sommes maintenant à la croisée des chemins où existe un mouvement bipartisan pour ce que l’on pourrait appeler la réinstitutionnalisation. Nous ne reviendrons pas aux horreurs des lobotomies et stérilisations forcées de l’ère de l’asile, mais un nombre croissant de démocrates et de républicains affirment qu’il est désormais nécessaire de recourir à une plus grande force pour exiger un traitement pour les malades mentaux dans le but de mettre fin au sans-abrisme.
Le maire de New York, Eric Adams, a pour la fin couple années poursuivi un programme pilote cela donne à la police et au personnel médical le pouvoir d’hospitaliser involontairement les malades mentaux.
À la fin de l’année dernière, l’ancien président Donald Trump a publié une vidéo sur son site Web de campagne : remarquer“Quand je serai de retour à la Maison Blanche, nous utiliserons tous les outils, leviers et autorités pour faire sortir les sans-abri de nos rues.” Il a poursuivi : “Et pour ceux qui sont gravement malades mentaux et profondément perturbés, nous les ramènerons dans des établissements psychiatriques, là où ils appartiennent… dans le but de les réintégrer dans la société une fois qu’ils seront suffisamment bien pour s’en sortir.”
Récemment, les électeurs californiens ont adopté de justesse la proposition 1, défendue par le gouverneur Gavin Newsom. Des groupes comme l’ACLU s’est opposé à cette mesure de vote au motif que cela supprimerait les fonds des organisations de santé communautaire et « financerait principalement le traitement forcé et l’institutionnalisation ».
Neil Gong admet qu’il craint que le pendule ne revienne à une approche plus draconienne et moins humaine de la manière dont nous traitons les malades mentaux. “Je crains vraiment que nous passons à ce genre d’approche autoritaire, enfermant les gens et les mettant hors de vue de la manière la moins chère possible”, a déclaré Gong. Mais, dit-il, avec une telle volonté politique apparente de faire quelque chose pour résoudre le problème, il continue d’espérer que nous pourrons construire un avenir meilleur pour certaines des personnes les plus vulnérables de notre société.
#Les #ÉtatsUnis #pourraientils #encore #imposer #traitement #aux #malades #mentaux #Planète #Argent #NPR
1713299205
