ISLAMABAD :
La Cour suprême a statué que les employés de Frontier Constabulary (FC) sont des fonctionnaires et qu’ils peuvent s’adresser au Tribunal des services fédéraux (FST) pour les questions relatives aux conditions de service.
« Conscient d’une telle situation, le tribunal de grande instance, dans sa compétence de bref, peut exercer ses pouvoirs discrétionnaires pour éviter une grave injustice et afin de se soustraire aux rigueurs des détails techniques, renvoyer l’affaire devant le Tribunal de service dans un cas prima facie, à condition que toutes les conditions requises formalités, y compris le dépôt de l’appel départemental, ont été respectées conformément à la loi et aux règles », a déclaré l’ordonnance écrite de neuf pages rédigée par le juge Muhammad Ali Mazhar lors de l’audition d’un appel d’un employé du FC contre l’ordonnance de la FST.
Un banc de trois juges de la cour suprême dirigée par le juge Sardar Tariq Masood a noté que dans les circonstances actuelles, la Haute Cour de Peshawar (PHC) a à juste titre renvoyé l’affaire au tribunal pour faire avancer la cause de la justice en tenant compte de la doctrine de l’ex debito justitiae (en raison d’une obligation de justice : de plein droit).
“Cependant, nous sommes convaincus que de tels pouvoirs discrétionnaires ne peuvent être exercés que dans des cas exceptionnels où l’exigence l’exige dans l’intérêt de la justice, plutôt que d’adopter comme une pratique courante ou quotidienne d’accorder un avantage ou un recours aux fonctionnaires pour approcher le haut tribunal malgré l’interdiction contenue à l’article 212 de la Constitution”, a ajouté l’ordonnance.
La cour a noté qu’il est du devoir premier de la cour et du tribunal de rendre une justice complète.
“Une erreur manifeste et évidente ou une omission de la part d’un tribunal dans une ordonnance ou une décision peut être examinée en fonction de la célèbre maxime juridique” actus curiae neminem gravabit “, qui est une énonciation et une articulation bien établies de la loi exprimant qu’aucun homme ne devrait souffrir en raison de la faute du tribunal ou d’un acte du tribunal ne doit porter préjudice à personne et ce principe dénote également la voie étendue pour une administration sûre de la justice », a-t-il déclaré.
“Il est étroitement lié et entrelacé avec l’état des choses où le tribunal est dans l’obligation de réparer le tort causé à une partie par l’acte du tribunal qui est une doctrine élémentaire et un principe du système d’administration de la justice hors de tout doute que personne devrait souffrir en raison d’un retard de procédure ou d’une faute du tribunal », a-t-il ajouté.
La cour a déclaré qu’il s’agit d’un sens du devoir de rigueur dans l’administration de la justice selon lequel la cour et le tribunal devraient devenir conscients et conscients qu’en raison de leur erreur, personne ne devrait être victime d’injustice.
Il a ajouté qu’en cas d’injustice ou de préjudice subi par erreur du tribunal, il devrait y être remédié en procédant immédiatement à la correction nécessaire.
” Si le tribunal est convaincu qu’il a commis une erreur, alors cette personne doit être rétablie dans la position qu’elle aurait acquise si l’erreur ne s’était pas produite. Cette expression est établie sur l’astuce et la clairvoyance qu’un ordre erroné doit ne pas être perpétué en le préservant plein de vie ou faire obstacle au principe directeur de justice et de bonne conscience », a-t-il déclaré.
“Donc, en toute équité, c’est un devoir incontournable et inévitable que si une telle erreur patente à première vue est commise comme dans ce cas, la même chose doit être annulée sans rejeter la faute sur les parties et sans plus tarder, étant un devoir solennel du tribunal pour rectifier l’erreur », a-t-il ajouté.
L’ordonnance a noté que le tribunal statuera sur l’appel conformément à la loi et aux règles applicables après notification et possibilité d’audition aux parties.
