Les données reposent sur des sables mouvants

Choisir FHIR comme modèle de données pour un référentiel de données cliniques est très risqué. Voyons pourquoi.

Je reviens sur un sujet qui a suscité beaucoup de curiosité et plusieurs questions. Rappelons-nous ce qu’est FHIR, rapportant ce que dit le site Web de HL7 – «FHIR est une norme d’échange de données de santé, publiée par HL7®» – c’est-à-dire une norme pour l’échange de données. Il existe deux modèles :

• Façade, dans laquelle un système expose des services d’accès et d’écriture de ressources FHIR, dans lesquelles les données peuvent avoir n’importe quel format ;
• Référentiel (archives), dans lequel les données sont converties et stockées en tant que ressources FHIR et rendues accessibles via des services.

Comme vous le savez, de nombreuses régions, poussées par ce que le Ministère de la Santé et la Direction de la Transformation Numérique ont défini pour l’Écosystème des Données de Santé, prévu avec l’ESF 2.0, ont décidé de fonder les Référentiels de Données Cliniques des Dossiers Médicaux Electroniques et de leurs EDS. infrastructures sur le modèle de données FHIR.

Mais pourquoi est-ce que je mentionne des sables mouvants dans le titre ? Parce que FHIR est une norme qui n’est pas encore consolidée. Regardons la carte des ressources de la version actuelle, 5.

Je rapporte, traduisant littéralement, ce qu’indique le site HL7. Les ressources marquées d’un N sont « normatives », ce qui signifie qu’elles ont été approuvées par le processus réglementaire ANSI dans une version précédente et que leur contenu peut être considéré comme stable et a été « verrouillé », le soumettant aux règles de compatibilité entre versions FHIR. Des changements sont possibles, mais devraient être peu fréquents et strictement limités.

Les autres sont identifiés par un chiffre (à droite) indiquant le niveau de maturité, zéro étant le plus bas, 5 le plus élevé. Presque tous, sauf 4, sont définis comme Trial Use, dont le contenu a été bien examiné et les auteurs les considèrent prêts à être utilisés dans les systèmes de production. Ils ont été soumis au vote et approuvés comme norme officielle. Cependant, ils n’ont pas encore été largement utilisés en production dans l’ensemble des environnements dans lesquels ils sont destinés à être utilisés. Dans certains cas, il peut exister des problèmes connus documentés qui nécessitent une expérience de mise en œuvre pour déterminer les solutions appropriées. Les versions futures de FHIR peuvent apporter des modifications significatives au contenu d’utilisation d’essai qui ne sont pas compatibles avec le contenu précédemment publié.

Comme vous pouvez le constater par vous-même, en milieu clinique, il n’existe qu’une seule ressource ayant obtenu un statut réglementaire : l’observation. Toutes les autres varient de 0 à 5. Les ressources importantes comme AllergyIntolerance (3), AdverseEvent (2), CarePlan (2), CareTeam (2), RiskAssessment (2) sont entre 3 et 2. Même chose pour certaines ressources trop basiques , important, tel que Tâche (3), Rendez-vous (2), Calendrier (3), EpisodeOfCare (2).

Mais quels changements une ressource peut-elle subir ? La rétrocompatibilité ou la compatibilité ascendante sont-elles garanties ? Voyons quelques exemples. La ressource Observation, en version 5, bien que normative à partir de la 4, a introduit ces éléments :

Examinons la ressource Condition – Contenu qui est au niveau 5 et découvrons quelles modifications ont été apportées par les versions 4 et 4B.

La ressource Condition est utilisée pour définir une condition, un problème, un diagnostic ou un autre événement clinique, une situation, un problème ou un concept qui a atteint un niveau de préoccupation. Comme vous pouvez le constater, les changements ne sont pas anodins.

Mais combien de temps s’est écoulé entre une version et une autre ? La version 4 est sortie en octobre 2019, la 4B en mai 2022 et la 5 en mars 2023.

Est-il alors judicieux de choisir FHIR comme modèle de données pour un référentiel de données cliniques ? Celui qui a fait ce choix a-t-il pris en compte ces aspects ? Et si oui, à quelles conclusions êtes-vous parvenu ?

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur FHIR et aussi sur d’autres raisons qui suggèrent de ne pas l’utiliser pour la persistance des données, ainsi que sur l’alternative openEHR, retrouvez plusieurs articles ici.