Les dirigeants de Twitter gagnent 1,1 million de dollars en frais juridiques de la part de X d’Elon Musk

X, anciennement connu sous le nom de Twitter, doit payer 1,1 million de dollars de frais juridiques accumulés par un groupe d’anciens dirigeants de la plateforme de médias sociaux, a statué un juge.

La société a payé environ 600 000 dollars de ce qu’elle devait, mais a retenu 1 158 427 dollars d’honoraires pour le travail d’avocats représentant les anciens cadres supérieurs dans le cadre d’une enquête du Congrès sur l’influence des médias sociaux sur les élections américaines, qui a obligé Gadde à comparaître devant la Chambre. Comité de surveillance et de réforme, selon les documents juridiques.

Michael Blanchard, l’un des avocats de la société, a déclaré que les responsables de X avaient été « choqués » lorsqu’ils ont reçu la facture des avocats de Gadde, qu’ils ont jugée « assez excessive ».

Blanchard a déclaré que les honoraires ne concernaient pas un litige « qui va durer plusieurs années », mais plutôt « une journée de témoignage ». Les responsables de X ont considéré cette demande comme un « abus manifeste » de l’obligation légale de l’entreprise d’indemniser les dirigeants pour le travail qu’ils effectuent au nom de l’entreprise.

David Anderson, l’avocat des anciens dirigeants de Twitter, a rétorqué que les responsables de X ont suggéré à tort que Gadde avait accumulé des honoraires excessifs pour se venger d’avoir été forcé de quitter l’entreprise. L’affaire se résume à des « retards persistants » dans le paiement des frais juridiques exigés par les contrats de travail d’Agawal et de Gadde, a-t-il ajouté.

Après avoir entendu les arguments, McCormick a noté que les tribunaux du Delaware penchaient en faveur d’accéder à la demande des dirigeants visant à ce que les frais juridiques soient couverts lorsqu’ils sont liés à leurs actions au nom des entreprises. Elle a déclaré qu’elle ne voyait aucune raison de s’écarter de la norme dans cette affaire.

« J’ai examiné le montant en question, et bien qu’il soit élevé et probablement supérieur à ce que la plupart des humains aimeraient payer, il n’est pas déraisonnable », a-t-elle déclaré.

L’affaire est Agrawal c. Twitter Inc., 2023-0409, Delaware Chancery Court (Wilmington).