Les directives de l’USPTO sur les revendications de conception clarifient la brevetabilité des images numériques

De nouvelles directives publiées par l’Office américain des brevets et des marques le 16 novembre aideront le personnel de cet organisme à déterminer si une revendication de conception comprenant une image électronique générée par ordinateur est brevetable.

Les lignes directrices tentent de clarifier si une revendication de brevet de conception comprenant une image électronique générée par ordinateur en soi, ou une image électronique générée par ordinateur affichée sur un panneau d’affichage, tel qu’un écran d’ordinateur, un moniteur, un système d’affichage d’ordinateur, un écran de téléphone portable, un écran virtuel lunettes de réalité/réalité augmentée : satisfont aux exigences relatives à l’article de fabrication dans 35 USC 171.

Compte tenu des progrès rapides de la technologie, notamment des conceptions PHVAR (projections, hologrammes et réalité virtuelle et augmentée), de nombreux acteurs du secteur ont accueilli et applaudi les orientations mises à jour, indispensables.

En route vers les lignes directrices actuelles

Les brevets de conception ont connu une popularité croissante au fil du temps, passant d’environ 15 000 demandes de conception déposées en 1995 à 47 500 dépôts de conception en 2019.

Il n’est pas surprenant que le nombre croissant de demandes de brevet de conception reflète les progrès technologiques fulgurants. La directrice de l’USPTO, Kathi Vidal, a déclaré que, parce qu’il a été démontré que les brevets de conception constituent un « catalyseur de croissance » et un « avantage concurrentiel » pour les fabricants américains, il est crucial de maintenir des lignes directrices claires et actuelles.

L’USPTO a publié pour la première fois des lignes directrices pour l’examen des conceptions générées par ordinateur en 1996. Selon le loi régissant les brevets de conception, quiconque « invente un dessin nouveau, original et ornemental pour un article manufacturé peut obtenir un brevet à cet effet ».

Pourtant, des questions subsistaient quant à ce qui constitue exactement un article manufacturé dans le contexte de conceptions numériques qui « englobent les technologies nouvelles et émergentes ».

En particulier, il n’était pas clair si une revendication de brevet de conception comprenant une image électronique générée par ordinateur en soi ou une image électronique générée par ordinateur affichée sur un panneau d’affichage satisfaisait à l’exigence relative à l’article de fabrication.

Lors des commentaires publics sollicités par l’USPTO, nombreux sont ceux qui ont exprimé l’espoir que les lignes directrices ajustées clarifieraient les technologies émergentes et harmoniseraient la protection des dessins et modèles américains avec celle d’autres offices de brevets au niveau international.

Certains partisans pressant l’USPTO d’élargir les lignes directrices pour tenir compte des conceptions PHVAR ont cité le système allemand comme modèle : il ne considère pas un programme informatique comme un produit.

Certains commentateurs ont exhorté l’USPTO à prendre comme exemple les membres des cinq offices recevant le plus de dépôts de dessins et modèles dans le monde, notamment le Japon, la Chine, la Corée et l’UE. Ces juridictions autorisent les droits de conception à protéger les conceptions PHVAR ou adaptent leurs pratiques pour ce faire.

Nouvelle orientation

Les directives de l’USPTO stipulent que les brevets de conception sont accordés uniquement pour une conception « appliquée à un article manufacturé, et non pour une conception en soi ». En conséquence, « une image seule n’est pas brevetable ».

Lorsqu’une revendication de conception concerne un panneau d’affichage avec une image ou une icône générée par ordinateur, l’USPTO considère les termes « icône » ou « GUI » (interfaces utilisateur graphiques) dans le titre et la revendication pour indiquer que l’image sur le panneau d’affichage n’est pas simplement une image affichée, mais un composant intégral et actif dans le fonctionnement d’un ordinateur programmé affichant l’image.

En outre, les directives de l’USPTO expliquent qu’une « image électronique générée par ordinateur affichée sur un panneau d’affichage qui n’est pas une icône d’ordinateur ou une interface graphique est une simple illustration d’une image affichée électroniquement » et ne respecte donc pas l’exigence relative à l’article de fabrication.

À faire et à ne pas faire

Heureusement, les directives clarifiées de l’USPTO pour l’examen des demandes de brevet de conception pour les icônes générées par ordinateur et les demandes de brevet de conception liées aux interfaces graphiques, ont fourni des exemples utiles de langage et de titres de revendications qui décrivent ou non de manière adéquate une conception pour un article manufacturé.

Bien entendu, aucune de ces listes n’est exhaustive. Par exemple, les termes de revendication qui ne fournissent pas de descriptions adéquates et qui feront probablement l’objet d’une objection comprennent :

• “Écran d’affichage avec image virtuelle”
• “Image virtuelle à afficher sur un écran d’ordinateur”
• “Icône d’ordinateur”
• “Icône pour écran d’ordinateur”

À l’inverse, l’USPTO affirme que le langage suivant constitue une description adéquate d’un dessin pour un article manufacturé selon 35 USC 171 :

• “Écran d’ordinateur avec une icône”
• “Panneau d’affichage avec interface graphique”
• “Écran d’affichage ou partie de celui-ci avec icône”
• « Partie d’un écran d’ordinateur avec une icône »
• « Partie d’un panneau d’affichage avec une icône »
• « Partie d’un moniteur affichée avec une icône »

Et l’USPTO a continué d’accepter la représentation en ligne continue ou en ligne brisée non réclamée de l’article de fabrication à partir duquel ou sur lequel le dessin revendiqué est affiché, bien qu’il ne soit pas clair si une future action judiciaire ou de l’USPTO pourrait exiger une plus grande précision sur ce qui est exactement ce le type d’article manufacturé est indiqué.

Dans tous les cas, l’aspect important répété tout au long du guide est que l’icône d’ordinateur doit faire partie intégrante et active du fonctionnement d’un ordinateur ou d’un autre dispositif d’affichage pour se conformer à l’exigence relative à l’article de fabrication, et que cet aspect doit être apparent dans le titre, la revendication et tout dessin.

Cet article ne reflète pas nécessairement l’opinion de Bloomberg Industry Group, Inc., l’éditeur de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de ses propriétaires.

Informations sur l’auteur

Trevor K. Copeland est coprésident du groupe de pratique des brevets de Crowell & Moring, spécialisé dans les dispositifs médicaux et la protection des modèles.

Avril Barnard est agent de brevets chez Crowell & Moring, spécialisé en biotechnologie.

Écrivez pour nous : Lignes directrices pour les auteurs