Les députés du WP adoptent des positions divergentes sur l’abrogation du S377A

SINGAPOUR – Quatre députés du Parti des travailleurs (WP) ont déclaré qu’ils soutiendraient l’abrogation de l’article 377Atandis que trois autres ont déclaré qu’ils voteraient contre l’abolition de la loi de l’époque coloniale.

Les députés du WP se sont prononcés des deux côtés de la question après que le chef de l’opposition, Pritam Singh, a levé le whip du parti pour permettre à ses députés de voter selon leur conscience, ce qui, selon lui, leur permettrait de représenter les nombreux Singapouriens qui considèrent la question comme une question profondément religieuse. croyance et conscience.

Lundi, cinq députés du WP ont pris la parole sur S377A, dont trois – M. Singh, Mme Sylvia Lim (Aljunied GRC) et M. Leon Perera (Aljunied GRC) – soutenant l’abrogation et deux – M. Gerald Giam (Aljunied GRC) et M. Dennis Tan ( Hougang) – exprimant leur opposition.

Deux autres, M. Faisal Manap (Aljunied GRC) et M. Louis Chua (Sengkang GRC) n’ont pas pu être au Parlement lundi en raison du Covid-19. M. Faisal vote contre l’abrogation pour une question de religion et de conscience, tandis que M. Chua soutient l’abrogation.

M. Singh a déclaré au cours du débat que le WP n’avait ni pris en charge la cause de la communauté lesbienne, gay, bisexuelle, transgenre et queer (LGBTQ +) ni s’y était opposé au cours des années précédentes, car le parti estime que la communauté ne doit pas être exploitée pour des points politiques.

Les politiciens ne devraient pas être vus du côté de groupes particuliers sur des questions de grande division sociale et de valeurs opposées, a-t-il déclaré.

La présidente du WP, Sylvia Lim (Aljunied GRC), a déclaré qu’elle soutenait l’abrogation du S377A mais qu’elle s’abstiendrait sur l’amendement constitutionnel visant à protéger le droit du Parlement de définir le mariage, car elle craignait que cela n’exclue un contrôle judiciaire sur ce sujet.

C’est le travail des tribunaux d’évaluer si les lois sont constitutionnelles, a déclaré Mme Lim: “Ce n’est pas la même chose de dire que les tribunaux interviennent dans une sphère politique alors qu’ils font leur devoir constitutionnel.”

Elle a reconnu que certaines libertés fondamentales dans la Constitution avaient été qualifiées, mais a déclaré que celles-ci avaient tendance à être “limitées très étroitement et justifiées par des raisons d’urgence nationale, de sécurité, d’ordre public et de santé publique”.

M. Tan et M. Giam ont tous deux déclaré qu’ils étaient guidés par leur conscience et leur foi en votant contre l’abrogation, M. Tan affirmant que c’était “le discours le plus difficile que j’ai eu à faire à ce jour”.

Ils ont tous deux soutenu l’amendement constitutionnel pour mieux protéger les familles, tout en notant les réserves de Mme Lim. M. Tan a déclaré: “Si l’abrogation devait se poursuivre sans les amendements constitutionnels proposés, ceux qui ont des réserves à propos de l’abrogation pourraient être encore plus préoccupés par le fait qu’il n’y aura pas d’autre amélioration de la loi pour répondre à leurs préoccupations.”

M. Perera, qui a soutenu l’abrogation, a déclaré que la loi n’avait pas sa place pour intervenir dans le comportement privé d’adultes consentants. S377A, qui n’est pas appliqué, est devenu un marqueur symbolique, mais de tels marqueurs ne sont pas inscrits dans les lois de Singapour pour d’autres questions importantes, a-t-il déclaré.

Il existe d’autres moyens plus efficaces d’enregistrer des opinions sur des questions de conscience, en dehors du domaine des lois et des sanctions pénales, a-t-il ajouté.

Dans son discours lors du débat, M. Singh a noté que le Parti d’action populaire a choisi de ne pas lever son fouet. Cela signifie que ses députés devront voter selon la position du parti.

“Compte tenu de l’opinion publique variée sur l’abrogation imminente du S377A, il existe un risque que la valeur démocratique du Parlement soit diluée si les opinions des Singapouriens sur ce sujet ne sont pas suffisamment ventilées dans cette Assemblée”, a-t-il déclaré.

M. Singh a déclaré que s’il comprenait le compromis conclu en 2007 pour conserver le S377A sans appliquer activement la loi, cela sapait le sentiment d’appartenance de la communauté LGBTQ+ de Singapour. Bien qu’elle n’ait pas été appliquée, le message symbolique de la loi selon lequel ceux qui s’identifient comme LGBTQ+ sont des étrangers ne doit pas être sous-estimé, a-t-il ajouté.

Garder cette position indéfiniment ne ferait que “briller de plus en plus les projecteurs sur la question”, d’autant plus que les mœurs sociales à Singapour et dans le monde évoluent progressivement vers une plus grande acceptation des personnes LGBTQ+, a-t-il déclaré.

M. Singh a déclaré qu’il croyait toujours que si le WP avait ouvertement soutenu l’abrogation plus tôt, cela n’aurait pas été bon pour la politique de Singapour.

“Plus important encore, cela n’aurait pas servi les intérêts de la communauté LGBTQ+”, a-t-il déclaré.

Il a ajouté : « De mon point de vue en tant que chef de l’opposition, ma conviction personnelle est que l’abrogation du S377A ne signale en aucune façon l’hostilité de l’État envers la cellule familiale ou la liberté religieuse.

L’abrogation ne signale pas non plus que Singapour devient une société plus libérale ou permissive, a-t-il ajouté.

“Ce qu’il fait, c’est faire de la place dans notre espace public partagé, pour que les membres de notre famille singapourienne commune ne soient pas discriminés en raison de leur orientation sexuelle.”