2023-06-08 18:39:32
Les républicains semblent s’être soudainement posés sur une réponse à l’impopularité des interdictions d’avortement dans l’après-guerre.Dobbs époque : un « compromis », inspiré des régimes d’avortement de la plupart des pays européens, qui n’autorisent l’avortement que pendant le premier trimestre de la grossesse et le restreignent par la suite, à quelques exceptions près. La Caroline du Nord a récemment adopté une loi dans ce sens, sur le veto de son gouverneur ; il permettra l’avortement dans les 12 premières semaines de grossesse, avec des exceptions pour le viol jusqu’à 20 semaines, pour les anomalies fœtales jusqu’à 24 semaines, et pour sauver la vie de la mère tout au long de la grossesse. Comme certains États ont promulgué des lois plus restrictives sur l’avortement, interdisant l’avortement du instant de conception ou à six semaines, les législateurs de la Caroline du Nord ont pu marquer le contraste, qualifiant l’interdiction de 12 semaines d’approche “courante” et “raisonnable” qui devrait devenir un modèle pour le reste de la nation. Après tout, cela permet environ 90 pour cent des avortements que les femmes américaines subissent pour rester légaux.
Cette approche de « compromis européen » a également fait des adeptes au niveau fédéral. La sénatrice Lindsey Graham proposé une interdiction fédérale de l’avortement de 15 semaines après Dobbsà la recherche d’un consensus national qu’il décrit comme “en ligne avec les autres pays développés”. Au cours d’une audience récente du Comité judiciaire du Sénat sur l’avortement en Amérique après DobbsGraham a noté qu’aucun pays européen n’autorise l’avortement « à la demande » après 15 semaines, insistant sur le fait que seuls les régimes les plus oppressifs, comme la Chine et la Corée du Nord, autorisent les avortements tardifs qui Roe contre Wade semblait protéger. Lorsqu’il s’agit de protéger la vie, les républicains exhortent les États-Unis à suivre le rythme de leurs pairs européens « civilisés », plutôt que de rejoindre la société « inhumaine » de la Chine et de la Corée du Nord.
Mais les républicains ne s’intéressent qu’à une partie de l’approche européenne de la protection de la vie : les restrictions à l’avortement. Ils semblent oublier que chaque pays européen qui protège à naître la vie en restreignant l’avortement après le premier trimestre protège né la vie aussi, grâce aux soins de santé prénatals, aux congés de maternité payés et à une infrastructure publique de garde d’enfants et d’éducation préscolaire. Si les républicains sont sincères en invoquant l’Europe comme modèle, les démocrates et les autres partisans de l’accès à l’avortement devraient saisir cette chance de trouver un terrain d’entente sur des politiques qui amélioreraient considérablement la vie des mères et des enfants dans ce pays. Après Dobbsles démocrates ne devraient pas laisser l’indignation de perdre Chevreuil empêcher un nouveau compromis sur l’avortement, inspiré par les pays européens qui protègent la vie non seulement en restreignant l’avortement, mais en garantissant une grossesse et une enfance saines.
Les républicains pro-vie aiment depuis longtemps critiquer les États-Unis comme une valeur aberrante pour la légalisation de l’avortement pré-viabilité sans restriction significative en vertu de Roe contre Wade. Mais le pays est également une exception dans un autre sens : son échec lamentable à protéger les enfants nés et vivants et les personnes qui les mettent au monde. Par comparaison avec des démocraties avancées tout aussi riches, les Les États-Unis ont des taux de mortalité infantile plus élevés. Les taux de mortalité maternelle sont sensiblement plus haut aux États-Unis par rapport à ces pays, en particulier pour Mères noires. Des études ont lié congés de maternité payés pour réduire les taux de mortalité infantile, mais les États-Unis sont le seul pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques qui ne le garantit pas. Les démocrates du Sénat récemment introduit une facture de congés familiaux payés pour la sixième fois en 10 ans. Trente ans après que le Congrès a garanti le congé parental non rémunéré dans la loi sur le congé familial et médical, en 1993, l’écrasante majorité des mères qui travaillent en Amérique n’ont pas accès aux congés payés pour couvrir le temps d’arrêt de travail nécessaire pour accoucher et s’occuper d’un nouveau-né. Après une décennie de dysfonctionnement législatif, Le Congrès a finalement adopté la Pregnant Workers Fairness Act en décembre 2022, qui garantit des aménagements raisonnables pour protéger la santé des travailleuses enceintes et de leurs enfants à naître recherchés. Rester enceinte exacerbe l’insécurité économique des femmes, une raison primordiale ils cherchent des avortements.
Au-delà de sa restriction de l’avortement après 12 semaines, la loi de Caroline du Nord sur les soins aux femmes, aux enfants et aux familles fait des gestes modestes envers le modèle européen : elle étend les congés payés aux employés de l’État, leur garantissant huit semaines après l’accouchement ou quatre semaines pour s’occuper d’un nouveau née. La loi alloue 32 millions de dollars la première année et 43 millions de dollars l’année suivante aux services de garde. Ces mesures sont largement en deçà des infrastructures de soins de santé universels, de congé parental rémunéré et de garde d’enfants qui sont bien établies dans presque tous les pays européens qui restreignent l’avortement après 12 à 15 semaines. En Allemagne, par exemple, la cour constitutionnelle a indiqué qu’un État peut protéger la vie par des moyens autres que l’interdiction de l’avortement, par exemple en apportant un soutien aux femmes enceintes. La protection de la vie à naître va de pair avec la protection des vies lorsqu’elles sont déjà nées et ont besoin de soins. Par conséquent, un État qui interdit l’avortement sans garantir les soins de santé prénatals et postnatals, le congé parental payé et l’aide à la garde des enfants ne protège pas véritablement la vie.
Si la loi de Caroline du Nord doit être considérée comme un modèle raisonnable de législation nationale, la fourniture d’un congé parental payé universel et de la garde d’enfants doit être considérée comme une partie minimale du marché. Les pas de la Caroline du Nord dans cette direction sont insuffisants ; L’interdiction de 15 semaines proposée par le sénateur Graham ne contient pas de telles dispositions. De plus, au niveau fédéral, bien que le Congrès ait augmenté le financement de la garde d’enfants pendant l’urgence COVID-19, il était temporaire. Le paquet Build Back Better adopté par la Chambre en 2021 aurait pompé 400 milliards de dollars dans la garde d’enfants, mais il a été bloqué par les républicains, avec l’aide de Joe Manchin, au Sénat. En fin de compte, le Sénat a adopté une loi très modifiée sur la réduction de l’inflation sans y compris un sou pour la garde d’enfants.
La principale réponse des démocrates du Congrès à Dobbs a été de chercher à codifier Chevreuil dans la loi sur la protection de la santé des femmes. Mais Chevreuil était lui-même un compromis; il a maintenu la légalité des avortements de pré-viabilité (environ 20 à 24 semaines de gestation), mais il autorisé la retenue par l’Amendement Hyde des fonds publics pour les avortements qui étaient médicalement nécessaires pour protéger la santé de la personne enceinte. ChevreuilLe raisonnement constitutionnel de était que la procréation est une affaire privée dans laquelle le gouvernement ne devrait pas intervenir, ce qui rend difficile de justifier une obligation gouvernementale de soutenir la procréation par le biais d’un congé parental payé et d’une garde d’enfants. La loi sur la protection de la santé des femmes – qui a été adoptée par la Chambre démocrate mais a fait de l’obstruction deux fois par les républicains au Sénat lors de la dernière session – rétablirait ce compromis, comme ses partisans démocrates ont insisté sur le fait qu’il laisserait intact l’amendement Hyde. Bien que les congés familiaux payés et la garde d’enfants bénéficient d’un certain soutien bipartisan, ces politiques n’ont pas été à la base d’un nouvel accord sur l’avortement au niveau fédéral.
Maintenant, suivant Dobbsles démocrates devraient prendre plus au sérieux le modèle européen dans son intégralité comme alternative à la codification Chevreuil. Cela serait plus réactif à opinion publique sur l’avortement que les interdictions quasi-totales de l’avortement adoptées par certaines législatures d’État d’une part, comme celle de la Caroline du Sud interdiction de six semaines passé le mois dernier—ou Roe contre Wade de l’autre. UN majorité des Américains disent que l’avortement devrait être légal dans de nombreux cas, mais pas dans tous. Même beaucoup de ceux qui croient que l’avortement devrait être illégal dans la plupart des cas soutiennent les exceptions, et même les interdictions d’avortement les plus restrictives des États ont été adoptées après Dobbs autoriser les avortements lorsque la vie de la mère est menacée. Un compromis raisonnable répondant aux vues complexes des Américains pourrait regrouper une interdiction de 12 à 15 semaines – qui protégerait 90% de tous les avortements et inclurait des exceptions humaines et réalisables pour les avortements restants à terme – avec des soins de santé prénataux et post-partum universels , les congés payés et la garde des enfants, qui devraient être considérés comme des protections de base pour la vie née.
En outre, les pays européens qui restreignent l’avortement après 12 à 15 semaines incluent des exceptions dans leurs lois sur l’avortement pour les situations de fin de grossesse jugées par les médecins comme présentant des risques pour la santé de la femme enceinte, au-delà des situations d’urgence potentiellement mortelles. Ces interprétations plus larges des exceptions reconnaissent que la frontière entre un risque pour la santé de la femme enceinte et un risque pour sa vie est difficile à tracer dans des situations réelles de grossesse compliquées et en évolution rapide. Celui d’une femme témoignage lors de l’audience d’avril de la commission judiciaire du Sénat, a raconté son expérience d’une infection qui s’est développée lors d’une fausse couche spontanée, au cours de laquelle les médecins n’ont pas pu intervenir jusqu’à ce que l’infection l’ait presque tuée. En Irlande, la mort d’une femme dans des circonstances similaires a conduit la nation à repenser et éventuellement abroger sa protection constitutionnelle de la vie à naître. La loi irlandaise maintenant autorise l’avortement dans les 12 premières semaines de grossesse et autorise l’intervention après 12 semaines lorsque les médecins l’estiment nécessaire pour protéger la santé de la personne enceinte. De telles exceptions sanitaires sont typiques dans toute l’Europe après 12 à 15 semaines, reconnaissant qu’un engagement réel et sérieux dans la vie des femmes enceintes – les personnes nées et vivantes nécessaires à la naissance de l’enfant à naître – nécessite de solides protections pour leur santé. En outre, les lois sur l’avortement de nombreux pays européens interprètent le risque pour la vie et la santé de la mère comme incluant les risques de santé mentale et de suicide.
Après Dobbsune interdiction nationale de l’avortement de 12 ou 15 semaines écrite pour invalider les lois de l’État qui interdisent l’avortement à la conception ou six semaines permettrait la majorité des avortements de pré-viabilité protégés par Chevreuil. Contenant des congés familiaux payés et l’expansion de la garde des enfants, ainsi que des exceptions pour sauver la vie et la santé des femmes en fin de grossesse, un compromis à l’européenne pourrait être le seul moyen de sortir de la crise de la santé des femmes déclenchée par Dobbs. En donnant la priorité aux besoins des femmes enceintes et des nourrissons tout en protégeant l’accès à l’avortement en début de grossesse, de nombreux autres pays ont trouvé un compromis plus humain sur l’avortement que nous n’avions sous Chevreuil. Après Dobbsc’est une voie que les Américains doivent envisager.
#Les #démocrates #devraient #tourner #vers #lEurope #pour #compromis #sur #lavortement
1686241618
