Les démocrates appellent à augmenter les limites d’assurance de la FDIC lors d’une audience au Sénat

WASHINGTON DC – Les membres du comité sénatorial des banques ont exploré jeudi les avantages et les inconvénients de la réforme de l’assurance-dépôts, qui fait l’objet de débats parmi les décideurs politiques depuis les conséquences de l’effondrement des banques plus tôt cette année.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) assure chaque déposant jusqu’à 250 000 $ – un fait qui a pris une importance renouvelée lorsque le public a appris l’effondrement de la Silicon Valley Bank, où plus de 90 % des dépôts n’étaient pas assurés. Pour éviter de nouvelles perturbations de l’économie, le président Joe Biden annoncé après des ruées sur la Silicon Valley Bank et la Signature Bank, tous les déposants seraient couverts, même si leurs dépôts dépassaient la limite.

Le département du Trésor, la FDIC et la déclaration conjointe de la Réserve fédérale sur la décision de couvrir ces déposants ont expliqué à l’époque que cela “garantirait que le système bancaire américain continue de jouer son rôle vital de protection des dépôts et de fourniture d’accès au crédit aux ménages et aux entreprises…”

Maintenant, le Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines évalue s’il faut ou non augmenter la limite d’assurance, utiliser une approche plus ciblée pour s’assurer que certains comptes ont une plus grande couverture ou adopter une couverture universelle. La FDIC ne peut pas apporter ces modifications de son propre chef. Le Congrès devrait intervenir pour rendre ces réformes possibles.

Le sénateur démocrate de l’Ohio Sherrod Brown, président du comité, a déclaré qu’avec des décennies de consolidation bancaire, l’examen de la réforme des dépôts devrait viser à empêcher les gens de fuir les banques communautaires vers de plus grandes banques qu’ils considèrent comme plus sûres.

Il a ajouté : « Les dépôts remplissent une fonction essentielle dans notre système bancaire et notre économie. Ils sont la source de notre masse monétaire et du financement que les banques utilisent pour accorder des prêts aux Américains de la classe moyenne et ouvrière qui cherchent à acheter une maison ou à démarrer une entreprise… Nous devons également nous assurer que les règles que les banques doivent suivre pour éviter les faillites bancaires sont suffisamment solides aussi.

Le sénateur Tim Scott (R-SC), qui a déclaré à plusieurs reprises que les médias sociaux avaient joué un rôle important dans l’effondrement des banques, a critiqué l’idée de lever le plafond.

“L’augmentation des avantages sonne presque toujours bien, surtout s’il n’y a pas d’inconvénient ou de coût associé à l’augmentation des avantages”, a-t-il déclaré. “Avec la FDIC, si vous augmentez le montant des dépôts qui sont exposés à l’assurance, vous devez augmenter le pourcentage de ces dépôts détenus par la FDIC. Il y a toujours une compensation pour les nouveaux avantages. Quelqu’un doit payer pour cela.

En réponse aux remarques de Scott, le témoin Andrew Olmem, associé chez Mayer Brown, qui, selon le site Web du cabinet d’avocats, “a joué un rôle clé” dans l’adoption de la loi CARES et a défendu le projet de loi de déréglementation bancaire de 2018 en tant que membre de l’administration Trump, a fait valoir que ces changements pourraient créer des “désavantages concurrentiels sur le marché” pour les banquiers responsables.

Un autre témoin, Emily DiVito, directrice principale du programme pour le pouvoir des entreprises à l’Institut Roosevelt, a écrit un rapport sur les options de réforme. Une possibilité étend l’assurance uniquement aux grands comptes commerciaux et une autre offre une couverture illimitée et appelle également à un système où les banques sont réglementées en tant que services publics appartenant à des investisseurs. Une autre possibilité serait de maintenir le statu quo mais d’apporter de petits changements tels que l’indexation du plafond de couverture à l’inflation et l’ajout de pouvoirs d’expansion d’urgence.

La FDIC a publié un rapport en mai qui favorisait l’expansion de l’assurance pour les comptes de paiement des entreprises. Il a décrit la couverture ciblée comme “l’option la plus prometteuse pour améliorer la stabilité financière par rapport à ses effets sur la prise de risque bancaire, le financement bancaire et les marchés plus larges”.

La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA), qui soutien exprimé pour avoir relevé le plafond d’assurance à la suite de l’effondrement des banques en mars, a demandé à DiVito : “Si nous pouvions rassurer un peu plus les entreprises et les déposants à but non lucratif que leur argent sera protégé en augmentant le plafond d’assurance dans les petites banques, pensez-vous qu’ils seraient moins susceptibles de fuir ces petites banques chaque fois qu’ils entendent des rumeurs de stress dans le secteur bancaire ?”

DiVito a répondu: «Oui, madame, c’est généralement ainsi que fonctionne l’assurance-dépôts. Plus vous savez que l’argent est en sécurité, moins vous vous inquiétez qu’il soit en danger et moins vous êtes enclin à vous lancer dans une panique bancaire.

Warren a déclaré qu’il était temps de réformer le système d’assurance-dépôts.

“Nous devrions faire trois choses”, a-t-elle déclaré. «Augmentez la limite FDIC afin que les entreprises puissent effectuer des transactions bancaires avec des banques communautaires sans risque d’interruption d’activité pendant une crise. Deuxièmement, faire en sorte que les banques trop grandes pour faire faillite et les banques avec les niveaux les plus élevés de dépôts non assurés couvrent une plus grande partie du coût d’assurance de la stabilité du système bancaire et du fonds d’assurance FDIC, et troisièmement, une surveillance plus stricte pour s’assurer que les banques ne profitent pas de cette assurance supplémentaire et adoptent un comportement plus risqué.

En réponse aux échecs de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, plusieurs projets de loi axés sur le secteur bancaire ont été présentés au Congrès cette année, mais aucun n’a fait l’objet d’un vote au sol.

Todd Phillips, directeur de Phillips Policy Consulting et membre du Roosevelt Institute, a déclaré à la salle de presse des États-Unis qu’il était en faveur du concept soutenu par la FDIC.

“Je pense que si nous faisions cela, cela empêcherait les types de courses que nous avons vus avec la Silicon Valley [Bank] et assurez-vous que les gens réalisent que pour les comptes de transaction, votre argent est en sécurité », a-t-il déclaré. “Mais si vous placez votre argent dans un compte d’épargne, nous allons le traiter comme un investissement et les gens devraient comprendre qu’ils ont le potentiel de perdre de l’argent avec cela.”

DiVito a déclaré que la course à la Silicon Valley Bank soulevait des questions quant à savoir si les deux fonctions de l’assurance-dépôts étaient adaptées à l’époque actuelle.

« L’assurance-dépôts a deux objectifs principaux. L’une consiste à protéger les petits déposants en dollars – les personnes qui ont de l’argent dans le système et qui méritent qu’il soit protégé… », a-t-elle déclaré. « Mais la deuxième fonction principale est de stabiliser le système du secteur financier américain. Cela a évidemment des avantages pour chaque famille et chaque communauté dans ce pays, donc ils sont tous les deux liés. … Au printemps dernier, il semble que même s’il y a relativement peu de déposants non assurés, ils peuvent déclencher des courses déstabilisatrices qui menacent la macroéconomie pour tout le monde.

Alors que les législateurs réfléchissent à la meilleure façon de réglementer les banques pour éviter de futures paniques bancaires tout en veillant à ce que la personne moyenne ne soit pas touchée par l’instabilité bancaire, les régulateurs bancaires devraient publier de nouvelles réglementations sur les exigences de capital. Le contrôleur de la monnaie, la Réserve fédérale et la FDIC partageront probablement les changements le 27 juillet selon Bloomberg. Michael Barr, vice-président de la supervision à la Fed, a dit dans un discours prononcé le 10 juillet au Bipartisan Policy Center que les exigences fondées sur le risque, qui visent à protéger les investisseurs, les sociétés financières et l’économie dans son ensemble, “devraient être mises à jour pour mieux refléter les risques de crédit, de négociation et opérationnels”. Barr a déclaré qu’il recommanderait que les règles de capital s’appliquent aux banques qui ont 100 milliards de dollars ou plus d’actifs.

Phillips a déclaré qu’il n’était pas sûr que la règle de capital ciblera exactement ce qui s’est passé à la Silicon Valley Bank, mais que c’est une bonne nouvelle pour les décideurs politiques qui souhaitaient rétablir les réglementations qui ont été annulées sous l’administration Trump, en particulier dans le cadre du projet de loi de 2018 sur la déréglementation bancaire.

“Pendant l’administration Trump, lorsque le Congrès a adopté la [Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act], les régulateurs Trump ont utilisé cette loi pour annuler les réglementations et la surveillance et il était très clair depuis le début de l’administration Biden que les régulateurs voulaient annuler ces annulations », a-t-il déclaré. “Maintenant que Michael Barr est en place et maintenant que les trois agences bancaires sont dirigées par des personnes nommées par Biden, je pense qu’elles ont enfin le personnel en place pour réellement faire cela.”