Les déceptions financières de l’hôtel Trump International de Washington DC révélées : Trump Organization surestimait les revenus

UNprès que Donald Trump a obtenu un bail pour le bureau de poste historique de Washington DC en 2013 et a dépensé plus de 200 millions de dollars au cours des années suivantes pour en faire l’hôtel ultra-luxueux Trump International, la Trump Organization s’attendait à de grandes choses : des revenus annuels supérieurs à 100 millions de dollars, des bénéfices dépassant 30 millions de dollars et les tarifs moyens des chambres supérieurs à 700 dollars. Le prêteur de Trump, Deutsche Bank, a trouvé ces projections suffisamment réalistes pour les inclure dans les rapports de crédit publiés la semaine dernière dans le cadre d’un procès pour fraude que le procureur général de New York mène contre Trump et ses associés.

Mais l’hôtel s’est avéré être une énorme déception. En 2017, lorsque son propriétaire a emménagé à la Maison Blanche, les revenus s’élevaient à 52 millions de dollars, soit 35 millions de dollars de moins que ce que la Trump Organization envisageait au cours de sa première année complète d’activité. Selon une analyse des déclarations financières déposées par Trump en tant que président, les ventes ont stagné au cours des deux années suivantes, atteignant 53 millions de dollars en 2018 et 52 millions de dollars en 2019, soit bien en deçà des 102 et 108 millions de dollars prévus par la Trump Organization. Puis le Covid-19 est arrivé. Les revenus de l’hôtel ont chuté de plus de 60 % pour atteindre 20 millions de dollars.

On ne sait toujours pas combien d’argent la propriété a généré en 2021, avant que Trump ne vende le lieu en 2022 pour une somme d’argent. signalé 375 millions de dollarsune somme étonnante qui a fourni suffisamment de liquidités pour rembourser le prêt de 170 millions de dollars de la Deutsche Bank et laisser à Trump une énorme aubaine, malgré des années de performances médiocres.

Les prêteurs ont depuis longtemps l’habitude de surestimer les capacités opérationnelles de Trump. Des attentes exagérées ont conduit à une vague de faillites qui a duré de 1991 à 2009. En 2012, une société cotée en bourse nommée Ladder Capital a aidé à financer un prêt de 100 millions de dollars contre la Trump Tower, estimant que le bénéfice net d’exploitation atteindrait 20 millions de dollars. Au lieu de cela, il est tombé à 13 millions de dollars avant la pandémie, puis a plongé à environ 8 millions de dollars lorsque la Trump Organization a retravaillé son accord avec Gucci, le locataire principal de l’immeuble, au moment où la pandémie s’est installée.

En 2012, Deutsche a également prêté 125 millions de dollars à Trump pour son golf à Miami. Un rapport de solvabilité de la banque prévoyait que le complexe générerait 122 millions de dollars de revenus annuels d’ici 2015. Au final, il s’agissait de 92 millions de dollars, qui sont tombés à environ 75 millions de dollars par an de 2017 à 2019.

En 2015, Trump est retourné chez Ladder Capital, où travaillait le fils de l’ancien directeur financier de Trump, Allen Weisselberg, empruntant 160 millions de dollars supplémentaires pour sa tour du 40 Wall Street. Dans ce cas, ses créanciers pensaient que le bâtiment générerait un bénéfice net d’exploitation d’environ 23 millions de dollars par an. Cela n’a jamais été le cas, atteignant 18 millions de dollars en 2019 et 13 millions de dollars l’année dernière.

Malgré son échec historique à répondre aux attentes, Trump a toujours trouvé de nouveaux moyens d’obtenir des financements. La raison : les banques aiment gagner de l’argent. Depuis la faillite de la dernière société Trump, en 2009, les prêteurs ont gagné beaucoup d’argent en travaillant avec Trump. Non, ses propriétés n’ont pas bien performé. Mais ils ont assez bien réussi pour lui permettre de continuer à payer des millions de dollars d’intérêts. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait récemment trouvé un nouveau prêteur, Axos, pour refinancer deux de ses propriétés, Trump Tower et Trump National Doral, qui n’ont pas toutes deux répondu aux attentes des prêteurs précédents.