Les critiques d’Eurogamer changent | Eurogamer.net

Salut encore, Tom ici. Je suis vraiment ravi d’annoncer aujourd’hui que les critiques d’Eurogamer changent. Voici un peu comment et pourquoi.

En bref, Eurogamer passe à un système de notation cinq étoiles à partir de cette semaine.

Depuis des années, j’ai l’impression que nos badges d’évaluation existants ne fonctionnent pas assez dur pour nous, ou pour vous. Nous avons fini par recommander beaucoup de jeux, ou ne pas donner de badge du tout à beaucoup d’autres – ce qui signifiait que les lecteurs qui ne connaissaient pas notre étrange échelle à quatre points n’avaient rien à faire. Nous avons rarement utilisé Éviter, car cela nous a toujours semblé un peu méchant.

Cela fait huit ans qu’Eurogamer a abandonné l’échelle d’évaluation en 10 points et nous n’y reviendrons pas – l’argument selon lequel il se sentait brisé par la surutilisation de sa moitié supérieure est toujours valable. En même temps, je crois fermement que nous devons transmettre ce que nous pensons des jeux d’une manière plus directe.

Ce qui nous amène à cinq étoiles. Il est universellement compris, simple à assimiler d’un coup d’œil et facilement partagé.

Dans mon article de blog il y a quelques semaines, j’ai écrit que je tenais à ce qu’Eurogamer revienne à ses racines, le cas échéant, en tant que maison pour la couverture de jeux vidéo qui se sent intrépide et aide à conduire la conversation. C’est une conversation dans laquelle je souhaite que nos critiques se démarquent, pour correspondre à l’écriture brillante que vous attendez de notre équipe. Il y a plus d’informations sur tout cela ci-dessous de l’éditeur de critiques Chris Tapsell, y compris les détails d’une nouvelle liste d’options d’accessibilité que je suis également ravi d’ajouter.

Pour l’instant, j’ai hâte que vous voyiez la première critique étoilée d’Eurogamer avec notre verdict sur Zelda : Tears of the Kingdom. Rejoignez-nous alors.

Chris Tapsell écrit…

Bonjour! Si vous ne me connaissez pas, je suis éditeur de critiques, ce qui signifie que je passe le plus clair de mon temps soit à organiser des critiques pour les grands jeux que vous connaissez déjà, soit à gratter à la recherche de ceux que vous ne connaissez peut-être pas.

Avant d’entrer dans le vif du sujet des notes d’avis, je voulais parler d’une autre chose que nous ajoutons aux avis qui me passionne : des informations sur les options d’accessibilité. Chaque avis aura désormais un encadré – comme celui qui répertorie le développeur d’un jeu, les plates-formes, etc. – qui résume brièvement les options d’accessibilité d’un jeu en quelques phrases en anglais simple.

Pour l’instant, ce ne sera pas une critique en soi, et nous ne demanderons pas à nos détracteurs d’en tenir compte dans l’examen plus large – la critique de l’accessibilité est quelque chose qui devrait être gérée par ceux qui savent vraiment ce qu’ils font, et nous tout simplement pas équipé pour rendre cette justice appropriée pour le moment. Au lieu de cela, il s’agit d’un résumé des options du jeu, le cas échéant. L’objectif est de donner l’information à nos lecteurs et de montrer aux développeurs et aux éditeurs que nous prêtons attention – et que nous pensons que ces choses sont importantes. Je suis extrêmement fier de la couverture de l’accessibilité que nous avons déjà sur Eurogamer, qui a été dirigée par Christian Donlan et une équipe de merveilleux rédacteurs sur l’accessibilité, mais nous voulions trouver un moyen d’inclure ce sujet plus en évidence dans nos critiques pour un certain temps, et je suis ravi que nous puissions enfin commencer, même si ce n’est qu’un tout petit.

Tout le reste demeure inchangé. Vous verrez toujours un titre, un slogan, une phrase récapitulative et la critique elle-même ainsi que des informations sur les plates-formes, les dates de sortie et maintenant les options d’accessibilité d’un jeu et notre note sur cinq. Voici une grande ventilation en détail.

Comment cela fonctionnera-t-il ?

Les critiques d’Eurogamer noteront les jeux sur cinq étoiles, sans demi-étoiles ni zéro étoile. Nous continuerons à ne pas attribuer d’étoiles aux avis sur le matériel, les avis sur les consoles, etc., car il s’agit d’avis sur des produits ou des services et ont un objectif différent.

Eurogamer commencera-t-il à critiquer des films, de la télévision ou autre chose ?

Non, nous n’allons pas commencer à faire des critiques de films, ou quoi que ce soit d’autre au-delà des jeux, de façon régulière. Notre règle de critique de film est exactement la même qu’avant : nous ne réviserons que les films, les émissions de télévision et les autres médias spécifiquement basés sur les jeux.

Cela dit, nous ajouterons des étoiles aux critiques lors de ces très rares occasions où nous passerons en revue les films de jeux vidéo, simplement parce que c’est un système qui est parfaitement logique pour ce support également.

Qu’en est-il des jeux Early Access, des bêtas et des jeux qui changent avec le temps ?

Nous pensons que notre approche actuelle pour ces cas extrêmes fonctionne bien et ne changera pas. Je comprends le désir de cohérence, mais pour les jeux Early Access, nous adoptons une approche de bon sens et jouons à l’oreille. Notre objectif est de revoir un jeu au moment où cette critique est à la fois la plus juste pour les développeurs et la plus utile pour les lecteurs.

En règle générale, cela signifie qu’il est possible pour le public de l’acheter avec de l’argent (ou d’y dépenser de l’argent), lorsque la plupart ou la totalité de ses fonctionnalités clés sont en place et lorsqu’il semble que l’intérêt et l’attention sont à leur apogée. Il en va de même pour les versions bêta, où nous ne les examinerons pas à moins que cette « bêta » ne soit simplement une étiquette appliquée à une version qui répond aux critères des jeux Early Access ci-dessus.

De plus, nous ne faisons généralement pas de réexamens en dehors de cas exceptionnels. Si les jeux facturent de l’argent à leurs joueurs et/ou reçoivent une version complète, alors quel que soit le score obtenu par cette version au lancement, ses développeurs et éditeurs devraient être prêts à s’y tenir.

Les revues de la fenêtre de publication font également partie de l’histoire du jeu vidéo et ajoutent à la culture d’une période dans le temps – cela vaut la peine de les conserver pour montrer comment les jeux ou la culture du jeu se portaient. De plus, nous couvrons les jeux avec d’autres écrits critiques longtemps après leur sortie, et notre série State of the Game est un bon moyen de voir comment ceux qui durent depuis longtemps ont évolué, pour le meilleur ou pour le pire.

Les étoiles seront-elles en corrélation avec les anciens badges et changeront-elles ?

Non, nos avis favoris ne seront pas directement corrélés aux badges précédents, et nos anciens avis ne seront pas convertis au système d’étoiles.

Ajoutons-nous des mots supplémentaires, des résumés, etc. pour accompagner les étoiles ? Ont-ils des significations particulières ?

Nous n’ajoutons pas de mots spécifiques pour accompagner les étoiles. Ces mots ne sont pas nécessairement ce qu’un critique pourrait vouloir dire sur le jeu, et la plupart du temps ne sont pas exacts ou, pire, pas très intéressants. Un jeu trois étoiles n’est pas nécessairement “correct”, ou “équitable”, ou “décent”, par exemple – et si un jeu était excitant, et assez audacieux, et aussi désordonné comme l’enfer ? J’aime penser que nous sommes délibérés sur les mots que nous utiliserions pour décrire le jeu dans le titre, le résumé et la critique elle-même pour que ceux-ci soient autonomes, et il est donc préférable d’éviter de nous enfermer.

Pourquoi changer du système de badge ?

Bien qu’il soit conçu comme un moyen de marquer un jeu qui avait une “sauce spéciale” (désolé, il n’y a tout simplement pas de meilleure façon de le dire !), il est finalement devenu le signe d’une recommandation globale, comme un sceau de qualité officiel d’Eurogamer, perdant la nuance. le long du chemin. C’est compréhensible – le badge Recommandé a finalement indiqué “recommandé”. Mais cela a ensuite conduit au “No Badge” signifiant “non recommandé”, plutôt qu’à toute absence de badge. De plus, trop de jeux tombaient dans l’une de ces deux catégories. Les jeux ont changé et avec eux, notre but : il y a maintenant une quantité incroyable de très bons jeux très intéressants, et notre rôle en tant que site s’est éloigné de la simple évaluation de toutes les choses importantes qui sortent.

Maintenant, nous visons à être un site qui fait toujours cela, mais aussi agit davantage comme un conservateur, recherchant activement des choses que vous ne saviez peut-être pas ou qui pourraient ne pas être considérées comme importantes, à mettre en évidence et à recommander. Cela signifie que nous avons généralement passé en revue deux types de jeux : les principaux que les lecteurs connaissent déjà et qui intéressent déjà, où les scores varient ; et des joyaux cachés que nous essayons de découvrir pour que nos lecteurs puissent les découvrir, qui sont généralement biaisés en Recommandé ou supérieur – parce que le fait que nous estimons qu’ils sont bons est exactement la raison pour laquelle nous avons jeté un coup d’œil pour une critique.

Pour beaucoup, nos critiques sont naturellement devenues une question de “pouce vers le haut ou vers le bas”. C’est une façon terrible de penser aux jeux vidéo. Les jeux sont bizarres ! Ce sont peut-être les choses les plus étranges de toutes les choses pour lesquelles les gens écrivent des critiques. Les réduire à une déclaration binaire de “bon” ou de “mauvais”, que ce soit ou non notre intention pour les badges, est douloureusement réducteur et, à bien des égards, injuste. Nous aurions pu changer le mot – peut-être qu’il dit “Highlight” ? – ou simplement se débarrasser du badge Recommandé, mais ces options semblaient trop faibles pour changer les idées déjà enracinées sur le fonctionnement du système, ou impliquaient simplement encore plus d’explications. Autant la nuance est un élément essentiel des avis, autant le sens de la clarté est également essentiel.

Pourquoi ne pas abandonner complètement les scores ?

J’ai un énorme respect pour les sites Web qui ont fait cela, et j’ai vu cela suggéré par des lecteurs. Nous sommes extrêmement chanceux d’avoir des lecteurs qui se soucient d’une bonne écriture, qui veulent lire des critiques qui réfléchissent profondément et sérieusement aux jeux, qui aiment le médium et qui, par conséquent, le maintiennent à des normes élevées. Et honnêtement, nous avons de la chance d’avoir des lecteurs qui veulent juste lire.

Mais la réalité est que les critiques sans notes seront vues et lues par moins de personnes et auront moins d’influence sur l’industrie dans son ensemble. C’est plus qu’un simple point cynique sur “l’obtention de clics”. Faites-moi confiance quand je dis que les critiques ne sont vraiment pas des moteurs de trafic majeurs pour des sites comme Eurogamer – même ceux avec lesquels vous n’êtes pas d’accord ! – mais nous croyons en nos critiques, et leur visibilité relative et leur poids comptent.

Supprimer complètement les scores donnerait l’impression de fuir ce problème plutôt que d’essayer de s’y engager – ce qui ne semble pas particulièrement « Eurogamer », ou comme la bonne chose à faire non plus. Les sites d’agrégation de notes, les comptes de médias sociaux, les rapports de commentaires internes des éditeurs et les évaluations fictives notées continueront d’exister. Les développeurs verront toujours des bonus liés aux métascores. Peut-être plus important encore, les lecteurs – pas seulement ceux d’Eurogamer – continueront naturellement de comparer nos critiques aux autres, car c’est ainsi que les humains pensent les choses. Il vaut mieux s’impliquer.

Autant que les gens se concentrent sur eux, les scores ajoutent également une utilité en un coup d’œil, et donc si nos critiques peuvent être claires et utiles, et divertissant et instructif à lire, c’est une bonne chose. Mon espoir personnel est aussi qu’en voyant nos partitions parmi d’autres, les gens se rendront compte que, tout comme dans la critique de films, la critique culinaire, les critiques de livres, de pièces de théâtre ou d’émissions de télévision ou simplement les conversations entre amis, les gens réagissent différemment. Ce serait bizarre et franchement nul s’ils ne le faisaient pas. En fin de compte, nous avons une meilleure chance d’avoir un impact positif sur cela – et devenons beaucoup plus difficiles à ignorer – si nous restons coincés avec nos propres dizaines.

Pourquoi cinq étoiles sur une note sur 10 ou une échelle de 100 points ?

Cinq étoiles est clair, sophistiqué et bien reconnu, et plus approprié que d’autres gammes. Les gens utilisent et comprennent deux et trois étoiles plus de six et moins sur 10 par exemple, pour d’étranges raisons psychologiques. Les scores sur 100 se sentent moins adaptés aux critiques de jeux vidéo qu’aux examens de physique. Aucun système n’est parfait, bien sûr, mais nous sommes convaincus que ce système est le meilleur, d’une certaine manière.

En fin de compte, il n’y a que trois options pour les critiques : supprimer tout type de score, en ajouter des numérotés ou créer notre propre système maladroit et légèrement ésotérique que les gens doivent comprendre avant de pouvoir l’utiliser correctement. J’adore travailler dans un endroit assez courageux pour essayer cette dernière option, et je suis content que nous l’ayons fait, mais je pense que nous avons dépassé cette phase.

La façon dont vous procéderez aux évaluations changera-t-elle pour s’adapter au système d’étoiles ?

La façon dont nous évaluons les jeux restera la même. Comme auparavant, nous ne passerons pas en revue les jeux comme s’ils étaient des grille-pain : comme dans, notre philosophie est qu’ils relèvent de l’ensemble des médias, de la culture et de l’art, par opposition aux produits de consommation – autant que certaines personnes aimeraient le faire positionner les acteurs comme de simples consommateurs, et certains problèmes de consommation peuvent en effet survenir à certains moments.

Cela signifie que, même si les avis doivent toujours être informatifs et résoudre ces problèmes lorsqu’ils surviennent, cela ne peut pas être leur objectif principal. Nous parlerons toujours de performances lorsqu’elles se démarquent particulièrement dans les deux sens, ou se sentent spécifiquement appropriées au jeu – une approche de bon sens similaire aux critiques d’accès anticipé ci-dessus – et Digital Foundry vous donnera toujours les revues techniques les plus exhaustives et les plus informatives là-bas.

Mais nos critiques resteront plus proches d’une critique de quelque chose comme un livre – où il est beaucoup plus important de vous dire ce que ça fait de lire, de décrire l’expérience qu’il peut vous donner, et d’évaluer comment et pourquoi il fait cela, que c’est pour vous dire combien de chapitres il a. Vous pouvez trouver ce genre d’informations n’importe où; Notre objectif est de faire de nos critiques le type de chose que vous ne pouvez trouver que sur Eurogamer.