Les commissaires à la planification de Costa Mesa ont interrompu lundi les plans d’un dispensaire de marijuana au 2001 Harbour Blvd., le qualifiant d’incompatible avec les programmes de rétablissement à proximité, y compris les conseils en matière de drogue et d’alcool fournis dans le même bâtiment, et potentiellement préjudiciable aux entreprises et aux résidents adjacents.
Les panélistes ont voté 4-2 contre Accès sécurisé à la côte sud occupant trois suites dans le bâtiment, même si les lois de la ville n’interdisent pas la proximité des détaillants de cannabis avec les zones résidentielles ou les services de traitement de la toxicomanie.
“Cela me semble tout à fait peu intuitif”, a déclaré le président de la Commission, Byron de Arakal. dit lundi. «Cela n’a tout simplement pas de sens de mettre une devanture de magasin qui vend essentiellement une drogue, comme l’alcool, juste à côté d’un centre de conseil où les gens se remettent de l’abus dudit produit.
“Cela fera l’objet d’un appel”, a-t-il déclaré à propos du refus. “Et j’espère qu’à ce moment-là, le conseil municipal reviendra sur les règlements de cette ordonnance, car je pense qu’ils sont totalement inadéquats.”
Un rendu d’un dispensaire de cannabis, South Coast Safe Access, prévu pour 2001 Harbour Blvd. à Costa Mesa.
(Avec l’aimable autorisation de South Coast Safe Access)
Les commissaires Adam Ereth et Johnny Rojas ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas conclure que le SCSA serait une utilisation non préjudiciable et compatible. Le commissaire Jimmy Vivar a déclaré qu’il ne pensait pas que les candidats avaient suffisamment sensibilisé les voisins hispanophones ou les autres locataires de l’immeuble.
“Ils ont eu de multiples opportunités à partir du moment où ils ont décidé de louer l’espace jusqu’à cette audience pour simplement monter à l’étage et parler aux opérateurs là-bas”, a déclaré Vivar. “Je pense également que les efforts déployés pour contacter la communauté concernant cette application étaient insuffisants.”
Le non-vote de lundi est le deuxième refus sur 14 audiences sur le cannabis au détail tenues depuis avril 2021. Un autre dispensaire prévu au 1072 Bristol St. a été supprimé en août, après que plusieurs voisins ont affirmé qu’il serait situé trop près de maisons unifamiliales avec enfants.
En revanche, un seul commentaire public, sous la forme d’une lettre, a été soumis à l’examen de la commission lundi. Il est venu de Sofia Chavez, une résidente de la rue Charle qui vit derrière la propriété, qui a cité la présence de programmes de sobriété et de jeunesse comme principale raison de s’opposer au projet.
“Bien que les candidats puissent penser que cela profitera à toute la communauté, je demande toujours : pourquoi juste à côté d’un quartier résidentiel ?” elle a écrit. “Le demandeur ne comprend-il pas comment cela affecterait nos résidents qui n’ont pas besoin d’être entourés quotidiennement par la présence de marijuana?”
Les lois sur le cannabis au détail de Costa Mesa ne limitent pas le nombre de détaillants de cannabis qui peuvent opérer en même temps ou imposent des tampons de distance entre les magasins dans les zones commerciales – des dispositions que certains commissaires à la planification ont favorisées qui ont été ignorées lorsque le conseil municipal a rédigé les règles l’année dernière.
Bien que les ordonnances locales interdisent aux dispensaires d’ouvrir à moins de 1 000 pieds des écoles K-12, des terrains de jeux, des garderies et des refuges pour sans-abri ou à moins de 600 pieds des centres pour jeunes, elles ne disent rien sur la présence d’un magasin à proximité des zones résidentielles ou des programmes de récupération.
L’entrepreneur de cannabis de Costa Mesa, Robert Taft Jr., qui exploite des entreprises de fabrication et de distribution de cannabis dans la zone verte industrielle de la ville, s’est associé au directeur général de South Coast Safe Access, David DeWyke, sur le 2001 Harbor Blvd. placer.
Taft a confirmé mercredi que la SCSA ferait probablement appel de la décision de la Commission de planification auprès du conseil ou proposerait éventuellement une solution alternative, sous la forme d’une dérogation.
“Nous avons été déconcertés par tout cela – nous avions l’impression que c’était politique”, a-t-il déclaré. « Une commission d’urbanisme ne peut pas devenir juge et jury. C’est malheureux, mais je pense qu’on s’en sortira. »
Soutenez notre couverture en devenant un abonné numérique.
