Les climatologues ont d’abord ri d’une campagne “bizarre” contre la BoM – puis est venu le harcèlement | Science du climat

Pendant plus d’une décennie, les négationnistes de la science du climat, les politiciens de droite et des sections des médias de Murdoch ont mené une campagne pour saper la légitimité des relevés de température du Bureau of Meteorology.

Ces enregistrements indiquent que l’Australie s’est réchauffée de 1,4 ° C depuis 1910, l’année où le principal ensemble de données climatiques contrôlées par le bureau commence.

Les journées extrêmement chaudes arrivent plus souvent qu’auparavant, et les tendances au réchauffement se produisent partout, à tout moment de l’année.

En tant que cible pour ceux qui ont une méfiance souvent viscérale à l’égard de la science établie du réchauffement climatique d’origine humaine, le record de température du bureau pourrait être considéré comme le point zéro.

“Il s’agit franchement d’une campagne concertée”, déclare la climatologue Dr Ailie Gallant, de l’Université Monash. “Mais il ne s’agit pas d’un véritable scepticisme. C’est du harcèlement et de la désinformation flagrante qui se sont perpétués.

Malgré de multiples examens, rapports, comités consultatifs et études évaluées par des pairs rejetant les affirmations selon lesquelles son relevé de température était biaisé ou défectueux, Gallant affirme que le « harcèlement » du bureau s’est poursuivi.

Dans le dernier défi, le journal australien – qui au fil des ans a élevé les affirmations des sceptiques et des blogueurs sur ses pages – appelle à une “évaluation appropriée et experte” des enregistrements de température après avoir affirmé que les thermomètres à mercure occasionnellement utilisés par le bureau étaient enregistrant des températures plus basses à un endroit que les nouvelles sondes automatiques au même endroit.

Un ancien cadre, qui pendant huit ans a été responsable du principal dossier climatique du bureau, affirme que les critiques constantes ont affecté la santé des scientifiques pendant de nombreuses années, qui ont été détournés de la vraie recherche pour répondre à plusieurs reprises aux mêmes questions.

L’une des premières attaques officielles a eu lieu en 2010, lorsque le Le sénateur libéral Cory Bernardi se sont joints aux sceptiques pour demander au National Audit Office d’enquêter sur la technique internationalement reconnue connue sous le nom d’homogénéisation, qui vise à supprimer les changements artificiels dans les lectures de température, par exemple si une station météo est déplacée ou si des bâtiments sont érigés qui pourraient altérer les lectures.

“Marais de fièvre” du déni de la science du climat

Une petite bande de sceptiques ont longtemps revendiqué un complotsans preuve, que le bureau a délibérément utilisé l’homogénéisation dans son ensemble de données central de 112 stations météorologiques – connu sous le nom de Réseau australien de référence d’observations climatiques – Température de l’air de surface (Acorn-Sat) – pour aggraver le réchauffement du climat du continent.

Cet effort pour engager le bureau d’audit a échoué, mais le bureau a établi son propre examen avec un groupe d’experts internationaux indépendants.

Ce panneau a rapporté que “En tant que premier ensemble de données homogénéisées à l’échelle nationale sur les températures quotidiennes”, il avait “un niveau de confiance élevé dans les tendances nationales de la température” d’Acorn-Sat.

Un autre groupe d’experts indépendants a fait rapport pendant trois ans à partir de 2015 et a de nouveau soutenu les méthodes du bureau, malgré les “soumissions non sollicitées” qui, selon eux, “ne fournissent pas de preuves ou n’offrent pas de justification pour contester le besoin global d’homogénéisation et l’intégrité scientifique des enregistrements climatiques du bureau”. .”

Sans se décourager, les sceptiques ont continué, envoyant un barrage de questions au bureau tout en publiant des blogs qui ont été repris par de multiples histoires et articles d’opinion dans les médias de Murdoch.

L’ancien patron du bureau, Rob Vertessy, qui a quitté l’agence en 2016, a déclaré que les attaques avaient été poussées par un “marais de fièvre” organisé de déni de la science du climat.

“Chaque minute qu’un cadre BoM consacre à ce non-sens est une minute perdue pour gérer les risques et protéger la communauté. C’est un vrai problème” il a dit au gardien Australie.

Neil Plummer a travaillé au bureau pendant 33 ans, partant en 2019, et entre 2010 et 2018 était le cadre supérieur responsable d’Acorn-Sat.

“Les réponses [from the reviews] aurait dû être très clair », dit-il. “Il y avait toujours une chance proche de zéro que le bureau ait délibérément introduit une tendance au réchauffement.”

Le la tendance au réchauffement en Australie est visible dans les données ajustées et non ajustéeset Plummer dit qu’il s’aligne également sur le réchauffement observé dans l’océan autour du continent, et avec “18 autres ensembles de données indépendants à travers le monde, y compris des satellites regardant la basse atmosphère”.

Plummer dit qu’à partir de 2010, un flux constant de “distractions venant des critiques” signifiait que les principaux climatologues sous sa responsabilité devaient répondre à plusieurs reprises aux mêmes questions.

“Le coût était élevé parce que nous détournions les scientifiques pour aborder ces questions très, très spécifiques qui, dans l’ensemble, avaient très peu d’intérêt pour le public.”

Plummer dit que lorsque le bureau a été accusé d’avoir conspiré pour aggraver le réchauffement climatique, il a d’abord pensé que c’était “bizarre et risible”.

“Mais ensuite, nous avons entendu dire que des climatologues en Australie et à l’étranger recevaient des menaces de mort ou recevaient des messages de haine et qu’il y avait des attaques personnelles contre notre propre peuple. Ensuite, cela devient sérieux et a soulevé une grande inquiétude quant à l’endroit où tout cela allait. Allons-nous nous retrouver dans une enquête politisée qui pourrait potentiellement mettre fin à une carrière ?

« Ma plus grande préoccupation était la santé des climatologues. Ils ont fait ce travail admirablement et s’y sont tenus, mais pour un nombre important, cela a affecté leur santé, leur bien-être et leur statut professionnel. Ils craignaient que cela ne nuise à leur carrière.

Le Dr Greg Ayers, ancien directeur du bureau et principal scientifique de l’atmosphère du CSIRO, a rédigé quatre articles évalués par des pairs testant les affirmations des sceptiques.

“Il y a beaucoup d’affirmations [from sceptics] mais je n’ai pas vu beaucoup de science », a déclaré Ayers. “Si vous allez faire des affirmations, nous devons faire de la science évaluée par des pairs, pas seulement des affirmations.”

Dans un papier, Ayers, qui a quitté le bureau il y a 13 ans, a comparé la tendance au réchauffement Acorn-Sat avec quatre autres ensembles de données internationales qui utilisent des ballons météorologiques, des satellites et des données brutes du bureau. Dans tous les cas, Ayers a trouvé une tendance au réchauffement comparable.

L’une des critiques de longue date du bureau est le Dr Jennifer Marohasy de l’Institut des affaires publiques de droite – le groupe basé à Melbourne qui a été un rouage central dans les tentatives de nier ou de saper le changement climatique causé par l’homme aux yeux du public depuis les années 1990.

Pendant plusieurs années, Marohasy a affirmé que la pratique du bureau consistant à prendre des mesures automatiques à partir de la dernière seconde de chaque minute enfreignait les directives de l’Organisation météorologique mondiale de l’ONU, qui recommande que les températures soient moyennées sur une minute.

Mais Ayers et le bureau affirme que le temps de réponse de ses sondes automatiques signifie que la mesure enregistrée est en fait une moyenne de la température au cours des 40 secondes à 80 secondes précédentes.

Dans une autre étudeAyers a examiné si la méthode d’enregistrement du bureau pouvait générer un biais vers des températures plus élevées.

Ayers a pris toutes les données enregistrées à deux endroits pour voir si la prise de lectures supplémentaires sur une minute faisait une différence dans les températures enregistrées. Bien que de minuscules différences aient été trouvées, l’étude a conclu que la méthode du bureau n’était « pas à risque de biais ».

‘[Critics] ne publient jamais leurs découvertes dans des revues à comité de lecture réputées »

Marohasy, v l’Australienont affirmé que les méthodes du bureau contredisent les directives de l’OMM, malgré des études antérieures affirmant le contraire.

Le Dr Anthony Rea, directeur de l’OMM, affirme que l’organisation n’audite pas les membres mais produit des lignes directrices “et les membres peuvent les mettre en œuvre de différentes manières en fonction de leurs besoins spécifiques”.

Il dit: «Aucune mesure n’est parfaite, y compris les mesures de température du bureau, mais nous savons tous qu’il existe de multiples sources de preuves prouvant que les températures mondiales augmentent, des satellites aux bouées océaniques en passant par les profileurs en haute mer. Toutes les preuves pointent dans la même direction.

Marohasy dit que sa propre analyse de trois ans de données sur la température de l’aéroport de Brisbane montre que les thermomètres automatiques enregistrent des températures plus chaudes que les sondes à mercure parallèles 41% du temps et sont plus froides 26% du temps. Cela, soutient-elle, signifie que “les futurs nouveaux records de chaleur pourraient être une conséquence de la sonde plutôt que du réchauffement climatique”.

Mais les scientifiques et le bureau affirment qu’il n’a jamais été possible – et ils n’ont jamais prétendu – que les sondes à mercure aient enregistré exactement les mêmes températures que les sondes automatiques.

Le bureau a analysé les mêmes données de Brisbane, constatant que les températures quotidiennes maximales enregistrées manuellement par les sondes à mercure «liquides dans du verre» n’étaient en moyenne que de 0,02 ° C plus froides que les sondes automatiques sur trois ans. Pour les températures quotidiennes minimales, les sondes manuelles étaient 0,02 C plus chaudes que les sondes automatiques.

Un communiqué du bureau a déclaré: “Il n’y a pas de différence systématique significative entre les températures maximales et minimales, ou la [daily] gamme de température, ou le temps de réponse effectif de la mesure, observé à l’aide de thermomètres à mercure par rapport aux sondes à résistance de platine.

Gallant dit : « Je ne sais même pas ce [the sceptics] essaient de mettre en évidence. Qu’il y a des différences dans les mesures? Nous le savons déjà et nous en tenons compte.

« Certaines personnes pourraient se demander pourquoi les relevés de température ne peuvent-ils pas être examinés ? L’examen fait partie du processus scientifique, mais [critics] ne publient jamais leurs découvertes dans des revues réputées à comité de lecture. Le bureau l’a fait. Les scientifiques l’ont fait, et ils montrent tous la même chose.

« C’est juste l’opinion de quelqu’un jusqu’à ce qu’elle soit publiée. C’est pourquoi je dirais que c’est du harcèlement. Ils doivent se mettre en place ou se taire.

The Guardian a envoyé des questions à The Australian, mais n’a pas reçu de réponse.

Dans un 11 pages de réponses aux questionsMarohasy a défendu ses affirmations et a déclaré qu’elle avait l’intention de publier des réponses aux travaux d’Ayers et de publier des détails sur ses travaux actuels sur les sondes de mercure avec son collègue de l’IPA, le Dr John Abbot.

Elle a dit qu’il était vrai qu’elle avait “poursuivi cette question avec le bureau et certains membres de son personnel pendant près d’une décennie”, ajoutant: “Mais s’ils avaient reconnu le véritable problème et l’intérêt public à partager les données, par exemple , 2015, nous aurions pu passer à autre chose.

“Il n’y a pas eu de harcèlement de notre part”, a-t-elle déclaré. Parce que le bureau avait initialement refusé de divulguer les données de Brisbane des sondes à mercure, la laissant ainsi qu’Abbot recourir au Tribunal d’appel administratif pour obtenir les informations, “le harcèlement, l’obstruction et la désinformation ont été commis par le bureau”.