Les banques sont conçues pour échouer – et elles le font – The Irish Times

Les banques font faillite. Quand ils le font, ceux qui risquent de perdre crient pour un sauvetage de l’État. Si les coûts menacés sont suffisamment importants, ils réussiront. C’est ainsi que, crise par crise, nous avons créé un secteur bancaire en théorie privé, mais en pratique sous la tutelle de l’État. Cette dernière tente à son tour de freiner la volonté des actionnaires et de la direction d’exploiter les filets de sécurité dont ils bénéficient. Il en résulte un système essentiel au fonctionnement de l’économie de marché mais qui ne fonctionne pas selon ses règles. Ceci est un gâchis.

L’argent est ce qu’il faut avoir si l’on veut acheter les choses dont on a besoin. Cela est vrai pour les ménages et les entreprises, qui doivent payer les fournisseurs et les travailleurs. C’est pourquoi les faillites bancaires sont des calamités. Mais les banques ne sont pas conçues pour être sûres. Alors que leurs dépôts sont censés être parfaitement sûrs et liquides, leurs actifs sont soumis à des risques d’échéance, de crédit, de taux d’intérêt et de liquidité. Ce sont des institutions de beau temps. Dans les mauvais moments, ils échouent, car les déposants courent à la porte.

Au fil du temps, les institutions publiques ont réagi à l’incapacité des banques à fournir l’argent sûr que leurs déposants attendent. Au 19e siècle, les banques centrales sont devenues des prêteurs en dernier ressort, bien que soi-disant à un taux de pénalité. Au début du XXe siècle, les gouvernements garantissaient des dépôts plus petits. Puis, lors de la crise financière de 2007-2009, ils ont en fait mis l’intégralité de leur bilan derrière les banques. Le système bancaire dans son ensemble est devenu, sans ambiguïté, une partie de l’État. En contrepartie, les exigences de capital ont été relevées, les règles de liquidité ont été durcies et des tests de résistance ont été introduits. Tout irait alors bien. Ou non.

[ Q&A: Will the US banking crisis reach Irish shores? ]

L’échec de la Silicon Valley Bank montre qu’il y a des trous dans la digue réglementaire américaine. Ce n’est pas un hasard. C’est ce que réclamaient les lobbyistes : débarrassez-vous des réglementations onéreuses, criaient-ils, et nous réaliserons des miracles de croissance. Dans le cas de cette banque, ce qui ressort, c’est sa dépendance à l’égard des dépôts non assurés et son pari sur des obligations à long terme supposées sûres. Fin 2022, elle disposait de 151,6 milliards de dollars (142,5 milliards d’euros) de dépôts domestiques non assurés contre environ 20 milliards de dollars de dépôts assurés. Elle a également enregistré d’importantes pertes non réalisées sur son portefeuille d’obligations, car les taux d’intérêt ont augmenté. Mettez ces deux choses ensemble et une course est devenue probable : les rats abandonneront toujours les navires financiers qui coulent.

Ceux qui ne parviennent pas à s’échapper à temps crieront pour un renflouement. Il peut être amusant que ceux qui crient au sauvetage cette fois-ci soient les libertaires de la Silicon Valley. Mais peu de gens sont capitalistes lorsqu’ils sont menacés de perdre de l’argent qu’ils considéraient comme sûr et personne n’est meilleur qu’un capitaliste pour expliquer à quel point leur richesse est essentielle à la santé de l’économie. Les déposants non assurés ont été dûment secourus à la SVB et ailleurs. Cela supprime encore une autre source de discipline du secteur privé sur les banques.

Un point est que c’est une bonne chose si la peur a ravivé le système financier. L’anxiété créée par les petits chocs rend les grandes crises un peu moins probables

Pourtant, SVB n’était que la 16e plus grande banque aux États-Unis. C’est, après tout, pourquoi elle avait été laissée en dehors du filet réglementaire appliqué aux banques les plus importantes sur le plan systémique. Il était commodément non significatif dans la vie, mais est devenu systémiquement significatif dans la mort. La Réserve fédérale a également proposé de prêter à la valeur nominale aux banques qui ont besoin de liquidités. Ce sont des “coupes de cheveux” négatives – appelez-les “greffes de cheveux” – aux banques qui ont besoin de prêts d’urgence. Au-delà de cela, le président Joe Biden a affirmé que « nous ferons tout ce qui est nécessaire ». Certes, cette fois, les actionnaires et les détenteurs d’obligations ne sont pas renfloués. De plus, les pertes seront censées être supportées par le secteur bancaire dans son ensemble. Pourtant, les pertes sont à nouveau partiellement socialisées. Quelqu’un doute-t-il que la socialisation s’approfondisse si la crise le fait aussi ?

Naturellement, les gens se demandent ce que signifie ce nouveau choc. Certains analystes estiment que la Fed ne resserrera plus sa politique monétaire ce mois-ci. Ce qui est clair, c’est qu’il y a beaucoup d’incertitude, ce qui peut justifier le report d’un nouveau resserrement. Mais la baisse de l’inflation reste essentielle : l’indice américain des prix à la consommation a augmenté de 6 % en glissement annuel en février.

À l’heure actuelle, cependant, la grande question n’est pas ce qui va arriver à l’économie, mais ce qui va arriver à la finance. Un point est que c’est une bonne chose si la peur a ravivé le système financier. L’anxiété créée par les petits chocs rend les grandes crises un peu moins probables. Il y a des leçons supplémentaires : les banques restent plus vulnérables aux paniques que jamais et, qu’on le veuille ou non, les déposants non assurés ne seront pas anéantis en cas de faillite. La confiance dans la sécurité des dépôts est tout simplement trop importante, économiquement et politiquement.

Alors, comment cette nouvelle preuve de la mesure dans laquelle l’État soutient les banques, même en des temps relativement normaux, se reflétera-t-elle dans la politique ? Une réponse simple est que la réglementation des banques d’importance systémique doit être étendue à l’ensemble du système. Une autre est que les dépôts doivent être placés au-dessus de toutes les autres dettes en cas d’insolvabilité, afin de refléter leur importance sociale et économique. Une autre encore est que les bilans doivent toujours refléter les réalités du marché. Enfin, les exigences de fonds propres devraient être ajustées en conséquence. Si le capital des banques tombe trop bas, aux valorisations du marché, il doit être augmenté rapidement.

La leçon fondamentale que nous devons réapprendre est que même dans une crise modeste, les dépôts ne peuvent pas être sacrifiés, et les règles sur les décotes pour l’apport de liquidités passeront par la fenêtre. Les banques sont sous la tutelle de l’État en partie parce qu’elles sont au cœur du système de crédit, mais plus encore parce que leurs dépôts sont si importants politiquement. Le mariage d’actifs risqués et souvent illiquides avec des passifs qui doivent être sûrs et liquides au sein d’institutions sous-capitalisées, à but lucratif et versant des primes, réglementées par des secteurs publics politiquement asservis et souvent incompétents, est une calamité imminente.

La banque a besoin d’un changement radical. – Copyright The Financial Times Limited 2023