Les avocats de Trump menacent de demander une MISTRIAL dans l’affaire de fraude de 250 millions de dollars pour « parti pris » du juge à l’égard de l’ancien président alors qu’Eric prend la parole pour la deuxième journée.

• Christopher Kise a déclaré qu’un reportage affirmait que le greffier du tribunal était partial
• Lorsqu’on lui a insisté, il a déclaré que le texte avait été publié par le site d’extrême droite Breitbart.
• Cet aveu a déclenché des rires et de l’exaspération dans la salle d’audience de New York.

L’avocat de Donald Trump s’est affronté au tribunal avec le juge chargé de l’affaire de fraude de 250 millions de dollars à New York, alors que celui-ci a menacé de demander l’annulation du procès en raison d’allégations de partialité contre l’ancien président.

Mais il n’a réussi qu’à faire rire la salle d’audience.

Avant qu’Eric Trump ne reprenne sa preuve vendredi matin, Christopher Kise a déclaré : “Je pense que la défense devra sérieusement envisager de demander l’annulation du procès.”

Il a fait référence à un article de presse selon lequel le greffier du tribunal avait été accusé de s’être livré à une « activité politique partisane ».

“Nous devons tous prendre cela très au sérieux, car le monde entier nous regarde”, a-t-il déclaré.

Le juge Arthur Engoron lui a fait peu de cas.

“Ce n’est pas une information, c’est une allégation”, a-t-il d’abord déclaré. “Je ne sais pas de quoi vous parlez et je répondrai plus tard.”

Un procureur a demandé à en savoir plus sur l’information médiatique.

«Je ne suis pas un adepte d’Internet. Je veux dire que c’est peut-être sur Breitbart. C’est sur un média,’ répondit Kise.

Sa référence à un site Internet d’extrême droite, connu pour sa propagande sans fondement, a déclenché des rires dans la tribune publique.

Engeron a déclaré qu’il laisserait à d’autres le soin de se prononcer sur la fiabilité de Breitbart, avant d’ajouter : “C’est dommage que vous soyez descendu à ce niveau.”

Le tribunal a déjà statué que Trump et son entreprise avaient gonflé la valeur de leurs actifs lorsqu’ils cherchaient à obtenir des prêts. Le procès, qui devrait se dérouler jusqu’en décembre, consiste en grande partie à décider de la sanction à laquelle ils seront confrontés.

Le procureur général de New York, Letitia James, réclame 250 millions de dollars d’amende, ainsi que l’interdiction pour Trump et ses fils Eric et Don Jr. de posséder des entreprises dans l’État.

Trump lui-même doit témoigner lundi, suivi de sa fille Ivanka mercredi. Elle n’est pas accusée dans cette affaire.

Pendant ce temps, Eric est revenu pour une deuxième journée de questions pointues vendredi matin.

Le deuxième fils de l’ancien président américain a déclaré devant un tribunal de New York qu’il ne savait rien des estimations financières des tours d’appartements, des terrains de golf et d’autres actifs qui, selon un juge, avaient été gonflés frauduleusement pour obtenir des conditions favorables auprès des prêteurs et des assureurs.

Mais les courriels et autres éléments de preuve présentés au procès montrent qu’il a été impliqué dans les décisions sur la manière d’évaluer ces propriétés.

Confronté à davantage de preuves vendredi, Eric Trump a déclaré qu’il ne se souvenait pas de beaucoup de ces interactions ou qu’il n’y était impliqué que de manière périphérique alors qu’il supervisait d’autres aspects de cette entreprise tentaculaire.

« Je décroche mon téléphone à cinq heures du matin et je le pose à minuit. J’ai des milliers d’appels”, a-t-il déclaré avec irritation lors de son interrogatoire par l’avocat Andrew Amer.

Plus tôt, Engoron avait rejeté la manœuvre juridique d’Ivanka Trump pour tenter d’éviter de témoigner lors du procès pour fraude de 250 millions de dollars de son père la semaine prochaine.

La mère de trois enfants a fait valoir que témoigner lui imposerait une « contrainte excessive » – et a noté que le témoignage prévu la semaine prochaine aurait lieu au milieu d’une semaine scolaire.

Le juge Arthur Engoron avait déjà ordonné à Ivanka de témoigner dans cette affaire, alors même que ses avocats avaient demandé à une cour d’appel d’annuler la décision.

Mais il a rejeté une requête de son équipe juridique demandant un sursis à sa décision pendant qu’elle faisait appel devant une juridiction supérieure.