Astra Taylor a un curriculum vitae qui défie la notion de création de curriculum vitae. Elle est écrivain, réalisatrice de documentaires et organisatrice et, au cours des deux dernières décennies, son intellect itinérant l’a emmenée en croisière autour de New York dans une Volvo avec Cornel West (pour son documentaire de 2008 sur les philosophes, “Examined Life”), interviewant des réfugiés syriens en Grèce (pour son film de 2018 « What Is Democracy ? ») et tournée avec le vénéré groupe de rock indépendant Neutral Milk Hotel (par amour : l’auteur-compositeur et chanteur du groupe, Jeff Mangum, est son mari). Sa grande curiosité anime son travail et ses engagements politiques l’ancrent. Elle est l’une des cofondatrices du Debt Collective, une organisation qui a été à l’avant-garde du mouvement visant à annuler la dette étudiante, une cause particulièrement urgente en ce moment, avec la reprise des remboursements de prêts prévue le mois prochain et des batailles juridiques. sur l’horizon.
Cette année, Taylor a été choisi pour prononcer les Conférences Massey, une série de conférences diffusées par la Société Radio-Canada depuis une soixantaine d’années. Les conférenciers Massey précédents comprenaient Northrop Frye, Jane Jacobs et Martin Luther King, Jr. le format a évolué au fil des années ; aujourd’hui, les conférences sont dispensées en cinq parties dans cinq villes canadiennes, diffusées par la SRC et publiées sous forme de livres. Taylor, quarante-trois ans, a grandi aux États-Unis mais est né au Canada et se souvient d’avoir eu des exemplaires des livres Massey de Noam Chomsky et Doris Lessing.
Les conférences de Taylor sont publiées sous le titre « L’ère de l’insécurité ». Le livre propose l’insécurité comme cadre pour comprendre une multitude de crises contemporaines et explore à la fois la psychologie et la politique de nos détroits – un peu à la manière de « A Paradise Built in Hell » de Rebecca Solnit ou de « Fear of Falling » de Barbara Ehrenreich. « Aujourd’hui, bon nombre des moyens par lesquels nous essayons de rendre notre sécurité et celle de nos sociétés plus sûres – argent, propriété, possessions, police, armée – ont des effets paradoxaux, compromettant la sécurité même que nous recherchons et accélérant les dommages causés à l’économie, au climat, et la vie des gens, y compris la nôtre », écrit Taylor. Elle s’appuie sur des travaux universitaires, sa propre expérience en tant qu’organisatrice et sa biographie. (L’une de ses grands-mères était une Canadienne contre-culturelle, l’autre une libertaire de l’Arizona – peut-être une recette pour des descendants ardemment non conformistes, résolument idéalistes et curieux. Parmi les frères et sœurs de Taylor se trouve la peintre et spécialiste des droits des personnes handicapées Sunaura Taylor.)
Le lendemain de la première de ses conférences, Taylor m’a parlé par chat vidéo depuis sa chambre d’hôtel à Winnipeg, où elle regardait le ciel sombre des incendies de forêt et rendait visite à des amis de la famille. Notre conversation a été condensée et modifiée pour plus de clarté.
Racontez-moi comment vous en êtes venu à considérer l’insécurité comme un moyen utile de réfléchir au moment présent.
Un éditeur préparait un numéro de Logique magazine sur le thème de la sécurité et m’a proposé d’écrire quelque chose sur ce numéro. Je me souviens m’être assis à la table de ma cuisine et m’être dit : Et si j’écrivais sur l’insécurité et sur la manière dont le capitalisme est une machine à produire de l’insécurité ? Nous avons tendance à considérer le capitalisme comme un système économique axé sur la génération de richesses, la concentration des richesses et l’accumulation de capital – et les inégalités sont l’une des dynamiques fondamentales qui aboutissent à la concentration des richesses et, d’autre part, à la concentration de la pauvreté. Et tout cela est vrai et très, très utile, mais je pense que l’insécurité est tout aussi centrale, mais n’est pas aussi discutée ni reconnue.
Beaucoup de mes idées ces jours-ci sont générées par mon organisation. Je suis l’un des co-fondateurs du Debt Collective, qui est le syndicat des débiteurs. La majorité de nos membres sont endettés – et non pas comme le serait une société de capital-investissement, où l’on utilise la dette comme levier. Nous parlons de personnes qui ont une valeur nette négative et qui sont pauvres. Sur le plan personnel, nos membres souhaitent atteindre un minimum de stabilité financière, mais le simple fait de se libérer de la dette ne garantit pas la sécurité dans notre système actuel. Vous pouvez enfin sortir d’un gouffre financier, mais nous savons que les gens peuvent être absolument dévastés par une crise médicale ou une perte d’emploi, ou par une dépense imprévue. L’insécurité vous poursuit même lorsque vous passez au niveau suivant.
Je m’intéresse vraiment à l’intersection de l’émotionnel et de l’économique, du psychologique et du politique – je pense que c’est l’espace dans lequel nous vivons tous réellement. L’insécurité parle de ces deux registres. On parle de sentiment d’insécurité – cela nous fait réfléchir à nos ressentis – mais on peut aussi parler de phénomènes socio-économiques objectifs : précarité du logement, précarité de l’emploi, précarité écologique, précarité alimentaire. Ce sont des termes utilisés par les sociologues, par les universitaires ; ce sont de véritables conditions matérielles. Le fait que l’idée d’insécurité ait cette dualité me plaît.
Comme vous le notez dans le livre, « l’insécurité » est un terme qui invite à la solidarité plutôt qu’à l’opposition ou à la division.
J’essaie toujours d’élargir la coalition. Nous sommes – et j’entends par là le grand « nous » – confrontés à des forces incroyablement puissantes et enracinées qui causent d’énormes dégâts dans ce monde. Pour avoir le moindre espoir de nous mobiliser contre les institutions qui cherchent à tirer profit de la destruction de notre planète, nous allons devoir construire un formidable mouvement de masse. Nous avons donc besoin de tout le monde. Une chose que j’aime dans le concept d’insécurité, c’est qu’il nous donne une base pour trouver des points communs. Alors que les inégalités nous encouragent à regarder les extrêmes – à penser aux milliardaires par rapport aux milliards de personnes qui ont très peu – l’insécurité nous encourage à regarder de côté et à voir ce que nous pourrions avoir en commun avec les gens, même si ces gens ont un peu plus que nous, voire bien plus que nous. Les inégalités sont importantes ; il est absolument important de penser en ces termes. Mais quand on se rend compte, wow, même la personne qui a réussi à se désendetter et à rassembler une mise de fonds pour une maison, même elle ne peut pas se reposer, étant donné la façon dont l’économie est structurée, cela peut être la base de solidarité.
Cela pourrait être une insécurité écologique. Cela peut être dû à l’insécurité de l’emploi – je veux dire, les cols blancs ont à peine la sécurité de l’emploi. Personne n’a la sécurité de sa retraite lorsque l’on investit en bourse. Personne n’a la sécurité du logement lorsque votre propriété, que vous considérez si précieuse, risque d’être inondée ou de perdre son assurance. Quelqu’un a le privilège des guillemets, mais il se fait aussi baiser. Mon intention est de dire : Hé, voyez-vous là-dedans. Parce qu’alors on se bat pour soi-même et pas seulement par pitié pour les autres. Et je pense que c’est vraiment essentiel. Nous devons lutter pour notre propre vie, même si nous sommes relativement privilégiés, car nous vivons tous sur une planète en feu.
Cela semble également couper tous les arguments fastidieux qui se produisent lorsque vous vous laissez distraire par l’analyse des détails des privilèges respectifs des gens.
Cent pour cent. Je viens d’aider à organiser une assemblée de débiteurs avec des amis, et une femme a raconté son histoire et n’arrêtait pas de répéter : « Je sais que je suis privilégiée. Je sais que je suis privilégié. Pourtant, elle racontait une histoire dans laquelle elle avait dû dépendre des cartes de crédit pendant plus de deux décennies, essentiellement en transférant ses dettes d’une carte de crédit à une autre. Donc, vous savez, comparée à d’autres personnes présentes dans la pièce, elle n’avait pas connu les pires aspects de la pauvreté. Mais est-ce un privilège de dépendre de cartes de crédit qui vous facturent 22 % d’intérêt ? Je ne sais pas. C’était juste un de ces moments où j’avais l’impression que ce n’était pas vraiment utile.
Dans quelle mesure pensez-vous qu’il est utile que les gens de gauche soient conscients de communiquer leurs idées d’une manière qui ne puisse pas effrayer les sceptiques ? Quelle quantité est utile, à votre avis, et quelle quantité devient une distraction ?
Je pense que beaucoup d’entre eux sont utiles. Je pense que si c’est bien fait, ce n’est pas une distraction. Le défi est de savoir comment communiquer des idées radicales – c’est-à-dire des idées qui vont à la racine de nos crises actuelles – de manière à inviter d’autres personnes à adopter une vision du monde différente ou un ensemble de solutions différent ? Le Debt Collective est une organisation radicale. Il est fondé par des socialistes démocrates sans vergogne. Mais ce n’est pas une organisation réservée aux personnes qui ont cette vision du monde ; c’est une organisation pour les débiteurs et leurs alliés, et nous nous efforçons de parler aux gens dans des termes qui sont liés à leur vie quotidienne et à leurs expériences quotidiennes.
