Sur les marchés financiers, on suppose souvent que les hedge funds et les gestionnaires de fonds sont les plus gros détenteurs d’obligations d’entreprises. Mais les recherches montrent que cette désignation revient en réalité à de grandes entreprises comme Apple et Alphabet.
En fait, au cours des deux dernières décennies, les entreprises géantes sont devenues parmi les plus grands acteurs des marchés financiers, gérant essentiellement des institutions financières internes à part entière. La majeure partie de la croissance de leurs portefeuilles vastes et complexes prend la forme de titres négociables comme les obligations d’entreprises et les bons du Trésor américain – pas les liquidités.
Il s’agit d’une évolution importante lorsque l’avenir des taux d’intérêt est incertain, comme c’est le cas actuellement : lorsque les taux d’intérêt augmentent, la valeur des obligations chute et les entreprises peuvent subir des pertes. Actuellement, les observateurs du marché s’attendent à une baisse des taux d’intérêt, mais le moment est incertain, car les décideurs politiques continuent de s’efforcer de freiner l’inflation.
“De nombreux investisseurs ne réalisent pas que ces sociétés fonctionnent fondamentalement comme des institutions financières et qu’elles sont à ce point exposées au risque”, a déclaréprofesseur adjoint de finance au MIT Sloan et co-auteur du document de recherche «Les économies des géants de l’entreprise.»
Mota et co-auteur Olivier Darmouni de la Columbia Business School a trouvé des preuves de ces importants avoirs en collectant manuellement des données sur les actifs financiers à partir des rapports annuels de 200 entreprises, dont Coca-Cola, Disney et Target, de 2000 à 2021.
Ils ont découvert qu’entre 2007 et 2021, les actifs financiers totaux des géants des entreprises ont augmenté de 1 000 milliards de dollars, mais que les instruments de type cash n’ont augmenté que de 350 milliards de dollars. Les titres négociables, et non les liquidités, sont responsables de l’essentiel de la croissance.
Facteurs de motivation
Mota et Darmouni ont exploré deux théories expliquant pourquoi les géants des entreprises conservent ces énormes portefeuilles financiers.
Selon la première théorie, il pourrait s’agir d’une mesure de précaution. Les entreprises pourraient craindre qu’il soit difficile d’obtenir un prêt à un taux équitable si elles ont besoin d’accéder rapidement à de l’argent en période de crise financière. En effet, il y a eu une ruée vers le cash et une augmentation des instruments de type cash au début de la pandémie de COVID-19. Mais Mota et Darmouni ont constaté que les entreprises n’utilisaient pas leurs obligations d’entreprises pour répondre à leurs besoins de liquidités ; les avoirs en obligations d’entreprises n’ont pas chuté de façon drastique.
“Lorsque nous examinons les entreprises disposant d’importants portefeuilles financiers, ce ne sont probablement pas celles qui ont besoin d’épargnes de précaution”, a déclaré Mota. « Ils ont en fait des cotes de crédit très élevées ; beaucoup sont notés A. »
Fin 2017, lorsque le Loi sur les réductions d’impôts et l’emploi a été adoptée pour tenter de freiner ce comportement, le total des actifs financiers a effectivement diminué de 400 milliards de dollars entre 2017 et 2019, selon les chercheurs. Cela était particulièrement vrai pour les entreprises dont la part des bénéfices étrangers était importante. Mais les investissements n’ont pas complètement disparu.
Apple, par exemple, conserve toujours quelque 160 milliards de dollars d’actifs financiers dans son bilan, selon son dépôt auprès de la SEC de septembre 2023, dont 70 milliards de dollars en obligations d’entreprises.
“Cela signifie qu’Apple est l’un des plus grands investisseurs en obligations d’entreprises au monde et, en taille totale, dépasse les actifs financiers combinés des sixième et septième plus grandes banques des États-Unis, à savoir PNC et Bancorp, respectivement.” écrivent les auteurs.
Un manque de transparence
Les chercheurs ont conclu que les incitations fiscales transfrontalières sont le principal moteur de la détention de titres négociables par les entreprises, tandis que les motivations liées à la liquidité déterminent les instruments de type espèces. Pourtant, « il y a tellement de questions ouvertes quant à la raison pour laquelle ces sociétés conservent ces grandes participations », a déclaré Mota.
Ce qui est clair, c’est que les avoirs des géants du secteur privé sont bien moins transparents que ceux des banques et d’autres grands détenteurs d’obligations, tels que les fonds communs de placement et les compagnies d’assurance, a déclaré Mota. Les pertes des géants du secteur privé sont également beaucoup plus opaques.
“Pour tous les autres grands acteurs, nous avons vraiment beaucoup de divulgation”, a déclaré Mota. « Du point de vue de l’investisseur, les investissements financiers des géants de l’entreprise représentent un risque important sur lequel nous disposons de très peu d’informations. Ces entreprises sont suffisamment grandes pour provoquer de fortes fluctuations des prix des actifs.
Les sources de données telles que Bloomberg, FactSet et Compustat ne suivent généralement pas les portefeuilles financiers de ces entreprises. Par exemple, Mota et Darmouni ont découvert que bien qu’Apple ait déclaré 75 milliards de dollars de « liquidités et investissements à court terme » dans son bilan en 2017, et c’est le chiffre indiqué dans Compustat, la société détenait 268 milliards de dollars d’actifs financiers cette année-là.
Les entreprises doivent déclarer la valeur nominale de leurs actifs financiers, mais elles ne sont actuellement pas tenues de divulguer des informations au niveau des titres.
Il y a des avantages et des inconvénients à cette approche, a déclaré Mota. Plus d’informations pourraient aider les investisseurs à mieux comprendre les risques, et une transparence accrue profiterait au système financier. Mais pour les entreprises, l’opacité pourrait être un avantage auquel les dirigeants ne veulent pas renoncer.
“Les directeurs financiers ne veulent probablement pas que les actionnaires surveillent de près leur situation financière”, a déclaré Mota.
Surveillance nécessaire
Néanmoins, les recherches de Mota mettent en évidence le rôle clé que jouent les sociétés non financières sur les marchés financiers : avec leurs positions démesurées, elles ont le potentiel de provoquer d’importantes fluctuations de prix, des marchés volatils et même de futurs effondrements bancaires qui pourraient avoir des répercussions sur l’ensemble du système financier.
À la suite de l’effondrement de la Silicon Valley Bank en mars 2023, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corp. les banques doivent accroître leurs liquidités et leurs fonds propres et veulent exiger des banques régionales qu’elles divulguent leurs besoins en matière de dette à long terme et leurs plans de résolution. Mota a déclaré que la situation financière des géants du secteur privé devrait faire partie de ce type de discussions.
“Nous avons besoin de plus de divulgation”, a déclaré Mota. « Si nous réglementons toutes les institutions financières et que même les hedge funds doivent fournir des informations sur ce qu’ils font, alors pourquoi les entreprises non financières ne sont-elles pas tenues de le faire également ?
Lire ensuite : Pourquoi le cash est toujours roi pour ces directeurs financiers
