Une aigrette neigeuse se trouve dans le marais salant de Station Creek Landing à Sainte-Hélène, Caroline du Sud, le 10 juillet 2023.
Jim Watson/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Jim Watson/AFP via Getty Images
Une aigrette neigeuse se trouve dans le marais salant de Station Creek Landing à Sainte-Hélène, Caroline du Sud, le 10 juillet 2023.
Jim Watson/AFP via Getty Images
L’Agence de protection de l’environnement a supprimé mardi les protections fédérales pour la majorité des zones humides du pays afin de se conformer à une récente décision de la Cour suprême des États-Unis.
L’EPA et le Département de l’Armée ont annoncé une règle finale modifiant la définition des « eaux protégées des États-Unis » à la lumière de la décision de Sackett c.EPA en mai, qui a restreint la portée de la Clean Water Act et le pouvoir de l’agence de réglementer les voies navigables et les zones humides.
Les promoteurs et les groupes environnementaux débattent depuis des décennies sur la portée de la Clean Water Act de 1972 en matière de protection des cours d’eau et des zones humides.
“Bien que je sois déçu par la décision de la Cour suprême dans l’affaire Sackett Dans ce cas, l’EPA et l’armée ont l’obligation d’appliquer cette décision aux côtés de nos co-régulateurs d’État, des tribus et de nos partenaires”, a déclaré l’administrateur de l’EPA, Michael Regan, dans un communiqué.
Une décision de la Cour suprême de 2006 a déterminé que les zones humides seraient protégées si elles avaient un « lien significatif » avec les principaux cours d’eau. La décision du tribunal de cette année a annulé cette norme. La nouvelle règle de l’EPA “supprime le test du lien important lors de l’identification des affluents et autres eaux comme étant protégés par le gouvernement fédéral”, a déclaré l’agence.
En mai, le juge Samuel Alito a déclaré que les eaux navigables américaines réglementées par l’EPA en vertu du Clean Water Act n’incluaient pas de nombreuses zones humides auparavant réglementées. En écrivant la décision du tribunal, il a déclaré que la loi inclut uniquement les ruisseaux, les océans, les rivières et les lacs, ainsi que les zones humides ayant une « connexion continue en surface avec ces corps ».
L’EPA a déclaré que la règle entrerait en vigueur immédiatement. “Les agences publient rapidement cet amendement à la règle de 2023 – trois mois après la décision de la Cour suprême – pour apporter de la clarté et une voie à suivre conforme à la décision”, a déclaré l’agence.
À la suite de ce changement de règle, la protection de nombreux cours d’eau et zones humides incombera désormais aux États.
Les groupes environnementaux ont déclaré que la nouvelle règle souligne les problèmes de la décision de la Cour suprême.
“Bien que la règle de l’administration tente de protéger l’eau propre et les zones humides, sa capacité à le faire est sévèrement limitée en raison de la décision de la Cour suprême qui a considérablement réduit les protections fédérales pour des milliers de kilomètres de petits cours d’eau et de zones humides”, a déclaré le groupe américain. Rivières. “Cela signifie que les communautés à travers les États-Unis sont désormais plus vulnérables à la pollution et aux inondations. Les ruisseaux et les zones humides ne sont pas seulement d’importantes sources d’eau potable, ils constituent également des tampons contre les tempêtes extrêmes et les eaux de crue.”
“Cette règle montre comment la décision Sackett a compromis notre capacité à empêcher la destruction des zones humides de notre pays, qui protègent l’eau potable, absorbent les inondations et fournissent un habitat à la faune”, a déclaré Jim Murphy, directeur du plaidoyer juridique de la National Wildlife Federation. “Le Congrès doit intervenir pour protéger l’eau que nous buvons, notre faune et notre mode de vie.”
Dans le même temps, certains groupes d’entreprises ont déclaré que le recul de l’EPA n’allait pas assez loin.
Courtney Briggs, présidente de la Waters Advocacy Coalition, a déclaré que les agences fédérales « ont choisi d’ignorer » les limites de leur portée juridictionnelle. “Cette règle révisée n’est pas suffisamment conforme au précédent de la Cour suprême ni aux limites de compétence réglementaire énoncées dans la Clean Water Act”, a-t-elle déclaré dans un communiqué.
Nathan Rott a contribué à cette histoire.
