Les assignations à comparaître, dont trois ont été examinées par le Washington Post, sont de grande envergure, couvrant 18 catégories distinctes d’informations, y compris toutes les communications que les destinataires ont eues avec des dizaines de personnes dans six États où les partisans du président de l’époque, Donald Trump, ont cherché à promouvoir ” des électeurs suppléants »pour remplacer les électeurs dans les États remportés par Biden.
Une demande concerne toute communication « vers, depuis ou incluant » des personnes spécifiques liées à de tels efforts en Arizona, en Géorgie, au Michigan, au Nouveau-Mexique, au Nevada, en Pennsylvanie et au Wisconsin. La plupart des noms répertoriés étaient de faux électeurs proposés dans ces États, tandis qu’un petit nombre étaient des responsables de la campagne Trump qui ont organisé les listes.
Pris ensemble, les assignations à comparaître montrent une enquête qui a commencé immédiatement après la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier 2021 et a jeté un filet de plus en plus large, même si elle recueille des informations sur les proches de l’ancien président.
“Cela ressemble à une enquête sur plusieurs fronts pour fraude et obstruction”, a déclaré Jim Walden, un ancien procureur fédéral. “Cela me frappe qu’ils s’en prennent à un très, très grand groupe de personnes, et je suppose qu’ils vont prendre toutes les décisions d’accusation vers la fin.”
Après avoir été informé des différentes catégories d’informations recherchées dans l’acte d’accusation, Walden a noté l’accent mis sur de larges catégories de communications entre les individus. Il a dit qu’il soupçonnait que cela faisait partie d’une stratégie de poursuites pour tenter d’émousser toute affirmation selon laquelle les militants de Trump ne faisaient que suivre les conseils d’avocats en cherchant à bloquer la certification de la victoire de Biden.
“Il est difficile de dire que vous comptiez uniquement sur tous ces avocats s’il existe des chaînes de texte montrant des conversations de conspirateur ou une conscience de culpabilité”, a déclaré Walden.
Une citation à comparaître n’est pas une preuve ou même une preuve d’acte répréhensible, mais plutôt une demande d’informations susceptibles de produire des preuves d’un comportement criminel. Le nouveau lot d’assignations à comparaître indique trois principaux domaines d’intérêt du ministère de la Justice, distincts mais liés :
- l’effort pour remplacer les électeurs valides de Biden par des électeurs pro-Trump non mérités avant le décompte officiel du Congrès du résultat des élections de 2020 le 6 janvier 2021
- le rassemblement qui a précédé l’émeute ce jour-là
- la collecte de fonds et les dépenses du comité d’action politique Save America, une entité qui a levé plus de 100 millions de dollars à la suite des élections de 2020, en grande partie sur la base d’appels à monter des contestations judiciaires pro-Trump des résultats des élections.
Même ces trois volets ne couvrent pas d’autres parties importantes de l’enquête du 6 janvier du ministère de la Justice, dans laquelle plus de 870 personnes ont été arrêtées pour des crimes présumés de violence, d’intrusion et – dans le cas de deux groupes extrémistes qui, selon les procureurs, ont joué rôles clés dans le chaos — complot séditieux. Des centaines d’autres sont toujours recherchés pour des crimes liés à l’émeute.
L’inspecteur général du ministère de la Justice enquête sur un ancien haut fonctionnaire du ministère de la Justice, Jeffrey Clark, pour possible complot, fausses déclarations et obstruction, selon une nouvelle lettre déposée dans son dossier disciplinaire du barreau. Selon des courriels et des témoignages publics, Clark a tenté d’amener le ministère de la Justice à exprimer publiquement des doutes sur les résultats des élections, allant même jusqu’à accepter de reprendre le ministère à son patron de l’époque, Jeffrey Rosen, pour le faire. Il a nié les actes répréhensibles.
Dans un autre signe que le propre rôle du ministère de la Justice en 2020 fait également partie de l’enquête sans cesse croissante, les récentes citations à comparaître recherchent toute communication avec «tout membre, employé ou agent du ministère de la Justice des États-Unis, ou tout composant, branche, unité contentieuse, ou bureau » de l’agence.
Les assignations à comparaître examinées par The Post recherchent également de larges catégories d’informations supplémentaires auprès des destinataires, qui comprennent d’anciens assistants de Trump et des militants républicains. Les assignations exigent que les destinataires produisent, dans un délai de deux semaines, tous les documents et communications “relatifs à la certification” de l’élection, ainsi que tout « relatif à ou constituant une preuve (a) tendant à montrer qu’il y a eu une fraude de quelque nature que ce soit en rapport avec l’élection présidentielle de 2020, ou (b) utilisé ou invoqué pour étayer toute allégation de fraude en relation avec l’élection présidentielle de 2020 ». Élection présidentielle.”
Il est également demandé toute documentation “relative à toute information transmise à vous ou à toute autre personne contestant, réfutant, sapant, tendant à montrer ou affirmant qu’il n’y a pas eu de fraude lors de l’élection présidentielle de 2020, ou prétendant ou tendant à montrer que toute allégation de la fraude était infondée, sans fondement ou incorrecte en tout ou en partie », ainsi que tout ce qui a été envoyé à un responsable local, étatique ou fédéral au sujet d’allégations de fraude électorale ou d’efforts pour persuader les responsables gouvernementaux de « changer ou affecter » les résultats des élections , “ou retarder la certification des résultats.”
Certaines des personnes qui ont reçu des assignations à comparaître ont déclaré qu’il n’y avait aucun moyen de se conformer dans le délai de deux semaines, car il y avait tellement de catégories d’informations et tellement de choses à examiner, et certains des bénéficiaires n’ont même pas encore d’avocat. Il n’est pas rare que les destinataires d’assignations demandent et reçoivent plus de temps pour produire toutes les informations demandées. Deux conseillers de Trump ont déclaré que plus de 30 personnes avaient reçu des citations à comparaître dans le cadre de l’enquête, dont certaines faisaient partie du personnel administratif de bas niveau. L’équipe de Trump est en train d’organiser des avocats pour au moins certains des assistants sous citation à comparaître, selon une personne proche du dossier, qui a parlé sous couvert d’anonymat pour discuter de l’enquête.
Trump lui-même n’a pas reçu d’assignation à comparaître, selon une personne proche de lui, qui s’est exprimée sous couvert d’anonymat pour discuter de la question.
La rafale d’assignations à comparaître survient environ deux mois après une vague similaire à la mi-juin, qui visait à communiquer avec des dizaines d’individus, y compris des avocats et des avocats de Trump tels que Rudy Giuliani, Bernard Kerik et d’autres.
Kerik fait partie de ceux qui ont été frappés d’une assignation à comparaître ce mois-ci, montrant que le ministère de la Justice, qui a été critiqué par certains avocats plus tôt cette année pour ne pas avoir enquêté de manière agressive sur les proches de Trump, examine maintenant la conduite de nombreuses catégories de personnes différentes – y compris certains très proches de l’ancien président.
L’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, a reçu une assignation à comparaître plus tôt cet été à la recherche de documents qu’il avait déjà remis au comité de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier et a remis des dossiers pertinents, a déclaré une personne familière avec l’assignation à comparaître, qui a parlé sur le condition d’anonymat pour discuter de la question. L’assignation à comparaître n’a pas demandé le témoignage de Meadows ni les documents qu’il avait cachés au comité en invoquant le privilège de l’exécutif, a déclaré la personne.
CNN rapporté tard mercredi que Meadows a fourni des documents à une assignation à comparaître du ministère de la Justice. Un autre ancien conseiller principal de Trump, Stephen Miller, a également reçu une citation à comparaître. Son assignation à comparaître a été rapportée pour la première fois par le New York Times.
Après avoir remis des milliers de courriels et de SMS au comité de la Chambre en réponse à une assignation à comparaître du Congrès, Meadows a mis fin à sa coopération avec ce panel, invoquant le privilège exécutif. Il a aussi a poursuivi la Chambre, cherchant à annuler la citation à comparaître du Congrès ; cette affaire reste pendante devant la Cour fédérale.
“Sans confirmer ni nier toute interaction avec l’enquête du ministère de la Justice, la position de M. Meadows a été de respecter ses obligations légales en matière de production et de confidentialité des documents ou des témoignages”, a déclaré George Terwilliger III, l’avocat de Meadows.
Meadows est loin d’être le seul destinataire de l’assignation à comparaître à qui on a demandé de fournir au ministère de la Justice les dossiers qu’il a déjà fournis au comité de la Chambre.
Mais le nouveau lot d’assignations à comparaître demande aux autres non seulement tout ce qu’ils ont remis au comité, mais tout document dont ils disposent qui répondrait à la demande du comité – indiquant que les procureurs fédéraux essaient de s’assurer que si les témoins ont rencontré de nouveaux éléments , qu’ils devraient fournir cela aussi.
La demande de copies de ce qui a déjà été remis au comité du 6 janvier indique également un problème de longue date pour le ministère de la Justice – le comité de la Chambre a mis du temps à fournir au ministère l’accès aux preuves du comité, un problème potentiellement critique en tant que procureurs. se préparent à aller en procès contre des membres du groupe Oath Keepers et d’autres. Les nouvelles citations à comparaître semblent être une tentative du ministère, du moins en partie, de rassembler ces preuves par d’autres moyens.
Les citations à comparaître recherchent également tous les “documents et communications relatifs au Save America PAC, y compris, mais sans s’y limiter, les documents liés à la formation du Save America PAC, au financement du Save America PAC et/ou à l’utilisation de l’argent reçu. par le Save America PAC.
En cherchant des informations sur le comité d’action politique, le ministère de la Justice semble rechercher des preuves de fraude. Les procureurs doivent atteindre un seuil légal élevé pour engager des poursuites pénales dans de tels cas.
“Vous devez prouver qu’ils savaient que c’était un mensonge et qu’ils ont collecté de l’argent frauduleusement de toute façon”, a déclaré une personne proche du dossier, qui a parlé sous couvert d’anonymat pour discuter d’une enquête en cours. “Je ne suis pas sûr qu’aucune des personnes [who donated to the PAC] voudrait de l’action.
Le ministère de la Justice a ajouté des experts en fraude et en corruption publique à son équipe d’enquête, a déclaré cette personne, et est “entièrement doté pour les affaires”, bien que, comme le reflètent les citations à comparaître, ce travail en soit encore à ses débuts.
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/VGASDVDHPBH2PFJRVX3LDOUGLA)
