Et ensuite ? Y a-t-il une vie après Poutine ? Comment part-il et qui le remplace ? Telles sont les questions qui pèsent sur l’esprit de l’élite russe, ses bureaucrates et hommes d’affaires, alors qu’ils regardent l’armée ukrainienne avancer, les talents fuir la Russie et l’Occident refuser de céder au chantage énergétique et nucléaire de Vladimir Poutine. “Il y a beaucoup de jurons et de colère dans les restaurants et les cuisines de Moscou”, explique un représentant de l’élite. “Tout le monde a compris que Poutine avait tort et qu’il perdait”, écrit The Economist.
Cela ne signifie pas que Poutine est sur le point de tirer sa révérence, d’être évincé ou de tirer une bombe nucléaire. Cela signifie que ceux qui dirigent le pays et y possèdent des actifs perdent leur crédibilité. Le système politique russe semble entrer dans la période la plus mouvementée de son histoire post-soviétique. Les gouvernements occidentaux commencent également à craindre que la Russie ne devienne ingouvernable.
“Jamais auparavant Vladimir Poutine n’avait été dans une telle situation en 23 ans de règne”, a déclaré Kirill Rogov, analyste politique russe. Par le passé, confronté à des situations difficiles comme la perte du sous-marin Koursk et de ses 118 membres d’équipage en 2000 ou un horrible siège d’école en 2004 qui s’est soldé par la mort de 333 personnes, il a réussi à détourner ses responsabilités et à entretenir son image de chef fort. “Il planifie et exécute maintenant des opérations qui échouent visiblement.”
L’invasion de l’Ukraine le 24 février a été un choc pour l’élite dirigeante russe, qui s’était convaincue que Poutine ne risquerait pas une guerre à grande échelle. Mais la combinaison de ses progrès militaires initiaux, bien que limités, de l’absence d’effondrement économique en Russie et des premières tentatives de pourparlers de paix a calmé les nerfs. (La forte consommation d’alcool a peut-être aussi aidé, mais elle est devenue si grave que Poutine a commencé à se plaindre publiquement de son alcoolisme.) Certains membres de l’élite ont même été convaincus pendant un certain temps que Poutine ne pouvait pas perdre.
Cette opinion a été brisée par la mobilisation “partielle” de Poutine. Cela montrait que son « opération militaire spéciale » échouait ; et en recrutant plus de troupes, il a été considéré comme entraînant le pays plus profondément dans le conflit. Et comme l’ont montré l’exode massif et l’esquive généralisée, sa tentative de transformer son entreprise en une nouvelle “Grande Guerre patriotique” a jusqu’à présent échoué. La mobilisation a violé le principe de base du consentement tacite de la société à la guerre : qu’aucune participation active ne serait requise. A Moscou, la ville la plus riche de Russie, où les hommes ont été chassés dans les rues, le maire Sergueï Sobianine s’est senti obligé le 17 octobre d’annoncer que la mobilisation était terminée. D’autres régions moins influentes devront combler le manque à gagner.
Poutine ne peut pas gagner sa guerre parce qu’elle n’avait pas d’objectifs clairs dès le départ ; et ayant tant perdu, il ne peut y mettre fin sans en être profondément humilié. Même si les combats en Ukraine cessent, un retour à la vie paisible d’avant-guerre est presque impossible sous sa présidence belliqueuse. Pendant ce temps, l’économie commence à montrer les effets des sanctions et l’exode des membres les plus qualifiés et les plus éduqués de la main-d’œuvre ; la confiance des consommateurs est en baisse.
Une cérémonie du 30 septembre au cours de laquelle, après un discours cinglant contre l’Occident, Poutine a annexé quatre provinces d’Ukraine qu’il ne contrôle pas réellement était si absurde qu’elle a sapé son aura de pouvoir même en Russie. Comme le dit Tatyana Stanovaya, consultante politique : “Jusqu’en septembre, les élites russes faisaient le choix pragmatique de soutenir Poutine… mais les choses sont allées si loin qu’elles devront peut-être maintenant choisir entre différents scénarios perdants”.
Une défaite militaire pourrait conduire à la chute du régime avec tous les risques associés pour ceux qui l’ont soutenu. Pendant ce temps, le bellicisme de Poutine “soulève la question de savoir si les élites russes sont prêtes à rester avec Poutine jusqu’au bout, en particulier au milieu des menaces croissantes d’utiliser des armes nucléaires”, a noté Stanovaya. Poutine est passé d’une source perçue de stabilité à une source de danger.
Abbas Galyamov, un analyste politique qui a passé du temps au Kremlin, affirme que dans les prochaines semaines et les prochains mois, l’élite, dont les membres ont toujours fait confiance à la capacité de Poutine à préserver son régime (et eux), se rendra compte que c’est à eux de décider pour le sauver et même sauver leur propre vie. Cela, selon lui, intensifiera la recherche d’un possible successeur dans le système.
La liste des candidats potentiels de Galyamov comprend Dmitry Patrushev, fils de Nikolai Patrushev, qui est le chef du Conseil de sécurité et l’un des principaux idéologues du régime. Patrushev Jr. est un ancien ministre. Bien qu’il fasse partie de la famille, il peut être perçu comme un nouveau visage en raison de sa jeunesse. Des possibilités plus familières incluent Sergei Kiriyenko, chef de cabinet adjoint du Kremlin ; Sobianine, maire de Moscou ; et Mikhail Mishustin, le Premier ministre, qui peut s’allier avec certains des hommes de la sécurité et jouer le rôle de négociateur modéré avec l’Occident.
Pourtant, comme Alexei Navalny, le chef de l’opposition russe emprisonné, l’a soutenu dans un récent éditorial du Washington Post, l’espoir est que “le remplacement de Poutine par un autre membre de son élite changera fondamentalement cette vision de la guerre, et en particulier de la guerre de succession”. ‘ de l’URSS” est pour le moins naïf”. Selon Navalny, la seule façon d’arrêter le cycle sans fin du nationalisme impérial est que la Russie décentralise le pouvoir et devienne une république parlementaire. Dans ce qui semblait être un appel à l’élite russe, Navalny a fait valoir que la démocratie parlementaire était également un choix rationnel et souhaitable pour de nombreuses factions politiques autour de Poutine. “Cela leur donne l’opportunité de maintenir leur influence et de se battre pour le pouvoir, tout en s’assurant qu’ils ne seront pas anéantis par un groupe plus agressif.”
Ce “groupe plus agressif” a déjà commencé à devenir public. Il comprend Yevgeny Prigozhin, un “ancien” criminel connu comme “le chef de Poutine” qui dirige un groupe de mercenaires appelé le “groupe Wagner” et Ramzan Kadyrov, l’homme fort de la Tchétchénie qui a sa propre armée privée. Les deux hommes sont considérés comme personnellement fidèles à Poutine. Ekaterina Shulman, une politologue, a comparé les hommes de Prigozhin à des “oprichniki” – un corps de gardes du corps créé par Ivan le Terrible – qui plongeaient le pays dans le chaos. Le dictateur russe a commencé sa guerre avec l’intention de transformer l’Ukraine en un État en faillite. Au lieu de cela, il transforme rapidement la Russie en une seule.
