85 ans après sa mort, l’histoire du physicien Ettore Majorana devient le protagoniste du roman de Mimmo Gangemi, L’atome agité (Solferino). Une narration à la première personne, qui reconnecte les quelques indices et les nombreuses hypothèses dans une histoire qui entremêle drame personnel et tragédie politique tout au long du XXe siècle.
Pourquoi Majorana continue-t-elle d’intriguer après 85 ans ?
“Cela arrive toujours quand un mystère non résolu plane, encore plus s’il s’agit d’un personnage de “renommée claire” comme Ettore Majorana – en effet, en 1938, trois mois avant sa disparition, il a obtenu, précisément “pour une notoriété claire”, la chaire de physique théorique à l’Université de Naples. Il est aussi arrivé qu’au fil des décennies, de nouveaux éléments soient apparus, d’observations plus ou moins crédibles, de la prétendue collaboration avec l’Allemagne nazie, d’une fuite en Amérique du Sud, du renoncement à la recherche au profit d’une vie de clochard , etc., qu’ils ont alimenté le débat et la curiosité parfois morbide, et transformé en légende la descente présumée du monde d’un scientifique défini par Enrico Fermi comme un génie comparable à Galilée et Newton, mais “dépourvu de bon sens”. Ensuite, l’affaire Majorana se situe dans l’étude de l’atome et dans l’évolution du nucléaire, au potentiel destructeur déjà éprouvé et plus actuel que jamais, et cela a contribué à entretenir la mémoire et l’imaginaire».
Comment en êtes-vous arrivé là, après des romans si différents ?
« L’aura de mystère autour de Majorana me fascine depuis que j’ai lu en 1976 « La disparition de Majorana », de Leonardo Sciascia. J’ai étudié l’homme et le savant en puisant dans la masse d’écrits le concernant. Et j’ai tenté à plusieurs reprises une narration basée sur des vérités établies, des demi-vérités, des hypothèses, des rapports qui semblaient les plus proches de la réalité, ou du moins acceptables. Je ne pouvais pas. Et j’ai abandonné. Jusqu’à ce que je sois tellement immergé dans Majorana, mais dans la Majorana construite par mon esprit après m’être soigneusement documenté, que j’ai compris que je devais le dire à la première personne, comme si j’étais ma Majorana, profitant de l’espace qui, étrangement , le récit était resté vide. Ça a marché. Concernant la diversité, j’ai la chance, ou le défaut, de pouvoir m’étendre sur plusieurs genres littéraires. Cela, qui est en partie historique, me manquait».
Où est la limite entre histoire, fiction et mystère ?
« Ce n’est pas complètement défini. Les événements qui tournent autour de Majorana sont fidèles à l’histoire. Majorana, en revanche, est crédible dans le sens où les événements dans lesquels il est personnellement impliqué auraient pu se produire de manière assez similaire. Et cela m’amène à affirmer que l’imagination, pourvu qu’elle s’appuie sur une certaine dose de concret et de vraisemblance, sait suppléer à l’histoire, réussit là où l’histoire s’enlise impuissante. Il y a une logique conséquente dans toutes les vies que Majorana traverse et interprète pour se cacher du monde, s’échapper de lui-même et effacer le passé plutôt que d’embrasser un avenir différent. Bien sûr, l’histoire vient de la croyance qu’il n’y a pas eu de suicide. Et c’est comme ça : on ne se suicide pas en annonçant son intention à l’avance, on le fait vite et c’est parti ; on ne se suicide pas après avoir recueilli et emporté avec soi les arriérés de salaire et la part considérable de l’héritage paternel, cela suggère l’intention de créer une nouvelle existence ailleurs, sans le poids de la science ; un homme qui sait nager ne décide pas de se suicider par noyade, car l’instinct de conservation prévaudrait et cela deviendrait une fin terrible, due à l’épuisement des forces».
Parmi les différentes hypothèses sur le sort de Majorana, laquelle vous semble la plus réaliste ?
«Je ne crois pas beaucoup à quitter le monde dans la Certosa di Serra San Bruno. Mais, l’ayant écrit Sciascia, je ne pouvais pas y renoncer, par respect pour le grand écrivain. Il semble vrai qu’il avait contracté la tuberculose, une maladie dont il aurait dû avoir honte et dont il aurait dû se taire à l’époque, car il existe une trace d’une infirmière qui s’est occupée de lui. Puis il y a l’Allemagne et il y a sa contribution à la bombe atomique : elle pouvait appartenir à la vérité, elle était pro-allemande, pas pro-nazie, et elle admirait Werner Heisenberg, ancien Nobel et avec qui elle avait collaboré à Leipzig. La partie la plus réaliste est celle de l’Amérique du Sud : il y a une photo de 1950 prise sur un paquebot qui s’apprête à accoster à Buenos Aires et qui met en scène, en compagnie du criminel nazi Eichmann, un homme qui lui ressemble trop, sans être certain que c’est lui parce qu’il porte des lunettes de soleil, et une deuxième photo au Venezuela sous le nom de “M. Bini” et qui voit toujours une enquête de 2015 par le parquet de Rome toujours ouverte, avec les mesures anthropométriques qui indiqueraient Majorana et Bini comme la même personne».
Quelle est plutôt l’hypothèse la plus suggestive, d’un point de vue narratif ?
“La vie de clochard. Celle où Majorana trouve, sinon la paix poursuivie et niée par son génie, un peu de répit, s’annulant. Sur Majorana qui meurt comme un clochard, il y a le fantasme né de l’idée qu’un homme aussi conflictuel et controversé était fait pour un tel épilogue, cette façon de sortir des pièges du monde et de ne pas savoir s’adapter à vivre dans son temps. À cet égard, il y a une enquête menée par Paolo Borsellino, à partir de 1988, lorsqu’il était procureur de Marsala, sur la mort du sans-abri Tommaso Lipari, désigné comme Majorana”.
D’où vient la piste allemande. n’aurait-il vraiment été “rien de plus que de la science” ?
«L’admiration pour les physiciens allemands et pour le niveau atteint dans l’étude de l’atome l’avait engagé au point qu’au retour de Leipzig, alors que la discrimination antisémite avait déjà commencé, il affirmait qu’il n’était pas juste que six cent mille Les Juifs ont touché soixante millions d’Allemands et cela a provoqué une forte querelle avec Emilio Segrè, un autre des garçons de Via Panisperna et un Juif. Ceux qui travaillaient sur la bombe atomique, face aux possibilités destructrices du nucléaire, se justifiaient, plus avec leur conscience, que les avancées seraient la science capable de produire d’immenses quantités d’énergie et donc le progrès de l’humanité, avec la bombe qui, si exécuté, il n’aurait pas été une arme à utiliser réellement mais seulement une menace pour remporter la victoire et une paix commode. Ils se sont trompés : le savant ne peut renoncer à pénétrer l’inconnu ; et peut-être que Majorana avait pressenti le chemin catastrophique et l’avait évité en disparaissant».
