Le tribunal statue sur le licenciement d’une serveuse de restaurant pour ne pas avoir partagé le pourboire en espèces de R150 – MyBroadband

Tania Broughton

il y a 8 heures

• Le licenciement d’une serveuse de Chef’s Warehouse pour ne pas avoir mis en commun ses pourboires a été confirmé par le tribunal du travail de Johannesburg.
• Le juge Edwin Tlhotlhalemaje a déclaré que ses actions étaient “égoïstes et frisaient la cupidité”.
• Le juge a statué que la conclusion de la CCMA – que son congédiement pour faute et malhonnêteté grave était juste – était correcte.

Une serveuse, qui a été licenciée pour ne pas avoir déclaré qu’elle avait reçu un pourboire en espèces de 150 rands, a échoué dans sa tentative de contestation devant le tribunal du travail.

Juge du tribunal du travail de Johannesburg, Edwin Tlhotlhalemaje gouverné que le licenciement de Nyaradzo Taguzu et sa confirmation ultérieure par la Commission de conciliation, de médiation et d’arbitrage (CCMA) étaient justes et raisonnables.

Ses actions, a déclaré le juge, étaient “égoïstes et frisaient la cupidité”.

Taguzu a été employée chez Chef’s Warehouse, Maison Estate, en 2016. Elle a été licenciée en 2018 après une procédure disciplinaire suite à des allégations d’inconduite liée à la malhonnêteté pour avoir omis de déclarer ses pourboires.

Elle a renvoyé le différend à la CCMA, où il a été entendu par le commissaire Richard Heath.

Au CCMA, la société a déclaré avoir mis en place une politique en décembre 2017 après avoir consulté le personnel, selon laquelle tous les serveurs seraient tenus de divulguer tous leurs pourboires en espèces.

L’objectif était de s’assurer qu’au moins 25 % des pourboires étaient partagés entre tous les employés de l’arrière-boutique, qui contribuaient également au service et à l’expérience client.

Liam Tomlin, l’un des propriétaires, a déclaré que le personnel avait été consulté, mais il a reconnu que Taguzu avait refusé de signer la politique.

Il a dit, cependant, qu’elle s’était verbalement engagée à la suivre et qu’elle avait déclaré ses pourboires le jour même de la mise en œuvre de la politique.

Cependant, on a découvert qu’elle ne l’avait pas fait les 10 et 11 février. Tomlin avait demandé à trois clients qui avaient confirmé qu’ils lui avaient donné un pourboire en espèces.

Il était d’avis qu’elle avait agi de manière malhonnête, rompu la relation de confiance et effectivement volé ses collègues de travail.

Une cliente, Carol Grassman, a également témoigné à l’audience. Elle a reconnu avoir une relation d’affaires avec le restaurant. Elle a dit qu’elle avait dîné au restaurant avec son mari. Elle avait payé la facture avec une carte de crédit et donné un pourboire à Taguzu R150 en espèces.

Taguzu a nié les allégations. Elle a contesté qu’il y ait eu une consultation appropriée et a déclaré que la nouvelle politique lui avait été imposée ainsi qu’à d’autres serveuses.

Grassman, dit-elle, avait fabriqué sa version.

Mais Heath a déclaré que si Taguzu avait des inquiétudes au sujet de la politique, elle aurait dû renvoyer un différend à la CCMA.

Il a conclu que Grassman était un témoin crédible et que Taguzu avait été trompeur et malhonnête.

Taguzu, dans son examen devant le tribunal du travail, a déclaré que le commissaire n’avait pas correctement appliqué son esprit aux faits et avait pris une décision injuste et déraisonnable.

Cependant, le juge Tlhotlhalemaje a déclaré qu’il ne trouvait rien à redire aux conclusions du commissaire.

Il a déclaré que la politique était censée profiter à tous pour leur effort collectif.

“Compte tenu de la résistance déraisonnable de la requérante à la politique, sa conduite, à mon avis, était non seulement intéressée, mais également à la limite de la cupidité.”

Il a dit qu’il n’était pas clair si elle avait bénéficié du pool général de pourboires tout en ne faisant pas ses propres déclarations mais, si c’est le cas, “cela renforce les conclusions selon lesquelles elle était effectivement gourmande”.

“Il semble également qu’elle ait cherché à se conformer à la politique au fur et à mesure que cela lui convenait”, a-t-il déclaré.

Le commissaire avait correctement conclu qu’il n’y avait rien d’invalide dans la politique, a statué le juge.

En ce qui concerne l’allégation selon laquelle Grassman avait fabriqué sa version, le juge a déclaré que le commissaire aurait noté le procès-verbal de l’audience disciplinaire au cours de laquelle d’autres témoins ont déclaré qu’ils lui avaient donné des pourboires en espèces.

Le juge a déclaré que les conclusions du commissaire « s’inscrivaient clairement dans une fourchette raisonnable » et a rejeté l’examen.

Par Tania Broughton pour GroundUp. Republié sous CC BY-ND 4.0.

Lisez maintenant : Bonne nouvelle pour les emplois en informatique en Afrique du Sud