Le tribunal réserve sa décision dans l’appel du conseil concernant la piste cyclable de Sandymount – The Irish Times

Le conseil municipal de Dublin devra prendre une nouvelle décision concernant un procès sur la piste cyclable de Sandymount même si la Cour d’appel (CoA) ne trouve aucune faille dans la décision initiale, ont déclaré les avocats du conseil.

Stephen Dodd SC, pour le conseil, a déclaré mardi au tribunal que la décision initiale concernait un procès de six mois “de longue date” devant commencer le 1er mars 2021. Tout plan pour une future piste cyclable le long de la route Strand devra être décidé à nouveau par le conseil, dit-il.

Cependant, l’appel n’est pas théorique, car les conclusions de la Haute Cour auront « d’énormes implications » pour les opérations d’une autorité routière, a-t-il ajouté.

La CoA a réservé sa décision mardi dans l’appel interjeté par le conseil contre une décision de la Haute Cour en faveur du conseiller indépendant local Mannix Flynn et du résident de Sandymount Peter Carvill.

Le juge Charles Meenan a statué en juillet 2021 que la piste cyclable proposée devait être soumise à une évaluation d’impact environnemental et, par conséquent, devait passer par le processus de planification.

Il a conclu que la piste cyclable ne serait pas, en fait, temporaire, comme le conseil l’avait proposé.

Le plan de Strand Road aurait transformé ce qui est actuellement un tronçon de route véhiculaire à double sens le long de la côte en une seule voie de sortie, l’autre voie étant utilisée comme piste cyclable à double sens.

Il nécessiterait la suppression d’un îlot de circulation à la jonction de Strand Road et Merrion Road, ainsi que la suppression de certains mini-giratoires et l’installation de bollards.

En juin dernier, après une audience d’appel de deux jours, les trois juges de la CoA ont demandé des informations supplémentaires au conseil sur la manière dont il avait adopté le plan du procès controversé.

Le tribunal a également demandé au conseil d’expliquer comment une décision qu’il avait prise le 25 février 2021 concernant la piste cyclable avait été annulée quelques jours plus tard. Il a en outre demandé comment cela n’avait jamais été soulevé devant la Haute Cour lorsqu’une contestation avait été intentée contre le plan.

Lorsque l’audience a repris mardi, le tribunal a été informé que la décision réelle d’adopter le procès avait été prise le 8 février 2021 par Brendan O’Brien, chef du département des services techniques, de l’environnement et des transports du conseil. Il n’y avait pas d’ordre écrit à cette date, mais la décision de M. O’Brien a été largement diffusée et transmise au conseil le 8 février, a déclaré M. Dodd.

La décision a donné une date de début précise en mars 2021, elle est donc “passée”, et toute proposition future nécessiterait une nouvelle décision en vertu de l’article 38 du Code de la route, a-t-il ajouté.

Pour M. Flynn, l’avocat David Browne, mandaté par Ken Kennedy Solicitors, a déclaré que les parties impliquées dans l’affaire avaient compris devant la Haute Cour que la décision contestée était celle du 25 février.

La décision du conseil d’annuler l’ordonnance formelle du 25 février n’a pas été divulguée à la Haute Cour, a-t-il dit, ajoutant qu’il y avait des “incohérences” difficiles à comprendre du point de vue du droit administratif.

Il a demandé au CoA de refuser de statuer sur l’appel car, a-t-il dit, il est désormais sans objet.

Le juge Maurice Collins, qui est maintenant juge à la Cour suprême, a demandé comment l’appel pourrait être sans objet lorsque le juge Meenan a fait des conclusions qui obligeront de futurs projets de planification comme celui-ci à nécessiter un permis de construire. “C’est un obstacle immédiat à tout autre projet de ce type”, a-t-il déclaré.

M. Browne a déclaré que son client n’avait pas agité pour une décision de la Haute Cour selon laquelle le projet nécessiterait un permis de construire et que le tribunal est allé plus loin que agité à cet égard. La «décision sous-jacente» est sans objet, a-t-il soutenu, mais le CoA pourrait clarifier cette conclusion sur la nécessité d’un permis de construire si elle était perturbée.

Le CoA, qui comprenait également désormais le président de la Haute Cour David Barniville et Mme la juge Mary Faherty, a réservé sa décision.