La Haute Cour a ordonné au groupe de presse Mediahuis Ireland et Leslie Buckley de fournir des descriptions de certains documents qu’ils auraient pu recevoir dans le cadre d’une enquête légale sur une violation de données en 2014 au sein de l’entreprise.
Le juge Garrett Simons a déclaré que les documents d’inspection, sur lesquels Mediahuis et M. Buckley revendiquent un “privilège d’intérêt public”, ont atteint le seuil de pertinence et de nécessité, et qu’il est “très probable” qu’ils conféreraient un avantage litigieux aux plaignants.
Les anciens dirigeants d’Independent News and Media plc (INM), Gavin O’Reilly et Karl Brophy, ont demandé des documents que Mediahuis et M. Buckley auraient pu recevoir d’inspecteurs nommés par le tribunal enquêtant sur les affaires de l’entreprise.
Il s’agit notamment de la correspondance, des transcriptions des audiences, des rapports d’experts et des projets de rapport statutaire à fournir à la Haute Cour.
Le juge Simons a déclaré qu’il déciderait plus tard quels documents recherchés sont privilégiés. Il a ordonné aux défendeurs de déposer un affidavit décrivant les documents visés par la revendication de privilège.
M. O’Reilly et M. Brophy poursuivent la société, désormais Mediahuis, et M. Buckley pour une violation présumée de leurs droits à la vie privée et à la protection des données lors de ce qu’ils décrivent comme un “piratage”.
M. Buckley conteste la description du “piratage” car un piratage implique normalement qu’une personne extérieure à une entreprise accède aux données, tandis que M. Buckley dit qu’il était un cadre dirigeant l’interrogation des informations.
Opération clandestine
M. O’Reilly et M. Brophy affirment que cela faisait partie d’une opération clandestine, dirigée par M. Buckley au nom de l’actionnaire alors majoritaire d’INM, Denis O’Brien, et déguisée en opération de réduction des coûts.
Les données auraient été transmises à une autre entreprise en dehors de la juridiction où elles ont été interrogées sur une période de plusieurs mois.
Les défendeurs nient les allégations.
L’enquête est intervenue à la suite de la nomination par la Haute Cour en 2018 d’un inspecteur, en vertu de l’article 748 de la loi sur les sociétés, pour enquêter sur la question de l’interrogation des données, à la suite d’une demande du directeur de l’application des lois sur les sociétés.
Le juge Simons a déclaré que le privilège d’intérêt public diffère du privilège professionnel juridique en ce qu’il est « avec réserve et non absolu ».
Le tribunal doit donc s’engager dans un exercice d’équilibre dans lequel l’intérêt public allégué est mis en balance avec l’intérêt public dans l’administration de la justice.
Le juge a déclaré qu’il serait “prématuré” de statuer sur la revendication du privilège d’intérêt public des défendeurs à ce stade.
Il a déclaré que le tribunal ne pouvait pas statuer sur la demande dans l’abstrait et aurait besoin d’une description des documents sur lesquels le privilège est revendiqué et pourrait même avoir besoin de les inspecter.
Dans une question distincte, le juge a rejeté la demande de M. Buckley d’imposer une date limite de 2016 ou 2017 pour les documents qu’il doit soumettre dans le cadre du processus de découverte. M. Buckley doit divulguer tous les documents jusqu’au moment où M. Brophy et M. O’Reilly ont menacé pour la première fois de le poursuivre en mars 2020.
L’affaire sera évoquée devant le tribunal en janvier.
X
