Le tribunal du travail a annulé une indemnité de 33 600 € pour discrimination liée à la grossesse accordée à un chef pâtissier par la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC).
En mai 2020, le WRC a ordonné à une entreprise de pâtisserie du comté de Kerry, David Aranda Petit Delice Ltd, de payer à Jessica Padayachee 33 600 € après avoir constaté qu’elle avait été victime de discrimination fondée à la fois sur le sexe et la situation de famille lorsqu’elle avait été licenciée alors qu’elle était enceinte en 2019.
L’entreprise – qui exploite des points de vente à Killarney et Caherciveen – a maintenant fait appel avec succès de la décision et de la décision de la WRC devant le tribunal du travail au motif qu’un montant de salaire dans la demande de permis de travail de Mme Padayachee avait été falsifié par le demandeur d’emploi.
Mme Padayachee a été employée par l’entreprise du 1er mars 2019 au 2 avril 2019.
Permis de travail
Afin d’obtenir l’emploi, la chef pâtissière sud-africaine a exigé la signature de son employeur pour compléter le processus de permis de travail où il était exigé qu’un candidat gagne 2 800 € par mois pour obtenir un permis.
Mme Padayachee devait gagner 2 000 € par mois pour le poste de chef pâtissier mais a inséré le faux chiffre de 2 800 € dans le formulaire de candidature.
Mme Padayachee a fait valoir que la raison du refus de l’entreprise de signer le permis de travail était sa grossesse et que la conséquence était qu’elle avait perdu son emploi.
En réponse, David Aranda Petit Delice Ltd a nié tout acte de discrimination, a nié tout licenciement et a noté que le propriétaire de l’entreprise, David Aranda, n’a jamais été invité à signer la demande.
Dans la décision du tribunal du travail, le vice-président Tom Geraghty a déclaré que, de l’avis du tribunal, “il serait impensable qu’il rende une décision selon laquelle un employeur est obligé de signer une demande contenant une inexactitude qui pourrait très bien le rendre responsable , s’ils le faisaient, à d’éventuelles poursuites et, à tout le moins, les exposerait à l’accusation de malhonnêteté morale, sinon légale ».
M. Geraghty a déclaré qu’en conséquence, le tribunal “n’avait pas besoin de chercher plus loin” dans ses délibérations sur l’affaire.
Il a déclaré que l’entreprise de pâtisserie “est obligée d’agir dans le cadre de la loi et a absolument le droit de protéger sa réputation. Il n’y a aucune obligation, et il ne peut y avoir aucune obligation, pour l’intimé de justifier son défaut de signer la demande si, en signant ainsi , il s’agirait de fournir de fausses informations aux autorités compétentes ».
Protections
M. Geraghty a ajouté que le tribunal avait examiné de manière approfondie les raisons pour lesquelles l’entreprise n’avait pas signé la demande, compte tenu des protections importantes et nécessaires accordées aux femmes enceintes en vertu de la loi.
Il a déclaré: “En fin de compte, cependant, la Cour est arrivée à la seule opinion possible à sa disposition selon laquelle, nonobstant tout point d’interrogation potentiel quant à la motivation, la Cour ne pouvait pas conclure qu’un employeur est dans l’obligation de signer une déclaration incorrecte ou fausse . Par conséquent, le fondement même de la plainte n’est pas fondé et le recours doit être accueilli.”
M. Geraghty a déclaré que la société avait fait valoir que Mme Padayachee avait délibérément falsifié ce chiffre, auquel le représentant de Mme Padayachee a fait valoir qu’elle l’avait fait sur les conseils de migrant.ie.
L’entreprise a déclaré au tribunal du travail qu’elle a une longue histoire en tant qu’employeur garantissant l’égalité des chances, qu’elle emploie des personnes de différentes nationalités et que sur 10 employés actuels, sept sont des femmes.
L’entreprise a déclaré qu’elle avait toujours soutenu les employées enceintes et des lettres ont été soumises au tribunal pour le confirmer.
X
