Le Texas poursuit Pfizer pour l’efficacité de son vaccin contre le covid avec des arguments absurdes

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a poursuivi Pfizer la semaine dernière, alléguant que le géant pharmaceutique « avait induit le public en erreur » en « déformant illégalement » l’efficacité de son vaccin Covid-19. ARN messager (ARNm) et a tenté de faire taire les détracteurs.

Le procès reproche également à Pfizer de ne pas avoir réussi à mettre fin à la pandémie après le déploiement du vaccin en décembre 2020. “Contrairement aux déclarations publiques de Pfizer, cependant, la pandémie n’a pas pris fin mais s’est plutôt aggravée” en 2021, lit-on sur la demande.

“Nous demandons justice pour les Texans, dont beaucoup ont été contraints par des mandats tyranniques en matière de vaccins d’accepter un produit défectueux vendu avec des mensonges”, a déclaré Paxton dans un communiqué de presse. « Les faits sont clairs. “Pfizer n’a pas dit la vérité sur ses vaccins contre le Covid-19.”

Dans l’ensemble, le procès de Paxton de 54 pages agit comme un recueil de désinformations et de clichés anti-vaccins à l’ère de la pandémie, tout en faisant une série d’affirmations non fondées. Cependant, l’argument juridique du Lone Star State se concentre sur les mathématiques standard utilisées par Pfizer pour évaluer l’efficacité de son vaccin : un calcul de la réduction du risque relatif.

Ce raisonnement est aussi peu original qu’incorrect. Les défenseurs des anti-vaccins ont promu cette théorie erronée, basée sur les mathématiques, depuis le plus fort de la pandémie. Les Les experts en la matière l’ont catégoriquement discrédité à plusieurs reprises.. Pourtant, cela apparaît dans toute sa splendeur absurde dans le procès intenté par Paxton la semaine dernière, qui réclame 10 millions de dollars de dommages et intérêts.

Réduction absolue contre. réduction du risque relatif dans le vaccin contre le covid-19

Bref, le procès et la rhétorique anti-vaccin qui le précède soutiennent que Pfizer aurait dû présenter l’efficacité de son vaccin en termes de réduction du risque absolu plutôt que d’envisager une réduction relative. Cela aurait fait paraître le vaccin très efficace contre le Covid-19 extrêmement inefficace. Sur la base de la réduction du risque relatif lors d’un essai clinique de deux mois, le Le vaccin Pfizer était efficace à 95 % pour prévenir le coronavirus, comme l’a annoncé la société pharmaceutique. Cependant, en utilisant les mêmes données de l’étude mais en calculant la réduction du risque absolu, l’efficacité du vaccin aurait été de 0,85 %.

La différence entre les deux calculs est assez simple. La réduction du risque absolu est une soustraction : la diminution en points de pourcentage du risque de souffrir d’une maladie entre un groupe non traité et un autre traité. Ainsi, par exemple, si un groupe de personnes non traitées a un risque de 60 % de développer une maladie, mais qu’une fois traité, le risque tombe à 10 %, la réduction absolue du risque est de 50 % (60 – 10 = 50).

La réduction du risque relatif implique une répartition : la différence en pourcentage de changement entre les risques des deux groupes. Ainsi, comme dans l’exemple précédent, si un traitement réduit le risque de maladie de 60 à 10 %, la réduction du risque relatif est de 83 % (réduction de 50 % entre le risque initial de 60 % = ~0,83).

Ces deux chiffres sont utiles pour évaluer les risques et les bénéfices des traitements, mais la réduction du risque absolu est particulièrement importante lorsque le risque de développer une maladie est faible. Cela peut être facilement compris en modifiant la décimale dans l’exemple ci-dessus. Si un traitement réduit le risque de maladie d’une personne de 6 % à 1 %, la réduction du risque relatif est toujours de 83 %, un chiffre impressionnant qui plaiderait en faveur du traitement, mais la réduction du risque absolu est négligeable de 5 %, ce qui serait être facilement annulé par des effets secondaires potentiels ou des coûts élevés.

Contexte pour mesurer l’efficacité d’un vaccin contre le covid-19

Des estimations similaires ont été observées dans l’essai Pfizer : sur les 17 411 personnes vaccinées, huit ont développé le Covid-19 au cours de l’étude (0,045 %), tandis que 162 des 17 511 participants du groupe placebo ont développé l’infection (0,9 %). La réduction du risque relatif est de 95 %, tandis que la réduction du risque absolu est de 0,85 %.

Pour cette raison, le Les défenseurs des anti-vaccins exploitent les estimations du risque absolu pour minimiser à l’efficacité des vaccins qui sauvent des vies. Mais cela ne tient pas compte de la raison pour laquelle le risque relatif est utilisé pour examiner l’efficacité des vaccins contre les maladies infectieuses. Le risque absolu est plus utile lorsqu’il est relativement stable et peut être déterminé avec certitude, par exemple en calculant le risque de maladie cardiovasculaire d’une personne en fonction de sa tension artérielle et de son taux de cholestérol. Dans ces cas-là, la réduction du risque absolu est très pratique pour évaluer l’efficacité d’un traitement. Mais recourir au risque absolu de maladies infectieuses est souvent tout simplement absurde, car il varie considérablement en fonction du lieu, du moment et de nombreux autres facteurs.